Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Синякину В.И., 3-е лицо: Моисеев П.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени по апелляционной жалобе Синякина В.И., Моисеева П.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Синякину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, указав, что 20.06.2003 г. стороны заключили договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, Синякину В.И. предоставлен в аренду целый земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40 кв.м, для эксплуатации торгово-остановочный комплекс, в том числе 25 кв.м площадь павильона сроком по 25.12.2006г. Однако, условия договора ответчик не выполняет в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю и пене.

Кроме того, истец указал, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Синякина В.И. обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи, однако до настоящего времени решение не исполнено, участок не предан.

На основании изложенного, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил взыскать с Синякина В.И. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 113 729,58 руб.; пеню за период с 21.03.2003 г. по 26.02.2012 г. в размере 365,74 руб.; проценты за неосновательное обогащение за период с 21.06.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере 10835,21 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Синякин В.И. и Моисеев П.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на предоставление ответчиком доказательств об отсутствии факта владения и пользования земельным участком в виде договора о продаже торгового павильона третьему лицу, что свидетельствует о самоустранении ответчика от владения и пользования земельным участком.

Кроме того, ответчик ссылается на предоставление им документов, подтверждающих расторжение договора аренды в судебном порядке, что исключает обоснованность выводов суда о наличии арендных отношений. Суду был представлен договор купли-продажи павильона, а также до суда были доведены сведения о том, что с начала 2013 года ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Апеллянт ссылается также на то, что отсутствуют доказательства арендных отношений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности Курилюк И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 424, 610, 614, 621 ГК РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что после истечения срока договора аренды и вынесении решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик земельный участок не освободил и не передал его по акту приема-передачи, проверив представленный департаментом расчет задолженности и посчитав его верным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав сумму задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2015 года - 113 729, 58 рублей, пени за период с 21 марта 2006 года по 26 февраля 2012 года 365,74 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2013 года по 01 июня 2015 года-10835, 21 рублей.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что в 2006 году земельный участок был освобожден и передан истцу по акту приема-передачи, указав, что таковых доказательств не представлено. Факт заключения договора купли-продажи от 20.01.2013 г. с Моисеевым П.П. и заключения дополнительного решения к договору с достоверностью не подтверждают факт освобождения земельного участка.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными и основанными на неправильном определении обстоятельств дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 20.06.2003 г. между Синякиным В.И. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16-21) согласно которому, Синякину В.И. предоставлен в аренду целый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40 кв.м, для эксплуатации торгово-остановочный комплекс, в том числе 25 кв.м площадь павильона сроком по 25.12.2006 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО г.Ростова-на-Дону указал, что ответчик условия договора не выполнял, что привело к образованию задолженности по арендной плате, а также пени, сославшись при этом, на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Синякина В.И. обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в материалы дела копии решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Синякина В.И. обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи, как не представлено и доказательств исполнения данного решения.

Кроме того, в обоснование возражений на исковое заявление Синякиным В.И. представлен договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2013 г. согласно которому, Синякин В.И. передал в собственность Моисееву П.П. торгово-остановочный комплекс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. стоимостью 50000 рублей (л.д.41). Договор сторонами подписан, исполнен, что подтверждается пояснениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.П. также представлено заявление, которым Моисеев П.П., подтвердил, что приобрел у Синякина В.И. торгово-остановочный комплекс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате продажи Синякиным В.И. торгово-остановочного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 20.01.2013 г. ответчик земельным участком по вышеуказанному адресу с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пользуется, фактические отношения по договору аренды земельного участка от 20.06.2003 г. между Синякиным В.И. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону прекращены, в период времени с 2013 года по 2015 год, то есть, то время, за которое просит взыскать арендную плату ДИЗО г.Ростова-на- Дону земельным участком фактически пользуется иное лицо.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в настоящее время земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в фактическом пользовании Сиянякина В.И., не подтвержден факт арендных отношений, законных оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с Синякина В.И. задолженности по арендной плате за землю и пени у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Синякину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года отменить.

Вынести новое, которым отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Синякину В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2016 года.