Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Джини» к Богдан К.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноваловой Е.А. (доверенность № 22 от 11.07.2017 сроком на один год) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Коноваловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Борисовой О.И. (нотариальная доверенность серии 66АА № 4320010 от 06.04.2017 сроком на 3 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Джини» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Богдан К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что Богдан К.Л. с 07.04.2016 работала у ответчика в должности товароведа-оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: ..., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 13.09.2016, в связи с увольнением Богдан К.Л., в ломбарде была проведена инвентаризация залогового имущества, в ходе которой выявлено, что два ювелирных изделия, принятие в залог которых было оформлено ответчиком, являются поддельными - выполнены не из золота, а из недрагоценного металла. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей, что выразилось в принятии изделий в залог без их предварительной проверки (осмотр и проверка подлинности пробирных клейм и оттисков, опробирование изделия пробирными реактивами), Обществу причинен ущерб, поскольку в залог были приняты поддельные золотые изделия, соответственно, необоснованно выданы денежные средства по залоговому билету. Размер ущерба составляет 19140 руб. – себестоимость принятого в залог имущества.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с Богдан К.Л. сумму материального ущерба в размере 19140 руб., а также судебные расходы (по оплате госпошлины при подаче иска – 766 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб.).

Представитель ответчика Борисова О.И. в судебном заседании иск не признала, факт невыполнения Богдан К.Л. обязательных проверочных процедур перед принятием в залог золотых изделий отрицала. Кроме того, указала, что 31.08.2016, в связи с уходом ответчика в отпуск, истцом проводилась ревизия ювелирных изделий, в ходе ревизии недостачи не выявлено, какие-либо претензии к ответчику отсутствовали. Выразила сомнение в достоверности представленного истцом экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в феврале 2017 г., то есть спустя почти 5 месяцев после увольнения ответчика.

Третье лицо ООО «ЮВЭКО» (организация, проводившая экспертизу ювелирных изделий) в судебное заседание своего представителя не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 иск Общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Общества Коновалова Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права, ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств. Настаивает на доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, а также размера причиненного ущерба. Оспаривает вывод суда о проведении инвентаризации с нарушениями установленного порядка.

Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-18172/2017 от 22.09.2017), в судебное заседание не явились. Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через представителя, сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 07.04.2016, ответчик была принята на работу в Общество на должность товароведа-оценщика в ломбард, расположенный по адресу: ....

07.04.2016 с Богдан К.Л. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным для хранения, продажи или других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации Общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (пункт 1 договора).

Судом также установлено, что на основании приказа работодателя № 17 от 13.09.2016 в связи со сменой материально-ответственного лица по причине предстоящего увольнения ответчика проведена инвентаризация залогового имущества в ломбарде.

Согласно представленному истцом акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 13.09.2016, сличительной ведомости от той же даты, по окончании инвентаризации в ломбарде выявлено отсутствие двух золотых изделий - кольца массой 5,71 граммов (номенклатурный номер 000007673) и подвески массой 8,28 граммов (номенклатурный номер 000007672) (л.д. 9-15). Как следует из пояснений представителя истца, указанные изделия фактически имелись в наличии, однако было установлено, что они изготовлены не из золота.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2017, выданному ООО «ЮВЭКО», проведена экспертиза (определение вида металла) в отношении лома подвески, состоящего из трех частей общей массой 8,26 граммов, установлено, что подвеска выполнена из недрагоценного металла (л.д. 7, 8).

Разрешая спор и отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Общества, суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба в связи с допущенными при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушениями, а также пришел к выводу о нарушении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательности проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 13.09.2016, сличительная ведомость, заключение эксперта от 06.02.2017) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее – Инструкция) (утверждена приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 № 68н, утратившим силу в связи с изданием приказа Министерством финансов РФ от 09.12.2016 № 231н, утвердившим новую Инструкцию), которая устанавливала, в том числе, порядок проведения инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней, изделий из них.

Названной Инструкцией предусмотрено, что инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится, в том числе, при смене материально ответственных лиц (п. 5.1); для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии (п. 5.3); перед началом инвентаризации у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, берется расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется (п. 5.4); сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу (п. 5.7); фактическое наличие драгоценных металлов, драгоценных камней при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб, ценности предъявляются комиссии материально ответственным лицом (п. 5.9); описи (акты) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи (акта) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией ценностей в их присутствии, об отсутствии к членам инвентаризационной комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленных в описи (акта) ценностей на ответственное хранение (п. 5.10); по окончании инвентаризации надлежаще оформленные описи (акты) фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому материально ответственному лицу передаются в бухгалтерию для сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета, при выявлении отклонений от данных бухгалтерского учета бухгалтерией составляется сличительная ведомость, по всем отклонениям инвентаризационной комиссией должны быть получены от соответствующих материально ответственных лиц письменные объяснения (п. 5.11).

Указанные требования при проведении инвентаризации 13.09.2016 были нарушены, поскольку она проведена без участия ответчика как материально-ответственного лица, соответственно, от Богдан К.Л. до начала инвентаризации не была отобрана расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у нее не имеется, составленная в ходе проведения инвентаризации опись ответчиком не подписана, письменное объяснение по факту обнаружения двух поддельных ювелирных изделий от нее не получено.

Доводы истца о невозможности обеспечения участия Богдан К.Л. в проведении инвентаризации, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в последний рабочий день, при расторжении трудового договора нарушила п. 2.1 договора о полной материальной ответственности, согласно которому обязана участвовать при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего заблаговременного уведомления ответчика о проведении инвентаризации 13.09.2016, при наличии которого можно было бы сделать вывод об уклонении Богдан К.Л. от участия в инвентаризации, истец суду не представил.

Указанные нарушения при проведении инвентаризации 13.09.2016 исключают возможность использования результатов инвентаризации, оформленных актом инвентаризационной описи от 13.09.2016 и сличительной ведомостью от той же даты, для подтверждения факта причинения Обществу ущерба и его размера.

Кроме того, даже если принять во внимание акт инвентаризационной описи и сличительную ведомость в качестве доказательств причинения ущерба Обществу, данные документы не доказывают наличие прямой причинной связи между таким ущербом и поведением ответчика.

Как видно из представленного истцом в материалы дела залогового билета № 006020, 03.08.2016 ответчик приняла от заемщика А. подвеску из золота 585 пробы весом 8,28 граммов и кольцо из золота 585 пробы весом 5,71 граммов общей стоимостью 19140 руб., выдав последнему заем в сумме 17400 руб. (л.д. 29).

Истец настаивает на том, что именно указанные изделия оказались поддельными, что и выявилось при проведении инвентаризации 13.09.2016. Однако данное утверждение истца надлежащими доказательствами не подтверждено, не представлено документов, из которых бы с достоверностью следовало, что указанные в акте инвентаризационной описи изделия с номенклатурными номерами 000007673 и 000007672 – это именно те изделия, которые были приняты ответчиком в залог 03.08.2016.

Факт поддельности изделий с номенклатурными номерами 000007673 и 000007672 также ничем не подтвержден, поскольку доказательства того, что при проведении инвентаризации 13.09.2016 проводилось взвешивание данных изделий, отбор и анализ проб, позволяющих судить о составе металла, из которого они изготовлены, как того требует п. 5.9 Инструкции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Не подтверждает указанный факт и представленное истцом заключение эксперта от 06.02.2017, поскольку предметом исследования, как следует из содержания заключения, явился лом подвески, состоящий из трех частей общей массой 8,26 граммов, а не подвеска весом 8,28 граммов (как указано в инвентаризационной описи), кольцо предметом исследования вообще не являлось. Кроме того, документы, подтверждающие компетенцию эксперта, истцом не представлены, в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы эксперта и их обоснование.

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать, что в ходе проведения инвентаризации 13.09.2016 истцом были выявлены поддельные золотые изделия и эти изделия были приняты в залог по вине ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы ответчика о том, что инвентаризация с ее участием проводилась 31.08.2016, в связи с уходом ее в очередной оплачиваемый отпуск (что соответствует требованиям п. 5.1 Инструкции, поскольку при уходе материально-ответственного лица в отпуск должно быть назначено иное материально-ответственное лицо, т.е. по существу происходит смена материально-ответственных лиц), по результатам инвентаризации недостачи выявлено не было, никаких претензий к ней работодатель не высказывал. При этом факт ухода ответчика в отпуск с 01.09.2016 истцом не оспаривался, об этом обстоятельстве указано и в апелляционной жалобе.

При таком положении представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и с бесспорностью подтверждающих факт причинения Обществу ущерба по вине ответчика и размер такого ущерба.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о нарушении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательном проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку доказательств ознакомления Богдан К.Л. с результатами инвентаризации и истребования у нее объяснений о причинах выявленной согласно акта инвентаризации от 13.09.2016 недостачи ювелирных изделий истец суду не представил.

При установленных нарушениях порядка проведения инвентаризации, в отсутствие достоверных доказательств факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, оснований для удовлетворения иска Общества и взыскания с Богдан К.Л. заявленной суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела доказал факт причинения ему ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей и принятия в залог поддельных ювелирных изделий, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу, направлены на иную оценку представленных истцом и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит по мотивам, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.