Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 о возвращении искового заявления

установил:

ООО «ВВЦ» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Кропалевой В.П., в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 04.12.2018 на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN: <№>, обязать ответчика отменить указанный запрет.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что ООО «ВВЦ» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, требования заявителя касаются освобождения имущества от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий, следовательно, вытекают из гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению по правилам искового производства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и с правилами об исключительной подсудности; поскольку из искового заявления следует, что транспортное средство фактически находится по адресу, который не относится к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, заявление ООО«ВВЦ» было возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Проанализировав исковое заявление истца, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются требованиями об освобождении имущества от ареста, которые в соответствии с вышеприведенными нормами права предъявляются по правилам искового производства, и разрешил вопрос о возможности их принятия к производству суда в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, что является допустимым в соответствии со статьями 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заявления ООО «ВВЦ» следует, что автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN: <№> в период с 25.12.2015 по 19.08.2020 принадлежал К. 19.08.2020 К. продал автомобиль Постовалову А.С., что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, вместе с тем, регистрация автомобиля на нового собственника в установленном порядке в ГИБДД не произведена. 20.08.2020 между Постоваловым А.С. и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан ООО «ВВЦ» по акту приема-передачи. Заявителю стало известно, что 04.12.2018 на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, информация о движении которого у заявителя отсутствует, заявитель полагает исполнительное производство прекращенным, в связи с чем все наложенные в рамках исполнительного производства запреты подлежат отмене. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «ВВЦ», нарушает права заявителя, в связи с чем заявитель просит признать незаконным данное бездействие и обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 04.12.2018 в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, ООО «ВВЦ» заявлено два неразрывно связанных между собой требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от отмены запрета на совершение регистрационных действий, которое подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворение которого и является основной целью заявителя, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в соответствии со статьями 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оба требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм иски об освобождении имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества независимо от вида имущества (движимое или недвижимое).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении транспортного средства от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подается в суд по месту нахождения его владельца.

Из содержания заявления ООО «ВВЦ» следует, что автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 г.в., VIN: <№> фактически передан ООО «ВВЦ», расположенному по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что ни к заявлению, ни к частной жалобе не приложены доказательства о месте нахождения транспортного средства в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» - без изменения.

Председательствующий М.О. Торжевская