Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам управляющего ДО «Отделение в г.Новороссийск» филиала КРУ ОАО «МИнБ» - ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» в лице управляющего ДО «Отделение в г. Новороссийск» филиала КРУ ОАО «МИнБ» ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2., ФИО4, ФИО5 о довзыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>. и госпошлину по делу в сумме <...>

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» о взыскании денежных средств в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...> Считает, что сумма, подлежащая взысканию с банка должна составлять - <...> (то есть взысканные с ФИО2. комиссии <...> <...> и неустойка в той же сумме). На основании ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» с банка подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, то есть <...>. Общая сумма подлежащая взысканию с банка будет составлять: <...> + <...> = <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2014 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в части взыскания в его пользу с ФИО2 <...>. Удовлетворен иск ФИО2 в части взыскания в его пользу с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» <...>. путем взаимозачета взысканных сумм взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <...>

В апелляционной жалобе управляющий ДО «Отделение в г.Новороссийск» филиала КРУ ОАО «МИнБ» - ФИО1 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так же в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене определения суда от <...> о приостановлении исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части взыскания с него <...>, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, указывая, что включение в договор условие об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, поскольку повлекло для него необоснованные денежные затраты. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (указания услуги) и неустойки. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнение работы (оказание услуги).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> расторгнут Кредитный договор № <...> от <...> и взыскана солидарно с ФИО2., ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Задолженность по кредитному договору за период с <...> (дата подачи искового заявления о взыскании долга) по <...> (дата расторжения кредитного договора по решению суда от <...> г.) не предъявленная ко взысканию и обязательная к уплате Заемщиком за период действия кредитного договора составляет - <...>, в том числе: просроченные проценты - <...>., пени по просроченной задолженности - <...>, пени по просроченным процентам -<...>.

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора № <...> от <...> взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2., ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>

Кроме того, согласно кредитному договору № <...> от <...> банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ - «граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Форма кредитного договора предлагается самим банком и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку, как правило, заемщик не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Согласно кредитному договору № <...> от <...>, заключенного между ООО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 взыскание каких-либо комиссий не предусмотрено. Это так же подтверждено в графике платежей по кредиту.

В соответствии с договором текущего счета юридического лица № <...> предусмотрено взыскание комиссий (за совершение отдельных операций по счету).

Из представленной банком выписки по лицевому счету ФИО2. следует, что банк взыскал с заемщика <...> в счет уплаты комиссий. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Кроме того, <...> ООО АКБ «Московский Индустриальный банк» заключил с ФИО2. договор текущего счета физического лица № <...>

Согласно п. 1.1 указанного договора Банк открывает текущий счет физического лица для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и частной практики. В соответствии с договором Банк имеет право на получение комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета (п.п. 3.2.3;3.3.1).

Таким образом, включение в договор условие об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ФИО2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО2. сумму взысканной комиссии в размере <...>. и неустойку в размере <...>. всего <...>

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присуждений судом и компенсации морального вреда, поскольку согласно вводной части Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому ФИО2., как индивидуальный предприниматель, не может подпадать под действие этого закона.

Требование содержащееся в апелляционной жалобе об отмене определения суда от 11 апреля 2014 года о приостановлении исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО5 не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования указанного определения суда. Требований о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы управляющего ДО «Отделение в г.Новороссийск» филиала КРУ ОАО «МИнБ» - ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>