Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 о признании незаконным решения об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», обязании включить в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 (дело № 2-1586/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 30.12.2020 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23, в обоснование указав, что обратился в Управление социальной политики по г. Верхняя Пышма с заявлением о включении его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения. Решением Управления от 10.04.2018 истцу отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что предоставленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» и Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда». С данным решением истец не согласен, указывал, что имеет стаж работы в соответствующей сфере деятельности более 15 лет, а общий стаж работы составляет более 25 лет. Решение о награждении дипломом и нагрудным знаком «Первооткрыватель месторождения» принято руководителем (Председателем Комитета РФ по геологии и использованию недр ФИО3) федерального органа исполнительной власти, а нагрудный знак «Первооткрыватель месторождения» относится к ведомственным знакам отличия Министерства природных ресурсов и экологии РФ, диплом и нагрудный знак «Первооткрыватель месторождения», подпадают под понятие ведомственного знака отличия, как оно дано в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда гражданам, проживающим на территории Свердловской области и соответствует критериям ведомственного знака отличия, установленным данным положением, а именно: 1) учрежден федеральным органом исполнительной власти; 2) награждение знаком осуществляется за отличия в труде. Просил признать незаконным решение об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звание «Ветеран труда», о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», обязать включить в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

- признать незаконным отказ Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 от 10.04.2018 № 21 о включении ФИО1 в список лиц, претендующих на присвоение звание «Ветеран труда».

- признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

- возложить на Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 обязанность включить ФИО1 в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального права, полагая право на присвоение звания «Ветеран труда» у истца отсутствующим, поскольку нормативная документация, регламентирующая порядок и основания награждения знаком «Первооткрыватель месторождения» в период награждения истца, отсутствует в правовых системах, что не позволяет полагать доказанным факт отнесения данной награды к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания Ветеран труда. Доказательств того, что данной наградой истец был награжден именно за многолетний добросовестный труд в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает в жалобе на нарушение судом правил о подсудности, поскольку спор рассмотрен не по месту нахождения Управления, которое не относится к сфере территориальной юрисдикции Верхнепышминского городского суда.

В письменных возражениях на жалобу ответчика истец указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда и правильность приведенных в нем выводов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности от 30.12.2020 ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, в том числе с учетом принятых дополнительных доказательств; истец полагал решение суда законным и обоснованным, доказанным факт награждения знаком именно в связи с выполнением трудовой деятельности, отличием в труде.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, Конституции РФ в Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.7 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до 1 июля 2016 г.) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" в Федеральный закон "О ветеранах" внесены изменения, подпункт 2 пункта 1 статьи 7 данного федерального закона изложен в новой редакции, в соответствии с которой ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Таким образом, именно с данной нормы введены требования к стажу работы для отнесения награды к ведомственному знаку отличия в труде, дающему право на присвоение звания ветерана труда.

Кроме этого Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ установлены переходные положения о сохранении прав на присвоение звания "Ветеран труда" в отношении граждан, награжденных по состоянию на 30 июня 2016 г. ведомственными знаками отличия в труде.

Так, ч.3 ст.8 названного закона, вступившей в силу с 1 июля 2016 г., установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 г. награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области".

Необходимый страховой стаж у истца имеется, что следует из копии трудовой книжки истца, согласно которой трудовой стаж истца составляет более 25 лет, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела и по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что вывод о том, является ли награда истца ведомственным знаком отличия в труде, необходимо делать с учетом того законодательства, которое действовало на момент награждения истца (т.е. до 30.06.2016).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Из приведенной нормы следует, что право на присвоение звания «Ветеран труда» имеют лица, награжденные за отличия в труде наградой ведомства (т.е. федерального органа). На уровне федерального законодательства никаких более признаков ведомственных знаков отличия в труде, в том числе в части продолжительности работы, не было установлено до 30.06.2016.

В силу подп. 1 п. 1 Положения № 458-УГ (в редакции, действовавшей на 30.06.2016) звание «Ветеран труда» присваивается проживающим на территории Свердловской области лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Согласно подп. 1 п. 4 этого же Положения лица, указанные в подпункте 1 части первой пункта 1 настоящего Положения, представляют документы о награждении орденами или медалями, либо присвоении почетных званий СССР или Российской Федерации (удостоверение к ордену, медали, почетному званию или архивная справка о награждении), либо ведомственными знаками отличия в труде (удостоверение к знаку, почетному званию, грамота, благодарность, постановление (выписка из постановления) или приказ (выписка из приказа) о награждении).

В соответствии с п. 5 Положения № 458-УГ к ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания «Ветеран труда», относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды решение о награждении работников которыми принято, в том числе руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти. Требование к продолжительности стажа также не установлено, иное бы противоречило федеральному законодательству, действовавшему в спорный период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2018 истец обратился с заявлением в Управление социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Письмом Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск от 10.04.2018 отказано во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» в виду невозможности отнесения награждения истца дипломом и нагрудным знаком «Первооткрыватель месторождения» к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение соответствующего звания.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции справкой от 22.09.2020, а также в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов жалобы, Управление социальной политики в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга реорганизовано путем присоединения к нему Управления социальной политики в г. Верхняя Пышма и Среднеуральске и переименовано в Управление социальной политики Свердловской области № 23; по данным ЕГРЮЛ Управление социальной политики Свердловской области № 23 является правопреемником Управления социальной политики в г. Верхняя Пышма и Среднеуральске (запись от 25.05.2020).

Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Указа Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ, а также Положения о нагрудном знаке «Первооткрыватель месторождения», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.10.1997 N 162, приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2011 N 36, которым утверждены ведомственные знаки отличия Министерства природных ресурсов Российской Федерации, среди которых поименован также нагрудный знак «Первооткрыватель месторождения», суд первой инстанции, установив факт награждения истца дипломом и знаком «Первооткрыватель месторождения», отнесенной к ведомственному знаку отличия за заслуги в труде на основании оценки совокупности представленных письменных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку награда, которой награжден истец, является знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» с учетом переходных положений на 30.06.2016, в связи с чем признал оспариваемое решение ответчика незаконным и возложил на ответчика обязанность включить истца в список лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, но с учетом совокупности представленных в материалы дела дополнительных доказательств, приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы. Суд первой инстанции при разрешении спора не совершал необходимые процессуальные действия по получению нормативного документа, регулирующего порядок награждения первооткрывателей месторождений, ограничившись исключительно оценкой нормативных документов, которые не действовали в момент награждения истца. Кроме того, судом первой инстанции не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о награждении его указанной наградой именно за достижения в трудовой деятельности в соответствующий период, что является необходимым условием для отнесения награды к дающей право на присвоение звания ветерана труда.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств следующие документы: распоряжение Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.01.1999 № 6-р; список особо отличившихся работников геологоразведочных работ при открытии и разведке Сафьяновского медноколчеданного месторождения Свердловской области; список первооткрывателей Сафьяновского медноколчеданного месторождения Свердловской области для представления к награждению нагрудным знаком «Первооткрыватель месторождения»; протокол № 10989 заседания коллегии Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 28.12.1990 о рассмотрении подсчета запасов медноколчеданных руд и пород вскрыши Сафьяновского месторождения на Среднем Урале (отмечена большая заслуга геологов ПГО «Уралгеология»); производственная характеристика на ФИО1 для награждения знаком «Первооткрыватель Сафьяновского медноколчеданного месторождения»; сопроводительное письмо начальника Средне-Уральской ГРЭ; протокол заседания ПТС Средне-Уральской экспедиции от 18.03.1991 по рассмотрению вопроса о первооткрывателях Сафьяновского медноколчеданного месторождения; Приказ № 594 от 31.12.1976 Министерства геологии СССР О Положении о нагрудном знаке «Первооткрыватель месторождения» вместе с Положением о нагрудном знаке; копия картотеки Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) по месторождению Сафьяновское и списку первооткрывателей согласно протокол Центральной комиссии по делам первооткрывателей Мингео СССР «ЦКП» от 29.06.1993 № 1; ответ на судебный запрос об отсутствии сведений Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области АО «Уралэлектромедь».

Из представленных доказательств следует, что награждение ФИО1 дипломом и нагрудным знаком «Первооткрыватель месторождения», осуществленное Решением коллегии Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 29.06.1993, произведено в период действия Приказа № 594 от 31.12.1976 Министерства геологии СССР «О Положении о нагрудном знаке «Первооткрыватель месторождения». Ссылки суда первой инстанции в постановленном решении на более поздние нормативные акты не могут быть признаны обоснованными с учетом правил применения норм во времени.

В соответствии с Положением о Министерстве геологии СССР, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 24.10.1968 N 834, Министерство геологии СССР является союзно-республиканским министерством. Министерство геологии СССР наряду с осуществлением предусмотренных Общим положением о министерствах СССР функций в области планирования, науки и техники, капитального строительства, материально-технического снабжения, финансов и кредита, кадров, труда и заработной платы, а также в области экономических, научно-технических и культурных связей с зарубежными странами, в том числе награждает в установленном порядке передовых работников системы Министерства нагрудными значками, почетными грамотами и применяет иные виды поощрения.

Положение о нагрудном знаке «Первооткрыватель месторождения», утвержденное приказом от 31.12.1976, принято в рамках предоставленных Министерству геологии СССР полномочий. Из указанного Положения следует, что нагрудным знаком Первооткрыватель месторождения награждаются граждане СССР первооткрыватели месторождений полезных ископаемых уникальной, 1 и 2 группы, а также 1 групп месторождений поименованных полезных ископаемых. Награждение данным знаком осуществляется в том числе работников геологических организаций Министерства геологии СССР, материалы по награждению готовят комиссии по делам первооткрывателей партий, экспедицией, трестов, объединений и территориальных геологических управлений и представляют на рассмотрение соответственно в вышестоящие комиссии по делам первооткрывателей.

Награждение нагрудным знаком «Первооткрыватель месторождения» производится на основании решения коллегии Министерства геологии СССР по представлению Центральной комиссии по делам первооткрывателей Министерства геологии СССР.

Награжденным нагрудным знаком «Первооткрыватель месторождения» выдается специальный диплом. В случае утраты нагрудного знака или диплома дубликаты не выдаются. Лица, награжденные нагрудным знаком заносятся Министерством геологии СССР в Книгу «Первооткрыватель месторождения».

Из указанного следует, что награждение нагрудным знаком «Первооткрыватель месторождения» осуществляется в том числе в отношении работников геологических партий и экспедиций. При этом из анализа содержания Положения о нагрудном знаке «Первооткрыватель месторождения», утвержденного приказом от 31.12.1976, а также оценки содержания материалов по награждению ФИО1 спорной наградой, следует, что данной наградой награждаются не все без исключения работники определенной партии или экспедиции, в пределах ведения и работы которой было открыто месторождение, а при принятии решения о награждении конкретного работника геологической партии учитываются и оцениваются документы, подтверждающие непосредственно его личный существенный вклад и трудовое участие в открытии соответствующего месторождения. При этом поскольку сам по себе процесс открытия любого месторождения предполагает проведение продолжительной работы не только по открытию, но и разведке месторождения, оценке, исходя из представленных документов, подлежали действия истца как работника в том числе в течение всего периода осуществления им трудовых функций, связанных с получением определенного результата труда, признанного впоследствии уполномоченным органом особо ценным результатом его работы.

Из представленных доказательств следует, что само открытие Сафьяновского медноколчеданного месторождения зафиксировано в 1985 году, в последующее время осуществлялась проверка выявленных характеристик месторождения, после чего на основании оценки совокупности представленных документов о заслугах и достижениях в труде в том числе истца в открытии данного месторождения, уполномоченным органом, на тот момент Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр, принято решение о награждении истца нагрудным знаком и дипломом.

Согласно Положению о Комитете Российской Федерации по геологии и использованию недр, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.12.1992 N 1017,Комитет Российской Федерации по геологии и использованию недр (далее - Комитет) являлся центральным органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование и межотраслевую координацию по вопросам геологического изучения и рационального использования недр, а также функции управления государственным фондом недр.

Также судебной коллегией установлено, что в момент открытия Сафьяновского месторождения ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Объединении Уралгеология Средне-Уральской геологоразведочной экспедиции, выполняя трудовые обязанности геолога в период с 06.09.1982 по 05.12.1991. Именно в рамках выполнения трудовых обязанностей геолога ФИО1 выполнялись работы, включенные в комплекс мероприятий по открытию и разведке нового месторождения, что подтверждается списком первооткрывателей Сафьяновского медноколчеданного месторождения Свердловской области для представления к награждению нагрудным знаком «Первооткрыватель месторождения». При этом при награждении учитывался также длительный безупречный период работы ФИО1 в Объединении Уралгеология Средне-Уральской геологоразведочной экспедиции с 1982 года, его добросовестный труд, что следует из представленной производственной характеристики, которая выдана начальником экспедиции именно для награждения истца знаком «Первооткрыватель Сафьяновского медноколчеданного месторождения», в которой после перечисления отличий в труде и трудового вклада в открытие месторождения указано, что истец заслуживает присвоения указанной награды, что свидетельствует о совокупной оценке всей проделанной истцом работы. Анализ перечисленных работ, выполненных работниками экспедиции по открытию и разведке месторождения, свидетельствует не об их разовом однодневном единичном выполнении, а именно о продолжительной комплексной работе по разведке и изучению месторождения для признания его таковым. Выявление же нового месторождения, неизвестного ранее, является для геологов особым достижением в труде, исходя из самого смысла данной профессии.

В связи с указанным, несмотря на ошибочную ссылку суда первой инстанции на нормативные акты, не действовавшие в период награждения истца спорной наградой, судебная коллегия на основе совокупности представленных доказательств, принимая во внимание в том числе специфику по своему содержанию такой ведомственной награды как нагрудный знак и диплом «Первооткрыватель месторождения», равно как и длительность априори самого периода разведки и открытия месторождения, учитывая доказанность факта признания истца заслуживающим данную награду именно в связи с выполнением трудовой функции геолога Объединения Уралгеология Средне-Уральской геологоразведочной экспедиции, то есть отнесения в 1985 году к сфере ведения Министерства геологии СССР и подведомственных ему структур, полагает обоснованными выводы суда относительно отнесения спорной награды к числу ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания ветеран труда с учетом положений Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ.

Также судебная коллегия отклонят доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в виду рассмотрения спора с нарушением правил территориальной подсудности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, несмотря на указание в исковом заявлении ФИО1 на наименование ответчика Управление социальной политики по г. Верхняя Пышма и Среднеуральск, заявление принято к производству суда сразу к надлежащему ответчику Управлению социальной политики № 23 как к правопреемнику Управления по г. Верхняя Пышма и Среднеуральск, поскольку к тому времени реорганизация была завершена и Управление по г. Верхняя Пышма и Среднеуральск прекратило существование. Неосуществление процессуального правопреемства в ходе рассмотрения спора не может свидетельствовать о незаконности принятого решения суда, так как данное нарушение не может быть отнесено к числу существенных процессуальных нарушений, поскольку спор рассмотрен в итоге к надлежащему ответчику, о чем стороны не возражали.

Действительно, местонахождение ответчика не отнесено к территориальной юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Нарушений правил родовой или исключительной подсудности в рамках данного дела не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовал в заседании суда первой инстанции, что следует из протокола от 23.09.2020. Однако каких-либо ходатайств о неподсудности данного спора суду ответчиком заявлено не было, в материалах дела отсутствует отдельное письменно ходатайство, равно как и соответствующее ходатайство не было поставлено на разрешение суда в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке стороной ответчика не принесено. В жалобе апеллянт не указал, каким образом рассмотрение данного дела в Верхнепышминском городском суде вместо суда по месту нахождения ответчика повлияло на результат рассмотрения дела при обеспеченности явки представителя в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова