Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Ромашка» об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц?

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Ромашка» об обязании предоставить номер телефона члена правления; об обязании разработать положение о ревизионной комиссии СНТ «Ромашка»; признании неправомочным избрание правления СНТ «Ромашка» на отчетно-выборном собрании садоводов 15 сентября 2018 года; признании неправомочным протокол заседания правления СНТ «Ромашка» №1 от 06 июня 2017 года; признании неправомочным избрание правления СНТ «Ромашка» на отчетно-выборном собрании 27 сентября 2014 года.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 является членом правления СНТ «Ромашка» и отвечает за вопросы, связанные с электрофикацией СНТ. Поскольку у истца возникают вопросы, связанные с данным направлением, просит предоставить номер телефона ФИО2

Просит признать неправомочным избрание правления СНТ «Ромашка» на отчетно-выборном собрании 27 сентября 2014 года, поскольку в состав правления вошел гражданин ФИО3, которому не принадлежит земельный участок в СНТ «Ромашка» и он не является членом СНТ.

Просит признать неправомочным протокол заседания правления СНТ «Ромашка» № 1 от 06 июля 2017 года по следующим основаниям: из текста протокола следует, что при принятии решений участвует садовод ФИО4, однако это не соответствует избранному СНТ правлению и Уставу. В соответствии с Уставом товарищества в составе правления не могут быть члены ревизионной комиссии. ФИО3 и ФИО2 не могут быть не только членами правления СНТ, но и членами товарищества, в связи с тем, что не имеют участков в собственности.

Просит обязать правление СНТ «Ромашка» в соответствии с Уставом товарищества разработать положение о ревизионной комиссии СНТ «Ромашка», мотивируя требование тем, что длительное время ревизионная комиссия в СНТ «Ромашка» не работает. В комиссии отсутствует председатель комиссии.

Также просит признать неправомочным избрание правления СНТ «Ромашка» на отчетно-выборном собрании садоводов от 15 сентября 2018 года, мотивируя требования тем, что избрание правления СНТ произошло с нарушением Устава товарищества. В состав правления СНТ «Ромашка» вошел гражданин ФИО2, который в соответствии с процедурой выборов правления, установленной Уставом товарищества, не мог быть избран в руководящие органы товарищества. ФИО2 не имеет земельного участка в границах товарищества, поэтому не является членом товарищества. В СНТ «Ромашка» земельный участок имеет только жена ФИО2 – ФИО5, она же является и членом товарищества. Также незаконно избран в состав правления СНТ и ФИО3, который не имеет земельного участка в товариществе и поэтому не является членом товарищества и соответственно также не может быть избран в состав правления.Автоматическое утверждение предыдущего состава выборного органа товарищества является грубым нарушением его Устава.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Ромашка» ФИО6 просила в исковых требованиях отказать, представлен письменный отзыв, к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.

Решением суда от 12 марта 2019 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> площадью 0,06 га в садовом товариществе «Ромашка» Серпуховского <данные изъяты>. Она является членом СНТ «Ромашка».

06.06.2017 года проведено заседание Правления СНТ «Ромашка» по вопросу предъявления иска о возмещении денежных средств с ФИО1

27.09.2014 года состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ «Ромашка». Согласно п. 4 протокола избраны председателем СНТ «Ромашка» ФИО6, заместителем председателя ФИО7, бухгалтером ФИО8, секретарем Лаврова И.Н., членом правления по техническим вопросам (электричество) ФИО9, членом правления по юридическим вопросам ФИО10, членом ревизионной комиссии ФИО11 и ФИО12

06.06.2017 года состоялось заседание Правления СНТ «Ромашка», по вопросу №1 постановлено: подать встречный иск и собрать внеочередное общее собрание по вопросу о возможном возмещении денежных средств с ФИО1

15.09.2018 года состоялось собрание отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Ромашка», п. 3 протокола избраны председатель и состав правления. Председатель правления – ФИО6, зам. председателя – ФИО10, член правления по техническим вопросам (электричество) – ФИО3, член правления (помощник по электричеству) – ФИО2, член правления – ФИО13

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что большинство членов СНТ «Ромашка» приняли решение об избрании членом правления по техническим вопросам ФИО3, членом правления (помощник по электричеству) ФИО2, который является собственником земельного участка № <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, решения общих собраний СНТ «Ромашка» не нарушает права и не влечет правовых последствий для члена СНТ «Ромашка» ФИО1, при таком положении, суд не нашел требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для оспаривания решений общего собрания от 06 июня 2017 года, от 27 сентября 2014 года, поскольку с защитой нарушенного права истец обратилась в январе 2019 года, что указывает о пропуске срока исковой давности. Суд правомерно указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании решений общего собрания от 06 июня 2017 года и от 27 сентября 2014 года, поскольку с иском истица обратилась только в январе 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержание данной нормы следует, что решение может быть оспорено в течение шести месяцев с момента не только, когда лицо узнало об этом решении, но и должно было узнать о нем.

Доказательств, подтверждающих, что истице не было известно об оспариваемых решениях после их принятия, не представлено, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правомерными.

Выводы суд об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить номер телефона члена правления и об обязании разработать положение о ревизионной комиссии СНТ «Ромашка» являются обоснованными. Жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований о признании неправомочным избрание правления СНТ «Ромашка» на отчетно –выборном собрании садоводов 15 сентября 2018 года. Выводы суда об отсутствии нарушений при выборе членов правления основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона 15апреля1998года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( действующего в период возникновения правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

В силу ст. 22 вышеуказанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Аналогичное положение зафиксировано в п. 79 Устава СНТ «Ромашка».

Таким образом, из системного анализа правовых норм следует, что в члены правления могут быть избраны только члены товарищества. Из представленных доказательств усматривается, что ФИО3, избранный в члены правления, ни собственником земельного участка, ни членом СНТ не является, поэтому его выборы в члены правления проведены в нарушение положений закона.

Доводы жалобы истца о том, что ФИО2 также не является членом СНТ и собственником участка, опровергаются выпиской из ЕГРП и решением общего собрания о принятии ФИО2 в члены СНТ.

Ссылка суда на п. 27 п.п. 10 Устава СНТ «Ромашка», в соответствии с которым член товарищества имеет право назначать своего представителя (доверенное лицо) для представления его интересов в делах товарищества, включая участие в органах управления, не применим к данным правоотношениям, поскольку член СНТ супруга ФИО14 не была избрана в правление, в интересах которой действовал бы ФИО14

В связи с допущенными нарушениями норм материального права, решение суда в части отказа признания неправомочным решения общего собрания от 15 сентября 2018 года в части избрания в правление ФИО14 подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения отчетно –выборного собрания от 15 сентября 2018 года недействительным отменить, в указанной части принять новое решение, которым признать недействительным решение отчетно-выборного собрания от 15 сентября 2018 года СНТ «Ромашка» в части избрания в правление СНТ «Ромашка» ФИО14

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи