Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Ядрышникова И.М. к Удовидскому Д.П., Удовидскому П.Ф., Удовидской Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ядрышников И.М. обратился в суд с иском к Удовидскому Д.П., Удовидскому П.Ф., Удовидской Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 декабря 2014 года приобрел у ответчиков жилой дом по адресу: г. Омск, ул. <...>; в подтверждение заключения договора купли-продажи составлена расписка. До заключения договора ему было известно, что спорное домовладение было подарено Удовидскому П.Ф. прежним собственником Мандрыгиным Д.И., однако свои права на недвижимое имущество ответчик надлежащим образом не зарегистрировал. Учитывая, что он является правопреемником ответчиков на основании договора купли-продажи, право собственности на жилой дом может быть признано в силу приобретательной давности. Просил признать договор купли-продажи домовладения, по расписке от 04 декабря 2014 года, действительным; признать право собственности на жилой дом.

Представитель истца Ядрышникова И.М. по ордеру Плахин И.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснил, что первоначально указанным участком без правовых документов пользовался Мандрыгин Д.И., последний в 1975 году подарил его Удовидскому П.Ф., который пользовался спорным домовладением, открыто, добросовестно и беспрерывно, что является основанием для признания за ним права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Истец Ядрышников И.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчики Удовидский П.Ф., Удовидский Д.П., Удовидская Л.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание, не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Ядрышников И.М. просит решение суда отменить. Судом нарушены положения Конституции РФ, нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам в полном объеме (не приняты во внимание – сведения из домовой книги, заключения специалистов). Не согласен с выводом суда о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой. До 01.03.2015 года предоставление разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в ИЖС в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный объект недвижимости не требовалось. Судом не учтены представленные технические паспорта, выданные в различные периоды времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно представленной расписке от 04.12.2012 года, Ядрышников И.М. приобрел у Удовидского П.Ф. жилой дом №<...> в г. Омске.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г.Омск, ул. <...> не имеет правообладателей, что подтверждается данными технической инвентаризации домовладения от 29 мая 1958 года, технических паспортов от 13 августа 1974, от 13 июня 1989 года, от 03 августа 2004 года. Отсутствие информации о правообладателях на спорное домостроение также следует из сведений из ГП Омской области «Омский ЦТиЗ», Управления Россреестра по Омской области.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, Ядрышников И.М. указал, что спорное домовладение было подарено прежним собственником Мандрыгиным Д.И. – Удовидскому П.Ф., между тем последний свои права надлежащим образом не оформил, но длительное время с учетом наличия иных собственников открыто, непрерывно, добросовестно владел домовладением, что является основанием для признания за ним права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 222, 234 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих права на земельный участок, домостроение не представлено; спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку тот факт, что ответчики длительное время пользовались спорным имуществом, а истец является правопреемником ответчиков (на основании договора купли-продажи), не порождает возникновение права собственности на домостроение в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой, поскольку представленные технические паспорта домовладения за различные периоды времени содержат все необходимые сведения, которые не были учтены судом, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание сведений из домовой книги, отклоняется, поскольку она не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на жилой дом и земельный участок по основаниям, предусмотренным законом. Сведения из домовой книги свидетельствуют лишь о том, что указанные в ней граждане зарегистрированы по месту жительства в соответствии с существовавшими на момент регистрации правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения кадастрового паспорта земельного участка от 04.12.2014 года указывают на разрешенное использование земельного участка – для жилищных нужд для размещения домов ИЖС, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанный документ является доказательством учета объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Указание Ядрышникова И.М. на то, что до 01.03.2015 года разрешения на строительство, на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимости не требуется, правового значения для настоящего спора не имеют.

Ссылка Ядрышникова И.М. на непринятие во внимание заключений специалистов из ОООФ «Центр качества строительства», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», ГУ МЧС России по Омской области отклоняется, поскольку техническое состояние строительных конструкций названного жилого дома не может являться основанием для признания права собственности на домостроение в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи