Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июня 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 29 сентября 2016 года в сервисный центр «НИКС» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: <адрес>, он сдал на диагностику неисправностей ноутбук <скрыто>, стоимостью 28 180 рублей 00 копеек, с заявленным дефектом – замена дисплея и кулера (вентилятора) на центральном процессоре.

При приеме и осмотре ноутбука были выявлены следующие дефекты: бывший в употреблении, потертости, разбит экран, которые отражены в квитанции № от 29 сентября 2016 года.

До 02 ноября 2016 года ноутбук находился в сервисном центре «НИКС» на диагностике неисправностей.

02 ноября 2016 года сотрудником сервисного центра «НИКС» по телефону он был поставлен в известность об окончании работ и диагностике ноутбука и возможности ознакомления с заключением диагностики.

При ознакомлении с заключением диагностики № от 29 сентября 2016 года им было выявлено, что за время проведения работ по диагностике сотрудниками ответчика были допущены дефекты, отсутствующие при сдаче ноутбука для диагностики: затерта часть корпуса под клавиатурой до металла, отсутствует часть болтов, следы отпаивания микросхемы BIOS (микросхема стоит криво, вокруг залито флюсом); возможно неисправен центральный процессор; внутри ноутбука много пыли, пыль также во внешних разъемах USD и HDMI; много потертостей на корпусе в других местах; оторвана наклейка с ключом Windows на нижней стороне корпуса, что подтверждается копией заключения №.

Указанные дефекты при сдаче на диагностику в сервисный центр «НИКС» отсутствовали.

Полагает, что ответчик при выполнение работ с ноутбуком допустил его повреждение.

Направленная им претензия о возмещении двухкратной цены поврежденного ноутбука, которая составляет 56 360 руб. (28180 х 2) от 20 декабря 2016 года осталась ответчиком без ответа.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 60000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и уточнений, окончательно просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу: материальный ущерб в размере 40800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 ЭТ. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те, же обстоятельства, что и в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 29 сентября 2016 года в сервисный центр «НИКС» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: <адрес> истцом был сдан на диагностику неисправностей ноутбук <скрыто>, стоимостью 20400 рублей 00 копеек, с заявленным дефектом – замена дисплея и кулера (вентилятора) на центральном процессоре.

В этот же день сотрудником сервиса при приеме и осмотре указанного ноутбука были выявлены следующие дефекты: бывший в употреблении, потертости, разбит экран.

Из заключения диагностики № от 29.09.2016 года следует, что ноутбук ФИО10 имеет следующие неисправности: затерта часть корпуса под клавиатурой до металла, отсутствует часть болтов, следы отпаивания микросхемы BIOS (микросхема стоит криво, вокруг залито флюсом); возможно неисправен центральный процессор; внутри ноутбука много пыли, пыль также во внешних разъемах USD и HDMI; много потертостей на корпусе в других местах; оторвана наклейка с ключом Windows на нижней стороне корпуса.

02 ноября 2016 года истец забрал из сервиса ноутбук, о чем имеется подпись истца в квитанции №. В той же квитанции имеется отметка без подписи о том, что ноутбук принят в неисправном состоянии, не включается, будет отдан на независимую экспертизу (л.д.7).

Из объяснений истца следует, что указанные в заключении диагностики от 29.09.2016 года дефекты при сдаче на диагностику в сервисный центр «НИКС» отсутствовали.

Претензия о возмещении двухкратной цены поврежденного ноутбука в сумме 56 360 руб. (28180 х 2) от 20 декабря 2016 года осталась ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт оказания услуги и возникновения недостатков оказанной услуги. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар, результат работы (услуги) вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, принятия работы (услуги), либо по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, подтверждающих, что после проведенной сотрудниками ответчика диагностики ноутбука HP Pavilion dv7-7001er, в нем появились дефекты, отсутствующие при передаче ноутбука на диагностику, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия какого-либо недостатка оказанной ответчиком истцу услуги.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6,ФИО7, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающие, что при проведении диагностики в сервисном центре «НИКС» (ИП ФИО2), в результате некачественно оказанной услуги, в принадлежащем истцу ноутбуке HP Pavilion dv7-7001er образовались дополнительные повреждения (дефекты), в результате чего истцу причинен имущественный вред. Оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно акт Универсал М Сервис (ФИО7 И.П.) от 26.06.2016 года, не могут служить основанием к отмене решения суда и принят во внимание, поскольку указанный акт датирован тремя днями ранее, чем сдал истец ответчику ноутбук на диагностик (29.09.2016 года).Следовательно, указанные в данном акте недостатки (дефекты) ноутбука уже имели место быть до сдачи его ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным судом решением, а потому не могут являться основанием для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи