Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с помощью Алданского районного суда РС (Я) дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года, которым

по делу по исковому заявлению Бесперстовой Екатерины Петровны к Публичному акционерному обществу «Селигдар» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде вознаграждения по итогам года, надбавки за выслугу лет, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковому заявлению Бесперстовой Екатерины Петровны к Публичному акционерному обществу «Селигдар» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде вознаграждения по итогам года, надбавки за выслугу лет, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителей истца Бесперстова Д.Б. и ответчика Тужиковой С.С., судебная коллегия

установила:

Бесперстова Е.П. обратилась в Алданский районный суд с иском к ПАО «Селигдар», ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ******** с 05.06.2013 года по 27.10.2018 года. В нарушение статей 22,135,136,191 ТК РФ ответчиком в 2018 году была начислена и выплачена заработная плата не в полном объеме. В ноябре 2018 года по итогам работы за 10 месяцев 2018 года ПАО «Селигдар» начислило и выплатило сотрудникам вознаграждение. По октябрь 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не доработала три дня до окончания 10-ти месячного периода, за который было начислено вознаграждение, то есть за отработанный период ей вознаграждение начислено не было, при этом добросовестно исполняла трудовые обязанности и к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что подтверждается выплатой за 10 месяцев 2018 года надбавки за выслугу лет. Пункт 2.9.5 Положения об оплате труда противоречит нормам ТК РФ, при котором работник лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию, что свидетельствует о дискриминации, так как расторжение трудового договора по инициативе работника является его исключительным правом, работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение по данному основанию будет приводить к негативным последствиям, в том числе лишения последнего права на премию за полностью отработанный им период, так как реализация права на увольнение по собственному желанию никаким образом не связана с деловыми качествами работника.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ПАО «Селигдар» в пользу Бесперстовой Е.П. денежные средства в размере 258 892,75 руб., в том числе вознаграждение по итогам года 2018 года в размере 197 437,50 руб.; надбавку за выслугу лет – 13 820,63 руб.; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ – 7 634,62 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.; судебные расходы – 30 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приводит доводы, аналогичные иску. Дополнительно указала, что судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о повторном истребовании доказательств, имеющих значение для дела, в мотивировочной части решения отсутствуют оценка и доводы, по которым суд отверг доказательства правовой позиции истца, которая была изложена в дополнениях к иску. Не принято во внимание, что вознаграждение работникам, кроме истца, именно за 10 месяцев 2018 года (период работы истца) было выплачено в ноябре 2018 года. Кроме того, в мотивировочной части решения суд ссылается на недействующие пункты трудового договора.

В дополнение к жалобе истица указала, что возражения ответчика на жалобу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на соблюдении трудового законодательства, локальных актов, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Также направила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно расчетные листки Ц.Д.В. за 2018 год, соглашение о расторжении трудового договора с Ц.Д.В.., нотариально заверенное заявление на передачу документов от 06.05.2019 г., содержащих персональные данные Ц.Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Татаринов С.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бесперстовой Е.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 05.06.2013 г. по 27.10.2018 г., истец работала у ответчика в должности ******** в отделе учета МПЗ и ОС (л.д. 20-30).

Приказом № ... от 02.10.2018 г. истец с 27 октября 2018 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, учитывая положения ст.ст. 22, 132, 135, 129, 191 Трудового законодательства РФ, условия выплаты, предусмотренные трудовым договором, Положения «Об оплате труда и премировании работников ПАО «Селигдар», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вознаграждение по итогам года является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен разделом 2.9 Положения об оплате труда, с которым истец Бесперстова Е.П. была ознакомлена при приеме на работу. И, кроме того, указал, что в положении об оплате труда отсутствует норма о том, что вознаграждение по итогам года является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции находит основания согласиться.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 ТК РФ).

Согласно п. 2.9.1 – 2.9.3 Положения «Об оплате труда и премировании работников ПАО «Селигдар», утвержденным 30.12.2016 г. вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам предприятия, принятым по трудовым договорам и находящимся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за которым осуществляется выплата. Основанием для вознаграждения по итогам работы за год является выполнение производственных показателей предприятия; начисление вознаграждения производится работникам с учетом индивидуальных трудовых показателей, размер вознаграждения устанавливается непосредственным руководителем и утверждается приказом генерального директора.

В силу пункта 2.9.5. указанного Положения работнику, уволившемуся по собственному желанию без наличия уважительных причин в течение года, за который производиться начисление, вознаграждение по итогам года не выплачивается. При этом под уважительными причинами увольнения указано – призыв в ВС, выход на пенсию, присвоение инвалидности (л.д. 42-48).

Исходя из буквального толкования приведенного положения об оплате труда, вознаграждение по итогам работы является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.

Проанализировав положения указанных пунктом положения, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов (протокол судебного заседания Алданского районного от 22 марта 2019 года - л.д. 131-139). Кроме того, по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствуют оценка и доводы, по которым суд отверг доказательства правовой позиции истца, изложенной в дополнениях к иску, а именно подп. «б» п. 4 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства и условные активы», несостоятелен, поскольку согласно учетной политике формирование резерва вознаграждения по итогам года применяется для целей бухгалтерского учета и исключительно для целей налогообложения прибыли. Стимулирующие выплаты не являются обязательными, виды выплат, их размеры и условия начисления, периодичность выплаты и иные вопросы регулируются исключительно локальными нормативными актами организации и (или) трудовыми договорами.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что вознаграждение за 10 месяцев 2018 года, то есть за период работы истца было выплачено всем работникам, кроме истца, в ноябре 2018 года, судебная коллегия также отклоняет, так как Положением прямо предусмотрено, что работникам, уволившимся по собственному желанию, вознаграждение не выплачивается. Поскольку, как установлено из материалов дела, истец была уволена по собственному желанию 27.10.2018 года, неначисление истцу премии в ноябре 2018 года за 10 месяцев 2018 года работодателем произведено правомерно.

В ходатайстве истца о приобщении дополнительных доказательств, а именно расчетные листки Ц.Д.В. за 2018 год, соглашение о расторжении трудового договора с Ц.Д.В.., нотариально заверенное заявление на передачу документов от 06.05.2019 г., содержащих персональные данные Ц.Д.В.., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы не могут быть положены в основу для отмены правильного по существу решения суда, так как указанные документы не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты в качестве нового доказательства, влекущего отмену судебного акта, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года по делу по иску Бесперстовой Екатерины Петровны к Публичному акционерному обществу «Селигдар» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде вознаграждения по итогам года, надбавки за выслугу лет, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу – б е з у д о в л е т о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова