Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Е о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице представителя Б,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Б о взыскании материального ущерба <.......>

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф

., выслушав, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в суд с иском к Б о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Б являлся директором ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнял обязанности руководителя по развитию предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (основных средств), подотчетных денежных средств и денежных документов, выданных Б за ДД.ММ.ГГГГ гг. По результатам инвентаризации выявлены нарушения в части подотчетных денежных средств, а также отсутствие товарно-материальных ценностей, которые приобретены Б за счет денежных средств ООО «Стандарт». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б получил в подотчет на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере <.......>

Утверждая, что ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, просил суд взыскать с Б в пользу ООО «Стандарт» материальный ущерб <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице представителя Б, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы, представитель истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд установил.

Б состоял в трудовых отношениях с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

с <.......>

<.......>

В качестве причины инвентаризации указано – увольнение материально-ответственного лица.

Согласно приказам инвентаризация проводится для проверки товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом Б

Между тем, руководителем организации по смыслу статьи 273 ТК РФ на указанной в приказе должности Б не являлся, как с руководителем по развитию предприятия договор о полной материальной ответственности с Б не заключался.

Доказательства передачи Б, как руководителю по развитию предприятия, ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), умышленного причинения ущерба (пункт 3 части первой статьи 243 ТК РФ) или иных оснований для привлечения работника в полной материальной ответственности истец не предоставил.

Проведение инвентаризации на основании указанных приказов является не правомерным: приказы изданы после увольнения работника, без уведомления о проведении инвентаризации, без истребования объяснения, в отношении не материально-ответственного лица.

В исковом заявлении требуется возложить на Б полную материальную ответственность, как на руководителя предприятия.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 277 ТК Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу части 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ООО "Стандарт" как работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба. Однако такие доказательства не предоставлены.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий.

Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно.

Как установлено при рассмотрении дела, инвентаризация назначена и проведена после увольнения Б

В обоснование доводов истец предоставил лишь светокопии одной стороны расходных кассовых ордеров, в которых значится, что Б расписался за получение денежных средств. Между тем, факт передачи ему указанных денежных средств ничем не подтвержден.

Б пояснил, что денежные средства <.......>. получены работниками предприятия в качестве «серой» заработной платы и потрачены на текущие расходы предприятия по распоряжению финансового директора Б, что подтверждается подписью последнего на обратной стороне расходного ордера.

Однако, истец не предоставил суду оригиналы расходных кассовых ордеров, а также не обеспечил явку в качестве свидетелей директора Б и главного бухгалтера Б, дважды вызванных, но не явившихся в суд со ссылкой на служебную занятость.

Ответчик также пояснил, что <.......>. ему не выдавались, авансовыми отчетами на эту сумму, потраченную из его личных денежных средств, предполагалось уменьшить сумму подотчетных денежных средств, отраженных в годовых балансах за ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы ответчика также не опровергнуты.

Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба Б ООО «Стандарт», в нарушение вышеуказанных норм, не предоставлено.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Инвентаризация расчетов с подотчетными лицами состоит в проверке авансовых отчетов работников на их соответствие данным бухгалтерского учета по каждому подотчетному лицу, а также на предмет целевого использования подотчетных сумм. Кроме указанного, необходимо также проверить наличие оправдательных документов по израсходованным средствам, а также выявить, не истек ли срок, на который работникам выдавались под отчет денежные средства.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В нарушение п. 27 указанного Положения, такая инвентаризация работодателем при переводе Б с должности директора на другую должность, проведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал размер прямого действительного ущерба, причиненного Б, в результате инвентаризации достоверно не установлен размер ущерба и не выявлены виновные лица.

Кроме того, работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В годовых балансах предприятия отражена задолженность подотчетных лиц на сумму <.......>

При таких обстоятельства, на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ г., годичный срок привлечения Б к материальной ответственности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Утверждение представителя истца, что Б не мог предъявить иск «сам к себе», т.к. осуществлял функцию единоличного исполнительного органа, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО «Стандарт» высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников, к компетенции которого относится определение основных направлений деятельности Общества (пункт 11.2.1), утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов (пункт 11.2.5). Таким образом, Общее собрание участников, зная о задолженности подотчетных лиц, не было лишено возможности инициировать привлечение к ответственности руководителя предприятия в установленный законом срок. Ссылка представителя истца на то, что в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по данным сделкам, не являющимся крупными, не требовалось одобрение Общего собрания (п.1 ст.46), не состоятельна, так как в данном случае спорные правоотношения, касающиеся срока привлечения к материальной ответственности руководителя предприятия, регулируются трудовым законодательством.

Поэтому иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице представителя Б без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи