Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исков ФИО1 к ФИО7, ФИО9 о выделе доли должника в совместно имуществе, обращении взыскания на долю, ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

Иск ФИО2 к ФИО7, ФИО9 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Передать автомобиль <данные изъяты> ФИО2

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующее. В 2015 г. решением Центрального районного суда г. Читы в её пользу с ответчика ФИО7 взыскано <данные изъяты> руб. В ходе исполнительных действий приставом установлено, что на супругу ФИО7 – ФИО9 в <Дата> г. зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость на подобный автомобиль составляет <данные изъяты> руб. Просила суд произвести раздел общего имущества супругов ФИО4 – автомобиля, и выделить долю ФИО7 в праве собственности на автомобиль в размере ? и обратить на неё взыскание (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила требования. Ссылалась на мнимость заключенных между ФИО2 и ФИО3 договоров займа и залога от <Дата> Указала, что паспорт ФИО7, указанный в договоре займа, выдан после указанной в договоре даты заключения договоров; при наличии условия о страховании предмета залога, отсутствуют доказательства страхования; отсутствуют доказательства наличия у займодавца на <Дата> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом в <Дата> ФИО2 сам получал кредит на приобретение квартиры. Помимо ранее заявленных исковых требований, просила суд признать договоры займа и залога от <Дата>, дополнительное соглашение к договору займа от <Дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО9, ФИО7, недействительными (т. 1 л.д. 149-151).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога. Указывал на то, что <Дата> между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 10% годовых, проценты должны выплачиваться единовременным платежом не позднее 31 декабря каждого года. Дополнительным соглашением от <Дата> график погашения процентов изменен: предусмотрен единовременный платеж за <Дата> в срок до <Дата>, последний платеж процентов должен быть произведен одновременно с погашением суммы займа <Дата> Исполнение обязательства по договора займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, в качестве обеспечения обязательство предусмотрено страхование риска, связанного с владением, пользованием и риском гибели застрахованного предмета залога полисом КАСКО. ФИО8 свои обязательства по оплате процентов, по страхованию не исполняют. Истец просил суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, передать автомобиль ФИО2 в счет исполнения обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя (т. 2 л.д. 6-9).

Определением суда от 26 сентября 2016 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (т. 1 л.д. 51).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 187-193).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворить её требования и отказать в удовлетворении требований ФИО2 Полагает ошибочным вывод суда о возможности обращения взыскания на квартиру ФИО7 по адресу <адрес>, так как на данную квартиру как на единственное жилье ФИО7 не может быть обращено взыскание. Указывает, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании именно ФИО5, т.к. ФИО9 не имеет прав на управление транспортными средствами. Считает, что подложность договоров займа и договора залога подтверждает указание в них реквизитов паспорта ФИО2, полученного последним позднее. Судом первой инстанции не проверены доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ввиду наличия у него обязательств перед кредитной организацией по возврату ипотечного кредита. Мнимость сделок также подтверждает факт владения спорным автомобилем ФИО7 По мнению автора жалобы, из материлов дела следует, что оспариваемые ФИО1 договоры были совершены только с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскания для удовлетворения требований истца (т. 2 л.д. 196-198).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 200-204).

Представитель третьего лица Центрального РО СП г. Читы, ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО7, представляющего также интересы ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Из дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Читы № г., вступившему в законную силу, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства <Дата> копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника - ФИО9 (т. 1 л.д. 8, 95).

Также в мае 2016 г. судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии в собственности супруги ФИО7 - ФИО9 автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9, 96).

Автомобиль был приобретен в 2011 г. (л.д. 33-38), в период брака ФИО4 (т. 1 л.д. 10, 97), данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26 мая 2016 г. взыскатель обратилась с иском о выделе доли должника в праве собственности на имущество с целью обращения на неё взыскания, и с ходатайством о наложении ареста на автомобиль.

Определением судьи от 26 мая 2016 г. по иску ФИО1 о выделе доли должника и обращении на неё взыскания приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 3, 88, 103-104)

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства по названным обеспечительным мерам на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю документы на имущество, которое является предметом залога (т. 1 л.д. 55-56, 115-116, т. 2 л.д. 20-21).

В материалах дела имеется акт описи и ареста автотранспортного средства в виде 2 первых страниц (т. 1 -л.д. 53-54, 117-118, 119-120, т. 2 л.д. 24-25).

Согласно полного текста акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата>, копия которого приобщена к делу судом апелляционной инстанции, в ходе наложений ареста ФИО7, представлявший интересы ФИО9, каких-либо замечаний не сделал; о том, что транспортное средство находится в залоге, судебному приставу-исполнителю не сообщил и соответствующих документов не представил.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 60-61), представленном в суд <Дата>, то есть по истечении месяца после наложения ареста на транспортное средство, ФИО3 сообщили о наличии у них денежного обязательства перед ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и о передаче арестованного транспортного средства ФИО2 во внесудебном порядке как кредитору и залогодержателю в соответствии с заключенными ранее договорами займа и залога.

ФИО2 также в течение месяца после наложения ареста на транспортное средство (<Дата>) подана частная жалоба на определение о наложении ареста на автомобиль (т. 1 л.д. 100-102), оставленная без удовлетворения судом апелляционной инстанции <Дата> (т. 1 л.д. 132-135). <Дата> ФИО2 подан иск, рассматривающийся в настоящем споре.

Требования ФИО2 ФИО8 признали в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление (т. 2 л.д. 38).

Автомобилем на момент рассмотрения спора пользуется ФИО7, несмотря на содержащуюся в отзыве информацию о передаче автомобиля залогодателю.

Согласно представленных текстов письменных договоров от <Дата>, ФИО2 занял ФИО8 до <Дата> под 10 % годовых <данные изъяты> руб. (1-39-41, 62-64, 105-107, 2-10-12). Дополнительным соглашением изменены условия в части сроков оплаты процентов (т. 1 л.д. 42, 68-69, 108, т. 2 л.д. 13). Также представлен договор залога автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-45, 65-67, 109-111, т. 2 л.д. 14-16).

После заявления ФИО1 о том, что данные паспорта ФИО2, выданного <Дата>, не могли быть внесены в договоры от <Дата>, и следовательно, договор оформлен не ранее <Дата>, ФИО8 представлена расписка о получении денежных средств и передаче в залог автомобиля от <Дата> Дополнительно представлены письменными пояснения, согласно которых передача денежных средств в займ и залог оформлены распиской <Дата>, взамен данной расписки договоры займа и залога оформлены <Дата> (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 39). При этом расписка не содержит сведений о данных паспорта ФИО2

Также суду представлены требования ФИО2 о досрочном исполнении обязательства, датированные <Дата> (т. 1 л.д. 46, 114, т. 2 л.д. 19), <Дата> (т. 1 л.д. 47, 70, 113, т. 2 л.д. 18), и извещение об аресте автомобиля, направленное <Дата> ФИО9 ФИО2 (т. 1 л.д. 48, 112, т. 2 л.д. 17).

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования ФИО1 об определении доли супруга, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю супруги не подлежат удовлетворению, так как обязательство ФИО7 перед ФИО1 является личным и имеются сведений о наличии у должника личного имущества, на которое может обращено взыскание – однокомнатная квартира, приобретенная ФИО7 до брака. Суд признал не заслуживающими внимания доводы ФИО1 о мнимости сделок займа и залога, поскольку стороны сделки её не оспаривают и пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании денежных средств и о преимущественном праве залогодержателя ФИО2 на получение предмета залога.

С такими выводами нельзя согласиться.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно данных исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., возбужденного <Дата>, копия которого исследована судом апелляционной инстанции, судебным-приставом исполнителем неоднократно производилась проверка имущества должника.

Установленное в ходе исполнительного производства имущество было арестовано и выкуплено должником, за счет чего погашена часть задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 61-63). После постановления судебного решения приставом исполнителем <Дата> арестовано иное домашнее имущество ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб., судьба которого в настоящее время не разрешена, и которого явно не достаточно для погашения задолженности перед ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО7 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 123, 165) является единственно пригодным для постоянного проживания ФИО7 помещением, принадлежащем ему на праве собственности. То обстоятельство, что в настоящее время должник проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям ФИО9 на основании договора безвозмездного пользования, предусматривающего условия освобождения квартиры в месячный срок по требованию собственника, не снимает с квартиры, принадлежащей ФИО7, статус единственно пригодного для проживания должника жилого помещения.

Отсутствие у должника и его супруги денежных счетов в банках установлено судом в ходе рассмотрения дела. Автотранспортных средств у ФИО7 нет (т. 2 л.д. 74). В мае и в декабре 2016 г. ФИО7 прекратил участие в деятельности юридических лиц как руководитель и учредитель (т. 2 л.д. 157, 167).

Обязательство ФИО7 перед ФИО1 исполняется за счет удержаний из заработной платы должника.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении доли должника в совместном имуществе супругов (в праве собственности на автомобиль).

Требования ФИО1 в данной части обоснованы, имеются основания для выдела доли должника в совместном имуществе супругов – в праве собственности на автомобиль в размере ?, и обращении на неё взыскания.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, которое является предметом залога.

Как следует из содержания акта описи и ареста автотранспортного средства от <Дата>, копия которого приобщена к делу судом апелляционной инстанции, в ходе исполнительных действий ФИО7, представлявший интересы ФИО9, каких-либо замечаний относительно действий судебного пристава-исполнителя не сделал, и о том, что транспортное средство находится в залоге, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В соответствии с положениями абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Изменения, касающиеся порядка регистрации залога, вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Залог в установленном порядке сторонами не зарегистрирован.

Доводы ФИО6 о том, что сделка совершена до вступления изменений в ГК РФ в законную силу, во внимание судебной коллегией не принимается. Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО6, и ФИО7, представляющего одновременно интересы ФИО9 следует, что в <Дата> передача денег и залог были оформлены распиской, в виде договора займ и залог оформлены в декабре 2015 г. На наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих регистрации залога, ФИО8, ФИО2 не ссылались.

Доказательств реальности сделок займа и залога ФИО8, ФИО2 не представили. Автомобилем пользуется ФИО7

Также судебная коллегия принимает во внимание противоречия между датой, указанной в договорах займа и залога (<Дата>) и данными паспорта ФИО2, внесенными в названные договоры, и выданного <Дата>

Принимается судебной коллегией во внимание и наличие у займодавца и залогодержателя кредитного обязательства (ипотеки). ФИО2 является заёмщиком банка «ВТБ 24», в мае 2012 г. приобрел квартиру с использованием кредитных средств, квартира находится в ипотеке на 62 месяца (т. 1 л.д. 152).

Непредставление должником сведений и документов об ограничении в виде залога на момент ареста автомобиля; предъявление требований, основанных на договорах займа и залога, в течении месяца после наложения ареста на имущество; оформление сделок займа и залога договором, содержащим несоответствие между данными паспорта займодавца (залогодержателя) с датой составления договора; отсутствие регистрации залога в предусмотренном законом порядке; факт владения автомобилем должником; наличие у займодавца (залогодержателя) кредитного обязательства - в совокупности свидетельствуют о мнимости договоров займа и залога.

Сделки займа и залога являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО7 имущество, создать видимость перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу и освободить имущество от ранее наложенного ареста.

Поскольку у ФИО8 и ФИО2 при заключении упомянутых договоров займа и залога не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, эти договоры в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и принятии нового решения. Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2017 г. отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО9 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю, ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о признании договора займа и договора залога недействительными удовлетворить.

Определить долю должника ФИО7 в общем имуществе супругов ФИО8 в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> в размере ?.

Выделить долю ФИО7 в общем имуществе супругов ФИО7, ФИО9 в размере ? в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (1-38,1-53-54), и обратить на неё взыскание по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм.

Признать ничтожными договор займа от <Дата>, дополнительное соглашение к договору займа от <Дата>, договор залога автомобиля в обеспечение обязательств по договору займа от <Дата>, заключенные между ФИО2, ФИО7, ФИО9.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО9 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Щапова И.А., Жилинский А.Г.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.