Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. по искам Карельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карельский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации с исками по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником железнодорожных переездов: под инвентарным номером 208, направления Волховстрой-Мурманск, подъездной путь станция Онежский-Каменный бор, расположенном на автомобильной дороге общего пользования по ул. Ключевая в г. Петрозаводске Республики Карелия; под инвентарным номером 7, который пересекает автодорогу общего пользования на перегоне Элинсеваара-Янисъярви г. Сортавала Республики Карелия; под инвентарным номером 211 направления Волховстрой-Мурманск, станция Петрозаводск, подъездной путь к предприятию ТЭЦ-1, расположенном на автомобильной дороге общего пользования по ул. Пограничная в г. Петрозаводске Республики Карелия; под инвентарным номером 9, который пересекает автодорогу общего пользования на перегоне Элисенваара-Янисъярви направления Элисенваара – Маткаселькя-Петрозаводск г. Сортавала Республики Карелия, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не оборудовал указанные железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. На основании изложенного, прокурор, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ответчика по исполнению требований действующего законодательства, обязать ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать указанные выше железнодорожные переезды специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, УГИБДД МВД по Республике Карелия, администрация Хаапалампинского сельского поселения, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», КУ РК «Управление автомобильных дорог РК».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ОАО «РЖД» по исполнению требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по оборудованию железнодорожных переездов: под инвентарным номером 208, направления Волховстрой-Мурманск, подъездной путь станция Онежский-Каменный бор, расположенном на автомобильной дороге общего пользования по ул. Ключевая в г. Петрозаводске Республики Карелия; под инвентарным номером 7, который пересекает автодорогу общего пользования на перегоне Элинсеваара-Янисъярви г. Сортавала Республики Карелия; под инвентарным номером 211 направления Волховстрой-Мурманск, станция Петрозаводск, подъездной путь к предприятию ТЭЦ-1, расположенном на автомобильной дороге общего пользования по ул. Пограничная в г. Петрозаводске Республики Карелия; под инвентарным номером 9, который пересекает автодорогу общего пользования на перегоне Элисенваара-Янисъярви направления Элисенваара-Маткаселькя-Петрозаводск г. Сортавала Республики Карелия специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме; обязал ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать указанные железнодорожные переезды специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме. С ОАО «РЖД» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надзор за дорожным движением, в том числе с использованием средств фиксации, возложен на ГИБДД МВД РФ, в связи с чем настоящий иск не мог быть предъявлен Карельским транспортным прокурором. Указывает, что возложение на ответчика обязанности по оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими средствами фиксации является неисполнимой, поскольку механизм реализации закона, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» оборудовать железнодорожные переезды средствами фиксации, не установлен; названные прокурором специальные технические средства относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, в связи с чем, их установка и содержание должны быть закреплены за владельцами данных дорог; системы видеофиксации нарушений ПДД отношения к средствам обеспечения безопасности дорожного движения не имеют. Также ссылается на то, что в составе спорных железнодорожных переездов имеются устройства и объекты, являющиеся источником электромагнитного излучения, а в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» специальные технические средства не должны быть размещены вблизи источников электромагнитных воздействий. Обращает внимание на то, что специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, расположены за пределами границ железнодорожных переездов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по их установке в границах железнодорожных переездов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, МВД по Республике Карелия указывают на несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Шумилова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ОАО «РЖД» является собственником железнодорожных переездов: под инвентарным номером 208, направления Волховстрой-Мурманск, подъездной путь станция Онежский-Каменный бор, расположенном на автомобильной дороге общего пользования по ул. Ключевая в г. Петрозаводске Республики Карелия; под инвентарным номером 7, который пересекает автодорогу общего пользования на перегоне Элинсеваара-Янисъярви г. Сортавала Республики Карелия; под инвентарным номером 211 направления Волховстрой-Мурманск, станция Петрозаводск, подъездной путь к предприятию ТЭЦ-1, расположенном на автомобильной дороге общего пользования по ул. Пограничная в г. Петрозаводске Республики Карелия; под инвентарным номером 9, который пересекает автодорогу общего пользования на перегоне Элисенваара-Янисъярви направления Элисенваара-Маткаселькя-Петрозаводск г. Сортавала Республики Карелия.

Указанные выше железнодорожные переезды не оборудованы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ФЗ от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что действующим законодательством обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, возложена на владельцев железнодорожных путей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии механизма реализации закона, обязывающего ОАО «РЖД» по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящими исками в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда судебной коллегией также отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлена на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и тем самым на согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации как целостного инфраструктурного комплекса, используемого субъектами хозяйственной деятельности в своих экономических интересах. При этом государство в отдельных сферах экономической деятельности, в том числе обусловленных спецификой режима эксплуатации производственных объектов, не лишено возможности привлекать субъектов предпринимательства к несению определенных расходов в публичных целях.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1856-О.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи