Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Калмыкова В.Ю.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 155 809,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО5 ( участвующей по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 19 февраля 2018 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица – председателя Удмуртского республиканского комитета Профсоюза работников государственных учреждений – ФИО7, действующей на основании Устава, поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее по тексту – ФИО4) о восстановлении на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 7 февраля 2000 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта контроля и внутреннего финансового аудита. 30 июня 2017 года уволена в связи с сокращением штата, на основании п. 8.2 ч. 1ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру, предусмотренную ст.ст. 373, 374 ТК РФ, а именно не обратился к вышестоящему профсоюзному органу для дачи согласия на её увольнение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

-восстановить её на службе в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля и внутреннего финансового аудита ФИО4 с 30 июня 2017 года;

-взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2017 года по 29 октября 2017 года;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2017 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении трудовых прав в части требований о восстановлении на государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля и внутреннего финансового аудита в связи с отказом истца от иска в данной части.

В суде первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчиком нарушено преимущественное право истца на оставление на службе. Полагает, что срок на обращения в суд с иском не пропущен.

Представители ответчика - ФИО8 – ФИО6 и ФИО9 исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, преимущественного права на замещение оставление на службе не имелось. Полагают месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным.

Представитель третьего лица - Удмуртского республиканского комитета Профсоюза работников госучреждений, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что преимущественное право на замещение должности должно быть определено за ней, выражает несогласие с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Не основан на законе вывод суда о том, что требования ст. 374 ТК РФ не распространяются на истца. Федеральный закон №79-ФЗ не регулирует отношения работодателя и руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основан на законе, необходимо исходить из того, что иск подан 31 июля 2017 года.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФИО4 в период с 7 февраля 2000 года по 30 июня 2017 года.

На день увольнения истец занимала должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела контроля и внутреннего финансового аудита.

В период с 20 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года истец также занимала должность председателя первичной профсоюзной организации ФИО4, не освобожденного от основной работы.

11 января 2016 года утверждено штатное расписание, согласно которому в отделе контроля и внутреннего финансового аудита утверждены 2 должности главного специалиста-эксперта.

Согласно приказу №№ от 21 марта 2017 года принято решение сократить, в том числе, одну должность главного специалиста-эксперта в отделе контроля и внутреннего финансового аудита. Этим же приказом утвержден состав комиссии для определения преимущественного права на замещение должности гражданской службы и список гражданских служащих и работников, которым выдается уведомление о сокращении, среди которых указана истец.

21 марта 2017 года истцу вручено уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы УР с указанием основания сокращения, разъяснена ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», последствия отказа от предложений для замещения иной должности гражданской службы, сроки проведения мероприятий по сокращению.

22 марта 2017 года ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ФИО4 о предстоящем возможном расторжении служебных контрактов с государственными гражданскими служащими УР в связи с сокращением должностей, в том числе и в отношении истца.

23 марта 2017 года ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в КУ УР «Центр занятости населения города Ижевска».

29 мая 2017 года комиссией ФИО4 рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на замещение должностей гражданской службы в связи с сокращением гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в отделе контроля и внутреннего финансового аудита. Решением комиссии преимущественное право на замещение должности гражданской службы «главный специалист-эксперт» в отделе контроля и внутреннего финансового аудита признано за ФИО10 с учетом большего стажа и более высокого результата профессиональной деятельности.

31 мая 2017 года ответчиком руководителям исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики направлен список государственных гражданских служащих, подлежащих увольнению в связи с сокращением, для предложения вакантных должностей, имеющих в государственных органах.

С учетом поступивших сообщений из государственных органов 6 июня 2017 года истцу ответчиком предложена должность ведущего специалиста Агентства инвестиционного развития Удмуртской Республики.

26 июня 2017 года Агентство инвестиционного развития Удмуртской Республики по итогам собеседования сообщило, что истец не соответствует требованиям к профессиональным знаниям и умениям, предъявляемым к данной должности.

Иные должности в государственных органах, в том числе в ФИО4, истцу не предлагались ввиду отсутствия вакансий либо в связи с несоответствием категорий и группы замещаемых должностей.

30 мая 2017 года введено в действие новое штатное расписание с 1 июля 2017 года, в котором в отделе контроля и внутреннего финансового аудита утверждена 1 должность главного специалиста-эксперта.

Приказом №№ от 28 июня 2017 года истец уволена с 30 июня 2017 года в связи с сокращением замещаемой должности по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом истец ознакомлена 30 июня 2017 года.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

По основаниям, установленным пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы регулируются ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11 ТК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по сокращению занимаемой должности, сокращение занимаемой истцом должности является действительным, сроки уведомления истца о предстоящем сокращении соблюдены, предприняты меры по предложению вакантных должностей в государственных органах, первичный выборный орган проинформирован о расторжении служебного контракта с истцом, дана оценка преимущественному праву истца на замещение государственной гражданской службы, приказ об увольнении подписан полномочным лицом нанимателя, вручен истцу, в трудовую книжку внесена запись в соответствии с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что занимаемая им должность была сокращена только на следующий день после её увольнения, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются.

День увольнения истца является для неё последним днем работы.

Таким образом, 30 июня 2017 года являлось для истца последним днем работы у ответчика, этот же день являлся последним, когда занимаемая истцом должность присутствовала в штатном расписании. Введенным в действие со следующего дня после её увольнения штатным расписанием, а именно с 1 июля 2017 года, в отделе контроля и внутреннего финансового аудита была предусмотрена только одна должность главного специалиста-эксперта. Указанное обстоятельство подтверждает реальное сокращение занимаемой истцом должности, нарушений процедуры увольнения в указанной части ответчиком не допущено.

Довод жалобы о том, что преимущественное право на замещение должности должно быть определено за истцом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При определении преимущественного права на замещение должности гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела контроля и внутреннего финансового аудита было проведено сравнение результатов профессиональной служебной деятельности работников ФИО3 и С.Е.В. в результате чего правомерно определено преимущественное право С.Е.В. на замещение указанной должности с учетом большего стажа и более высоких результатов профессиональной деятельности. При этом установлено, что ФИО3 не относится к лицам, с которыми служебный контракт не может быть расторгнут по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Вместе с тем, профессиональная переподготовка по программе «Государственное и муниципальное управление» также не дает преимущества ФИО3 на замещение указанной должности.

Ссылка в жалобе на недоказанность того, что истцу были предложены все вакантные должности, какие она могла замещать, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

На момент увольнения истца замещаемая ею должность главного специалиста-эксперта относилась к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты».

Поскольку вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности у работодателя не имелось, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей гражданской службы.

Из материалов дела также следует, что вакантных должностей, имеющихся в иных государственных органах и которые истец могла бы замещать, не имелось.

Доказательств того, что у ответчика и иных государственных органов имелись вакантные должности, которые истец могла замещать, не представлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что в отношении истца должны применяться положения ст. 374 ТК РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признан судом несостоятельным.

Статьей 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Таким образом, Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ устанавливает однозначный приоритет специального законодательства о государственной службе перед нормами трудового права, при этом нормы трудового права применяются только в случае, если законодательство о государственной гражданской службе не регулирует данный вопрос.

Кроме того, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

По смыслу данной статьи информирование вышестоящего выборного профсоюзного органа в данном случае не предусмотрено.

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех гражданских служащих, гарантии для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций данным законом не предусмотрены.

Ввиду вышеизложенного, оснований для применения в отношении истца положений ст. 374 ТК РФ в рассматриваемом случае не имелось. Предусмотренный статьей 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ порядок работодателем соблюден.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска срока.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Такой федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, до настоящего времени не принят.

Соответственно при определении срока обращения в суд по данному спору суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано с Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Несмотря на то, что истец отказалась от требования о восстановлении на работе, рассматриваемый спор является спором об увольнении, а не иным индивидуальным трудовым спором, поскольку при его рассмотрении проверяется именно законность произведенного увольнения, а не иные обстоятельства, соответственно к нему подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом избрание способа защиты своих прав при незаконном увольнении является прерогативой работника, истец отказалась от требования о восстановлении на работе по причине трудоустройства к другому работодателю и в качестве способа защиты своих прав от незаконного увольнения выдвинула требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что днем ознакомления с приказом об увольнении и получения истцом трудовой книжки является 30 июня 2017 года.

С учетом положений ст. ст. 14, 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора в части оспаривания законности увольнения истек 31 июля 2017 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 2 августа 2017 года, то есть за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срок обращения в суд с данными требованиями.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом первой инстанции бремя доказывания в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд сторонам разъяснено, в том числе истцу разъяснена необходимость представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах для восстановлении срока, право ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд (том 1, л.д. 221).

Поскольку в рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований по спору об увольнении, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

Указание в жалобе на первоначальное направление от имени истца искового заявления 31 июля 2017 года, не является основанием для иных выводов.

Из материалов дела усматривается, что направленное по почте 31 июля 2017 года от имени истца и поступившее в суд 2 августа 2017 года исковое заявление о признании незаконным решения об увольнении не было подписано, в связи с чем определением суда от 7 августа 2017 года данное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено ФИО3

Поступление в суд 5 сентября 2017 года искового заявления, вновь направленного истцом по почте 2 августа 2017 года, не продлевает течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и не связывает исчисление такого срока с датой поступления первоначального иска, который судом был обоснованно возвращен заявителю, в связи с чем оснований полагать срок не пропущенным у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1