33-1817/2022 (2-310/2022) судья Мечетин Д.В.
УИД 62RS0004-01-2021-003516-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Викулина И.С.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Михайленко Романа Александровича на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2022 года об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения от 30.03.2022 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 30 марта 2022 года удовлетворен иск ООО «Нэйва» к Михайленко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Михайленко Р.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 года по состоянию на 25 января 2022 года в размере 159 879 руб. 74 коп., в том числе: 74 264 руб. 20 коп.- основной долг, 53 639 руб. 59 коп.- проценты, 31 975 руб. 95 коп. – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 59 коп.
Ответчик Михайленко Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что он не был извещен о слушании дела, о принятом заочном решении ему стало известно из открытых источников, размещенных на официальном сайте суда 22.04.2022 г., копия заочного решения ему не направлялась и до настоящего временим не получена, в судебном заседании он намерен представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2022 года заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено указать причины своей неявки в судебное заседание по делу по иску ООО «Нэйва» к Михайленко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изложить обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, представив соответствующие доказательства и представить копию заявления об отмене заочного решения для истца.
Не согласившись с указанным определением, Михайленко Р.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос о рассмотрении поданного им заявления в судебном заседании по существу. Полагает, что процессуальным законом не предусмотрено полномочие суда по оставлению без движения заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения является тот факт, что Михайленко Р.А. не указал причины неявки в судебное заседание, не сослался на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда и не представил копию заявления об отмене заочного решения для истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
В силу положений ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в заявлении указаний на не извещение о слушании дела, само по себе отсутствие ссылки на указанные выше доказательства не может служить основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения, что прямо в ГПК РФ не предусмотрено.
Заявитель не лишен возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, при рассмотрении по существу заявления об отмене заочного решения. Отсутствие таковых доказательств в совокупности с недоказанностью причин уважительности неявки в судебное заседание может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда перечислены в ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат обязательного условия о необходимости представлять в суд копии заявления для иных лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление заявления без движения и, в случае невыполнения требований, изложенных в определении, его возвращения.
Заявление Михайленко Р.А. об отмене заочного решения, суд должен был рассмотреть в предусмотренном законом порядке и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что предусмотрено в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявления Михайленко Романа Александровича об отмене заочного решения по существу в соответствии со ст. ст. 239 - 241 ГПК РФ.
Судья И.С. Викулина