Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 19.09.2017 года №...-к «О дисциплинарной ответственности ФИО1

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, назначенной по факту выявленных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан от 11.08.2017 года №...-ко отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по РБ о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование иска, что 27.10.2014 года на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан №...-к он принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Служебный контракт с ним заключен 27.10.2014 года, с должностным регламентом он ознакомлен лишь 27.04.2017 года. 11.05.2016 года им возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должников ФИО2. и ФИО3 об обращении взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, реализация - с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 2640000 рублей. дата арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на открытых торгах, проводимых в форме аукциона общей стоимостью 2640000 рублей. В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 29.11.2016 года №... реализация арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, поручено специализированной организации - ООО «ИМАР Трейд». Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 01.12.2016 года указанная квартира передана на торги в специализированную торгующую организацию, в ООО «ИМАР Трейд». 11.01.2017 года им вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % на основании протокола об отсутствии заявок на участие в торгах от 27.12.2016 №... - до 2 244 000 рублей. 07.03.2017 года ТУ Росимущества в Республике Башкортостан перечислило на депозитный счет Советского РОСП г.Уфы УФССП России по адрес денежные средства в размере 2 246 240 руб., вырученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес. 13.03.2017 г. из Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан в ФИО4 СП адрес УФССП по адрес поступило определение судьи об отзыве исполнительных листов. 15.03.2017 года им вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере 2 246 240 рублей возвращены на счет ООО «ИМАР Трейд» в связи с отзывом исполнительного документа судом, который его выдал. 20.03.2017 года его постановлением арестованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: адрес, отозвана с реализации, а исполнительное производство №...-ИП окончено. 12.07.2017 года Войцех А.В., действующий в интересах Войцеха A.M. (покупателя на торгах спорной квартиры), обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с жалобой на его действия, связанные с возвращением денежных средств в размере 2 246 240 рублей, вырученных от реализации спорной квартиры, в адрес оператора торгов - ООО «ИМАР Трейд». По результатам рассмотрения указанной жалобы 11.08.2017 года руководителем УФССП по РБ - главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО5 издан приказ №...-ко о проведении в отношении него служебной проверки по факту, изложенному в обращении Войцеха A.M. Для проведения названной служебной проверки названным приказом назначена комиссия. По результатам служебной проверки комиссией 08.09.2017 года руководителю УФССП по РБ - главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО5 представлено письменной заключение, в котором ему в вину инкриминировано ненадлежащее исполнение пунктов 3.4.1, 3.4.2 и 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ и п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также предложено применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии. Руководитель УФССП по РБ - главный судебный пристав Республики Башкортостан ФИО5 с выводами представленного заключения по результатам названной служебной проверки, а также с предложенным видом дисциплинарного взыскания в отношении него согласился, о чем свидетельствует его собственноручная виза на первой странице заключения: «В приказ ФИО5». 19.09.2017 года руководителем УФССП по РБ - главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО5 издан приказ №...-ко «О дисциплинарной ответственности ФИО1, согласно которому на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С указанным приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания он был ознакомлен под роспись лишь 19.04.2018 года. С результатами проведенной служебной проверки в отношении него и примененной мерой дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, а также с приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 19.09.2017 года №...-ко он не согласен, находит их необоснованными, не правомерными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно оспариваемому заключению о результатах служебной проверки ему в вину инкриминировано ненадлежащее исполнение пунктов 3.4.1, 3.4.2 и 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ и п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако, в чем конкретно выражается нарушение названных положений нормативно-правовых актов, в этом заключении не раскрыто, не указаны конкретные факты и обстоятельства нарушения действующего нормативно-правового регулирования вопроса ведения исполнительного производства. Кроме того, в нарушение пунктов 2, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией при проведении служебной проверки в отношении него не установлена его вина в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, не выявлены какие-либо причины и условия, способствовавшие совершению такого дисциплинарного проступка, и не определены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, в основу заключения положены требования должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г Уфы УФССП по РБ от 27.04.2017 года №..., с которым он был ознакомлен под роспись 27.04.2017 года, и который не действовал на момент ведения им исполнительного производства №51064/16/02007-ИП и совершения всех исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, поскольку оно было окончено уже 20.03.2017 года, то есть более чем за месяц до принятия должностного регламента, нарушение пунктов которого инкриминировано ему в вину. Указанное обстоятельство также подтверждает, что вмененные ему в вину факты нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.2 и 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ отсутствовали. С приказом от 11.08.2017 года №...-ко о проведении в отношении него служебной проверки он был ознакомлен по роспись лишь 17.08.2017 года. После 17.08.2017 года, когда его ознакомили с приказом о проведении служебной проверки и вплоть до утверждения заключения по результатам служебной проверки у него объяснения не запрашивали и его позицию по делу не выясняли. Ссылка комиссии в оспариваемом заключении на его объяснения от 16.08.2017 года не состоятельна, поскольку указанные объяснения даны им вне рамках проводимой в отношении него служебной проверки, следовательно, они не могли лечь в основу заключения по результатам указанной служебной проверки. В нарушение частей 3 и 6 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки со стороны комиссии допущено нарушение срока проведения служебной проверки, а представителем нанимателя не обеспечен должный контроль за своевременностью и правильностью ее проведения. О нарушении установленного срока проведения служебной проверки говорит тот факт, что служебная проверка по приказу назначена 11.08.2017 года (должна была быть окончена 10.09.2017 года), а 12.09.2017 года приказом №...-ко вносились изменения в приказ от 11.08.2017 №...- ко «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» по составу членов комиссии. Также обращает на себя тот факт, что заключение по результатам служебной проверки от 08.09.2017 года подписывалось не уполномоченными лицами, то есть незаконным составом комиссии. Между тем, оспариваемое заключение подписано 08.09.2017 года комиссией в составе ФИО6 (председателя комиссии), ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (членами комиссии). При этом, ни ФИО6 в качестве председателя комиссии, ни ФИО9 в качестве ее члена в указанную комиссию не входили. ФИО9 был введен в состав комиссии уже после подписания заключения — приказом от 12.09.2017 года №...-ко, а при этом ФИО6 и вовсе не включался в состав комиссии, тем более в качестве ее председателя, никаким приказом, что прямо нарушает части 4 и 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, в нарушение части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с приказом от 12.09.2017 года №...-ко «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 №...-ко «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» он так и не был письменно ознакомлен. Кроме того, при применении в отношении него оспариваемого дисциплинарного взыскания представителем нанимателя допущено нарушение ч.5 ст. 5 8 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в наложении указанного дисциплинарного взыскания по истечению шести месяцев со дня совершения инкриминированного ему в вину дисциплинарного проступка. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08.09.2017 года ему вменили в вину непринятие исчерпывающих мер по установлению реквизитов Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан для возврата денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должников по исполнительному производству №... Указанное бездействие было окончено 15.03.2017 года, когда по постановлению денежные средства были распределены с депозитного счета Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на счет ООО «ИМАР Трейд». Шестимесячный срок для привлечения меня к дисциплинарной ответственности за вмененный ему в вину дисциплинарный проступок для представителя нанимателя начал течь с 16.03.2017 года и заканчивался 15.09.2017 года, однако приказ №...-ко о дисциплинарной ответственности ФИО1 руководителем УФССП по РБ - главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО5 издан лишь 19.09.2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока, отведенного законом. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить результаты служебной проверки в отношении него, назначенной по факту выявленных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан от 11.08.2017 года №...-ко, изложенные в заключении комиссии от 08.09.2017 года; признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Республике Башкортостан от 19.09.2017 года №...-ко «О дисциплинарной ответственности ФИО1».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 указанного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).

В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на основании служебного контракта от 27.10.2014 года.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 27.10.2014 года с которым ФИО1 ознакомлен 24.10.2014 года, а также п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 27.04.2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен 27.04.2017 года, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; при необходимости исполнять обязанности судебного пристава- исполнителя. В этом случае на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

На основании обращения гр. Войцех А.В. поступившего в УФССП по РБ 12.07.2017 года, приказом УФССП по РБ от 11.08.2017 года образована комиссия для проведения проверки по фактам нарушения законодательства заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1

16.08.2017 года у ФИО1 истребована объяснительная по факту возврата денежных средств организатору торгов ООО «ИМАР Трейд».

Согласно заключению по результатам проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы ФИО1 08.09.2017г. в ходе проверки установлено, что 11.05.2016 года ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 в пользу ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2014-2. 09.11.2016 года постановлением наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с составлением акта описи и ареста. 29.11.2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан привлечена специализированная организация ООО «ИМАР Трейд» и выдано соответствующее поручение №... о реализации вышеуказанного арестованного имущества.

01.12.2016 г. арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов. 11.01.2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 07.03.2017 на депозитный счет Советского РОСП г. Уфы от ТУ Росимущества по РБ поступили денежные средства в размере 2 246 240 руб., полученные от принудительной реализации вышеуказанного арестованного имущества. 13.03.2017 из Ленинского районного суда г. Уфы в Советский РОСП г. Уфы поступило определение Ленинского районного суда г. Уфы от 17.01.2017 по делу №... об отзыве исполнительных документов. дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1, для возврата денежных средств, подготовлены запросы о предоставлении реквизитов адресованные ООО «ИМАР Трейд» и ТУ Росимущества в РБ. Запрос адресованный ООО «ИМАР Трейд» вручен представителю по доверенности ФИО10 под роспись о получении. Запрос адресованный ТУ Росимущества в РБ передан в канцелярию Советского РОСП г. Уфы для отправки адресату. Однако, как установлено проверкой, старшим специалистом 2 разряда Советского РОСП г. Уфы ФИО11 запрос ошибочно направлен по адресу ООО «ИМАР Трейд», а именно: адрес. Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО11 и реестром исходящей корреспонденции от 14.03.2017. ФИО1 ответ с указанием реквизитов от ТУ Росимущества по РБ истребован не был.

15.03.2016 г. в Советский РОСП г. Уфы поступило письмо от ООО «ИМАР Трейд» с указанием реквизитов для возврата денежных средств полученных от реализации заложенного имущества. В тот же день ФИО1 денежные средства в размере 2 246 240 руб. направлены по реквизитам предоставленным ООО «ИМАР Трейд». 20.03.2017 исполнительное производство №... от 11.05.2016 окончено руководствуясь п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно объяснению ФИО1 от 16.08.2017 запросы о предоставлении реквизитов подготовлены в связи с тем, что в АИС ФССП не представляется возможным идентифицировать контрагента «плательщик», ввиду того, что в пункте «плательщик» указывается как Отделение 34, Советский РОСП г. Уфы. Денежные средства полученные от принудительной реализации арестованного имущества находились на депозитном счете Советского РОСП г. Уфы более 5 дней, в связи с чем, денежные средства в размере 2 246240 руб. направил по реквизитам ООО «ИМАР Трейд». Таким образом, ФИО1 своими незаконными действиями нарушил права и законные интересы Войцех A.M. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ФИО1 не принято исчерпывающих мер по установлению реквизитов ТУ Росимущества по РБ для возврата денежных средств полученных от реализации арестованного имущества.

Приказом УФССП по РБ №... от 19.09.2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава и п.1 ч.1 ст. 18, п.4 ч.1 ст. 15, п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен только 19.04.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Уфы от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату денежных средств Войцех A.M. в сумме 2 246240 руб. на счет ТУ Росимущества по РБ в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Уфы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные истцом при осуществлении возврата денежных средств Войцех A.M. в сумме 2 246240 руб. на счет ООО «ИМАР Трейд» являются дисциплинарным проступком, за которое представитель нанимателя вправе применить дисциплинарное взыскание. При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 каких-либо нарушений судом не установлено, проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе».

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, представителем нанимателя не было учтено, что незаконные действия по перечислению денежных средств в ООО «ИМАР Трейд» были совершены ФИО1 15 марта 2017 года, а дисциплинарное взыскание применено к нему 19 сентября 2017 года, то есть по истечение шестимесячного срока, а также по истечении месячного срока со дня обнаружения, поскольку о данном факте представителю нанимателя стало известно 12.07.2017 года, то есть при поступлении обращения гр.Войцех А.В. Служебная проверка проводилась в период с дата по 08.09.2017г., при этом оспариваемый истцом приказ издан 19.09.2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент исчисления проступка начинается со дня обращения Войцех А.В. в УФССП по РБ 17.07.2017 г., основан на неверном толковании норм права, поскольку незаконные действия по перечислению денежных средств в ООО «ИМАР Трейд» совершены ФИО1 15 марта 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении месячного срока при проведении служебной проверки является также несостоятельным, поскольку о данном факте представителю нанимателя стало известно 12.07.2017 года, приказ издан 19.09.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Советским районным судом г.Уфы, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства приказ о нахождении ФИО1 в отпуске.

Оценивая представленное доказательство судебная коллегия отмечает, что данный приказ влияет на срок применения дисциплинарного взыскания с момента его обнаружения, однако не влияет на общий шестимесячный срок в течение которого работник может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, а приказ издан за истечением шести месяцев со дня совершения проступка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО12 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.