Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Урожай» к 5, 6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, членским, целевым взносам, пени,

по апелляционной жалобе 7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

СНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к 8, 9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере руб. коп., компенсации 4% потерь электроэнергии в сумме руб. коп., задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени в общей сумме руб. коп., расходов по уплате госпошлины в размере руб., расходов на услуги представителя в размере руб., в обоснование указав, что истец является покупателем электроэнергии, потребляемой его субабонентами (членами СНТ «Урожай», собственниками жилых помещений, расположенных на территории СНТ «Урожай» и членами их семей) на основании договора энергоснабжения от , заключенного между истцом и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». 10 является собственником земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на котором расположен жилой дом кадастровый номер . Между истцом и 11 (потребителем) заключен договор от на пользование (отпуск) электроэнергии владельцам садового участка, расположенного по адресу: , в соответствии с пунктом 1.4. которого потребитель обязан произвести расчет за потребленную электроэнергию ежемесячно по показаниям расчетного электросчетчика потребителя по тарифам, утвержденным правлением товарищества до 28 числа. С по настоящее время ответчики к осмотру приборов учета потребленной электроэнергии уполномоченных представителей истца не допускают в соответствии с актами от , от , от , от , от , от , от , справкой энергетика от Актом б/н истца от установлен автомат ограничения подачи электроэнергии в жилом доме ответчиков в связи с неоплатой потребляемой электроэнергии. Актом истца от установлен срыв пломбы ответчиками с бокса автомата ограничения подачи электроэнергии на опоре, самовольном установлении перемычки, минуя автомат ограничения. истцом прекращено оказание услуг (отпуск электроэнергии) ответчикам за систематическую недоплату за потребленную электроэнергию, неуплату процента потерь, целевых и членских взносов, о чем составлен акт об отключении электроэнергии на указанную дату. Актом истца о нарушении правил пользования электрической энергией по состоянию на было обнаружено самовольное подключение на торсаду СНТ «Урожай», проходящую через земельный участок по адресу: с расчетом задолженности в сумме руб. коп. Актом истца о нарушении правил пользования электрической энергией по состоянию на было обнаружено самовольное подключение на торсаду СНТ «Урожай», проходящую через земельный участок по адресу: с расчетом задолженности в сумме руб. коп. ( руб. задолженность за потребленную электроэнергию за дней (с по ) + руб. - 4% компенсация потерь по электроэнергии). Кроме того, на 12 уставом СНТ «Урожай» (раздел 7), протоколами общего собрания НСТ «Урожай» от , возложена обязанность по оплате ежегодных членских взносов в сумме руб. за каждые 100 кв.м, площади земельного участка и целевых взносов за дороги с каждого участка - руб., пени за просрочку платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки. Задолженность ответчиков за период с по составляет руб. коп. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков о погашении суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, потребленной электроэнергии, компенсации 4% потерь электроэнергии, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. исковые требования СНТ «Урожай» к 13, 14 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, членским и целевым взносам, пени удовлетворены частично. С 15 в пользу СНТ «Урожай» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере руб. коп., компенсация потерь электроэнергии в сумме руб. коп., задолженность по уплате членских, целевых взносов и пени в общей сумме руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб., а всего руб. коп.

В апелляционной жалобе 17 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований СНТ «Урожай» к 18 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере руб. коп., компенсации потерь электроэнергии в сумме руб. коп.

В этой части принято новое решение, которым отказано СНТ «Урожай» в удовлетворении требований о взыскании с 19 задолженности за потребленную электроэнергию в размере руб. коп., компенсации потерь электроэнергии в сумме руб. коп.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. изменено в части размера взысканной с 20 в пользу СНТ «Урожай» задолженности по уплате членских, целевых взносов, снижен размер членских и целевых до руб., пени до руб., снижен взысканный с 21 в пользу СНТ «Урожай» размер расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, до руб., а также снижен размер взысканных с 22 в пользу СНТ «Урожай» расходов на услуги представителя с руб. до руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 г. отменено. Направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, нормы права применены не верно.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда заслушав пояснения ответчика 24 и ее представителя по ордеру 23, пояснения ответчика 25, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения председателя СНТ «Урожай» 3 и представителя Товарищества по доверенности 26, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и одновременно с этим отказавшихся в части от исковых требований, превышающих расчет задолженности, произведенный представителем СНТ «Урожай» по доверенности 4 (Том 1 л.д. 282 – 285) и представленный в суд апелляционной инстанции, в связи с этим поддержавших исковые требования на сумму руб., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении 03 марта 2022 г., приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 27 является собственником земельного участка общей площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на котором расположен жилой дом площадью кв.м, кадастровый номер .

СНТ «Урожай» является покупателем электроэнергии, потребляемой его субабонентами (членами СНТ «Урожай», собственниками жилых помещений, расположенных на территории СНТ «Урожай» и членами их семей) на основании договора энергоснабжения от , заключенного между истцом и ОАО «Независимая энергосбытовая компания».

Между СНТ «Урожай» и 29 заключен договор от на пользование (отпуск) электроэнергии владельцем садового участка, расположенного по адресу: .

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора потребитель обязан произвести расчет за потребленную электроэнергию ежемесячно по показаниям расчетного электросчетчика потребителя по тарифам, утвержденным правлением товарищества до 28 числа.

Согласно пункту 4.2.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 4.2.3 договора определено, что потребитель обязан не совершать действий, нарушающих порядок пользования услугами, установленными договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2.5 - 4.2.7 договора от , потребитель обязан допускать представителей исполнителя для осмотра электроустановок, приборов учета, контроля мощности присоединенных электроприемников потребителя, а также обязан обеспечить сохранность расчетного электросчетчика, проверочных пломб и пломб исполнителя.

Пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора определено, что потребителю запрещается нарушать схемы учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора от СНТ «Урожай» имеет право прекращать оказанием услуг (отпуск электроэнергии) потребителю в случае неуплаты задолженности, по актам хищения электроэнергии, самовольном несанкционированном подключении, при недопуске уполномоченных представителей истца к осмотру приборов учета (у ответчиков установлен один двухтарифный электросчетчик в жилом доме на всех проживающих жильцов, а также учет потребленной электроэнергии и оплаты за предоставленные услуги производятся по одному лицевому счету).

Согласно материалам дела, решением общего собрания членов СНТ «Урожай», оформленного протоколом от предусмотрена мера воздействия за недопущение к узлу учета электроэнергии, за несвоевременную оплату за электроэнергию более 2-х месяцев в виде отключения.

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Урожай», оформленного протоколом от предусмотрена мера воздействия за несвоевременную оплату за электроэнергию более 2-х месяцев в виде установления ограничителя электрической энергии.

Постановлением правления СНТ «Урожай», оформленного протоколом от , предусмотрено начисление потерь по электроэнергии с в размере 4%.

Суд первой инстанции указал, что с по настоящее время ответчик 30 к осмотру приборов учета потребленной электроэнергии уполномоченных представителей истца не допускает, что подтверждается представленными суду актами от , от , от , от , от , от , от , справкой энергетика от

Актом от СНТ «Урожай» установлен автомат ограничения подачи электроэнергии в жилом доме ответчиков в связи с неоплатой потребляемой электроэнергии. Однако, СНТ «Урожай» установлен срыв пломбы ответчиком с бокса автомата ограничения подачи электроэнергии на опоре, самовольном установлении перемычки, минуя автомат ограничения, что подтверждается актом от

СНТ «Урожай» прекращено оказание услуг (отпуск электроэнергии) ответчикам за систематическую недоплату за потребленную электроэнергию, неуплату процента потерь, целевых и членских взносов, о чем составлен акт об отключении электроэнергии на указанную дату.

Актом истца о нарушении правил пользования электрической энергией по состоянию на было обнаружено самовольное подключение на торсаду СНТ «Урожай», проходящую через земельный участок по адресу: с расчетом задолженности в сумме руб. коп.

Актом о нарушении правил пользования электрической энергией по состоянию на СНТ «Урожай» было обнаружено самовольное подключение на торсаду СНТ «Урожай», проходящую через земельный участок по адресу: .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию и компенсации потерь по электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что неучтенное потребление ответчиками электроэнергии подтверждается актами истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания актов истца несоответствующими требованиям закона, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. Так, в соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт об ее неучтенном потреблении. Согласно пункту 193 настоящего документа акт может быть составлен в отсутствие потребителя.

Факт не уведомления потребителя также не может свидетельствовать о ничтожности результатов проверки при отсутствии доказательств нарушения конкретного права лица, приведшего к искажению фактов и лишении возможности реализации права на защиту путем опровержения обстоятельств, послужившим части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчики не представили и материалы дела таковыми не располагают. Напротив поведение ответчиков при составлении актов и их неоднократные действия расцениваются коллегией на воспрепятствование к исполнению своих прямых обязанностей сотрудниками ресурсоснабжающей организации, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводить не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, вопреки доводам апелляционной жалобы в пределах срока исковой давности мероприятия по осмотру вводной линии и сверке показаний были оформлены истцом актами , и

Истцом в дело представлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчиков составляет руб. коп. ( руб. задолженность за потребленную электроэнергию за дней (с по ) + руб. - 4% компенсация потерь по электроэнергии).

Представителем СНТ «Урожай» - 4 в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет задолженности за период с по (Том 1 л.д. 282 – 285), в соответствии с которым долг ответчиков перед истцом за потребленную электроэнергию составляет руб. коп. ( кВТ/ч ( к ВТ х ч) х руб./кВТ) + руб. коп. (4% компенсация потерь по электроэнергии). Итого задолженность составила руб.

Председатель СНТ «Урожай» 31 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от части исковых требований, настаивала на взыскании задолженности за потребленную электроэнергию согласно данного расчета в размере руб.

Судебная коллегия считает возможным принять данный отказ истца от части исковых требований, руководствуясь положениями статей 39, 173 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от части иска судом истцу разъяснены.

Проверив представленный истцом и поддержанный в суде апелляционной инстанции расчет задолженности, коллегия соглашается с ним, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, является правильным.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с 32 в пользу СНТ «Урожай» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере руб. коп., компенсация потерь электроэнергии в сумме руб. коп. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате за электроэнергию и компенсацию потерь по электроэнергии составляет руб. ( руб. коп. + руб. коп.).

Обоснованность суммы платежей в размере руб. коп., которая как указывает ответчик не была учтена истцом при расчете суммы, истребуемой к взысканию, апелляционный суд лишен проверить, в связи с невозможностью установления периода, за который уплачена указанная сумма, из какого расчета, основан ли этот расчет на конкретных верных показаниях.

Эта оплата служит основанием для проведения перерасчета за последующие периоды.

Согласно материалам дела, 33 пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

В соответствии с пунктом 7.3 устава СНТ «Урожай» членские взносы вносятся всеми членами НСТ ежеквартально или в сроки, устанавливаемые собранием членов НСТ.

Протоколами общего собрания СНТ «Урожай» от , возложена обязанность по оплате ежегодных членских взносов в сумме руб. за каждые кв.м, площади земельного участка и целевых взносов за дороги с каждого участка - руб., пени за просрочку платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что членские и целевые взносы необходимы товариществу для поддержания общего имущества (дорог, общих территорий и т.п.) в надлежащем состоянии, для благоустройства товарищества, для организации вывоза мусора, для оплаты налогов и заработной платы по трудовым договорам, для оплаты по обязательствам, возникающим из гражданско-правовых договоров и т.д.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом объединения, существовавшем в том месте, где обязательство по оплате должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения гражданами, не являющимися членами товарищества, требования объединения, а если требование удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Районным судом не оставлено без должного внимания, что оснований для применения положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчиков не имеется. В связи с чем, обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 34 сумм задолженности по оплате за электроэнергию и оплате ежегодных членских взносов, целевых, пени, поскольку не подтвержден факт того, что в силу закона или договорных отношений на него такая обязанность была возложена.

Определяя размер задолженности по членским, целевым взносам, пени ответчика 35, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому за период с по составляет руб. коп. С данным размером задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание заявление 36 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быдо узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по: искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что с настоящим иском СНТ «Урожай» обратилось в суд в , в связи с чем, срок исковой давности на взыскание задолженности по членским, целевым взносам, пени за пропущен.

Таким образом, с 37 в пользу СНТ «Урожай» подлежит взысканию задолженность по членским вносам в размере – руб., по целевым взносам в размере руб., пени в размере руб. за период с по .

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в 38 судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до руб., и расходов по оплате услуг представителя до руб., с учетом требований разумности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

принять частичный отказ СТН «Урожай» от иска к 39, 40 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. в связи с отказом от части требований изменить.

Взыскать с 41 в пользу СНТ «Урожай» задолженность за потребленную электроэнергию в размере руб.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. изменить в части размера взысканной с 42 в пользу СНТ «Урожай» задолженности по уплате членских, целевых взносов, снизив размер членских и целевых взносов до руб., пени до руб.; снизить взысканный с 43 в пользу СНТ «Урожай» размер расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, до руб., снизить размер взысканных с 44 в пользу СНТ «Урожай» расходов на услуги представителя с руб. до руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко