Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Неустроевой В. И. к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» и Администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности проведения работ и предоставления услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности А.И. Рочева

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить.

Разъяснить исполнительный лист № от <Дата> г., выданный Железнодорожным районным судом <адрес> об обязании ООО УК «<данные изъяты>» произвести следующие работы в жилом доме по адресу: <адрес>: обустроить в соответствии с установленными требованиями детскую площадку с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей; установить урны на придомовой территории дома; провести дератизацию и дезинфекцию подвального помещения дома, закрыть входные двери подвального помещения на замок.

Определить, что детская площадка должна соответствовать требованиям ГОСТ 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок Безопасность конструкции и методы испытания качелей»; ГОСТ 52168-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок»; ГОСТ 52169-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52299-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»; ГОСТ Р 52300-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний каруселей. Общие требования»; ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»; СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

Все сооружения, построенные на детской площадке до <Дата> г., должны быть реконструированы.

Детские игровые площадки должны быть изолированы от проездов полосой насаждений шириной не менее 3 м. Размещение растений вокруг детских площадок, особенно для дошкольников, следует проводить с учетом защиты от пыли, от ветра. Размещение растений должно обеспечить оптимальную освещенность площадки. Для изоляции детских площадок по периметру следует предусмотреть кустарники (живая изгородь, группы), а для затенения части покрытия площадок с юга и юго-запада (затенение до 1/3 участка) - деревья. Рекомендуется устройство цветников или небольших модульных участков (2x2, 4x4 м) для самодеятельного цветоводства. Кустарники рекомендуется группировать по времени цветения.

Деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (представлены в таблице)

Приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром крон не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра. Расстояния от воздушных линий электропередачи до деревьев следует принимать в соответствии с "Правилами охраны электрических сетей до 1000 вольт". Деревья, высаживаемые у зданий, не должны препятствовать инсоляции и освещенности жилых и общественных помещений.

Ориентировочные нормы посадки деревьев и кустарников на единицу площади жилой территории в зависимости от назначения, вида объекта и природно-климатического района приведены в таблице.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № №, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа № от <Дата> г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о понуждении ООО УК «<данные изъяты>» произвести следующие работы в жилом доме по адресу: <адрес>: обустроить в соответствии с установленными требованиями детскую площадку с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей; установить урны на придомовой территории дома; провести дератизацию и дезинфекцию подвального помещения дома, закрыть входные двери подвального помещения на замок.

Судебный пристав-исполнитель Носырев А.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на следующее. Судебным приставом-исполнителем по результатам проверки исполнения составлен акт от <Дата> г., в соответствии с которым на придомовой территории <адрес> в <адрес> проведены следующие работы: обустроена детская игровая площадка с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм. <Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. <Дата> от взыскателя Неустроевой В.И. поступила жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства и считает, что оно вынесено незаконно, так как фактически решение суда не исполнено. Старшим судебным приставом-исполнителем <Дата> постановление об окончании исполнительного производства отменено. Судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить, каким требованиям должна соответствовать детская игровая площадка и озеленение (ГОСТ, СНиП, СанПин и др.); разъяснить, какие малые архитектурные формы должны быть установлены и в каком количестве, должны ли они быть ранее установленными (уже имеющимися) или должны быть новыми; разъяснить, что должно собой представлять озеленение (деревья, кустарники, цветы, клумбы), в каком объеме должны быть и где располагаться.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 302-310).

В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности А.И. Рочев просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решение суда допускается только в том случае, если оно не приведено в исполнение. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> должником - ООО Управляющая компания приведено в исполнение. Исполнение решения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от 18.09.2013г. об окончании исполнительного производства № №. В постановлении старшего судебного пристава об отмене этого постановления не содержалось доводов о невыполнении решения суда. Считает, что фактически, в установочной части постановления подтверждается исполнение решения суда со стороны УК «<данные изъяты>», а отмена связана лишь с жалобой Неустроевой В.И. в суд. Полагает, что разъясняя решение, суд вышел за пределы принятого решения от <Дата> года. Указывает, что предъявленные Неустроевой В.И. фотографии не могут являться доказательством не исполнения, так как сооружения на детской площадке периодически повреждаются. В момент проверки судебным приставом-исполнителем всё оборудование площадки было исправно.

Утверждает, что действие Сан-ПиН 2.4.1.1249-03 и Сан-ПиН 2.45.9.3049-13 не распространяется на многоквартирный дом и управляющую компанию. В определении суда перечислены уже не действующие на территории РФ государственные стандарты: ГОСТ 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок Безопасность конструкции и методы испытания качелей»; ГОСТ 52168-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок»; ГОСТ 52169-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования»; ГОСТ Р 52299-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»; ГОСТ Р 52300-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний каруселей. Общие требования»; ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; (л.д.313-314).

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Аналогичные положения предусмотрены для разъяснения исполнительного документа: в силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая вопрос о разъяснении порядка исполнения решения суда от <Дата>, суд верно исходил из того, что в ходе совершения исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы о том, каким именно требованиям должны соответствовать детская площадка и озеленение, обязанность по обустройству которых возложена на должника.

Поскольку в рамках исполнительного производства возникли затруднения по исполнению судебного акта, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, обоснованно разъяснил исполнительный документ, указав, каким именно нормативным документам должна соответствовать детская площадка и озеленение.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что неясность порядка исполнения решения суда (неясность, каким именно требованиям должны соответствовать детская площадка и озеленение) существенно затрудняет исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку вывод суда соответствует требованиям процессуального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда изменено содержание решения суда не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая неясность исполнительного документа в указанной заявителем части, затрудняющей его исполнение, и необходимость обращения к суду за разъяснением решения, суд обоснованно разъяснил решение, тем самым устранил имевшиеся в решении недостатки. Определение не изменяет существо, содержание решения, а только изложено в более полной и ясной форме.

Довод частной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> было исполнено, в связи с чем не может быть разъяснено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что решение суда в спорной части до настоящего времени не исполнено.

Ссылка частной жалобы на то, что исполнение решения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от <Дата>. об окончании исполнительного производства № №, судебной коллегией принята не может быть, так как указанное постановление было отменено в установленном законом порядке (л.д.280).

Довод частной жалобы о том, что Сан-ПиН 2.4.1.1249-03 и Сан-ПиН 2.45.9.3049-13, а также нормы государственных стандартов не распространяются на многоквартирный дом и управляющую компанию, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

Для устранения неясности порядка исполнения решения суда необходимо установить, каким именно санитарным и иным нормам и правилам должны соответствовать детская игровая площадка и озеленение на ней. Поскольку нормативный акт, устанавливающий такие требования в отношении детской игровой площадки многоквартирного дома отсутствует, то суд, в силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса, вправе применить нормы, регулирующие сходные отношения.

Поскольку в рассматриваемом случае детская игровая площадка, при ее использовании, безусловно, должна обеспечивать санитарную и иную безопасность для лиц, находящихся под особой защитой государства- несовершеннолетних детей, то применение судом сходных норм права не может расцениваться как нарушение прав ООО УК «<данные изъяты>».

Таким образом, суд был вправе сослаться и на санитарные нормы и правила, и на требования стандартов, применение которых осуществляется в добровольном порядке, возложив на должника обязанность соблюдения вышеупомянутых норм и правил в порядке разъяснения порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что указанные в определении суда государственные стандарты к моменту рассмотрения дела были отменены в установленном законом порядке.

Поскольку после отмены указанных государственных стандартов были приняты новые стандарты:

-вместо ГОСТ 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок Безопасность конструкции и методы испытания качелей» - национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования":

-вместо ГОСТ Р 52168-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования» - ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования";

-вместо ГОСТ 52169-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования»; -национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.

-вместо ГОСТ Р 52299-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»- ГОСТ Р 52299-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования"

-вместо ГОСТ Р 52300-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний каруселей. Общие требования»- ГОСТ Р 52300-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования";

-вместо ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;- ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования",

то определение о разъяснении исполнительного документа должно содержать ссылку именно на вновь введенные национальные стандарты.

Поскольку суд не принял во внимание нормы материального закона, определяющие порядок вступления в силу нормативных актов, определяющих национальные стандарты, то в этой части решение подлежит соответствующему изменению.

Остальные доводы частной жалобы, по существу, являются выражением несогласия заявителя с отменой постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку ООО УК «<данные изъяты>» не заявляло требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава от <Дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства по настоящему делу, такие доводы частной жалобы не могут иметь юридического значения для рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа.

В связи с изложенным выше, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части указания на государственные стандарты (ГОСТ), которым должна соответствовать детская площадка.

Изложить решение в указанной части следующим образом.

Определить, что детская площадка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования"; ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования"; ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТ Р 52299-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования"; ГОСТ Р 52300-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования"; ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н.П.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Казакевич Ю.А.