Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Д.В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2014 года об отказе в принятии заявления в части требований о признании незаконным ответа муниципального учреждения и о возложении обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Д.В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры городского округа Саранск» (далее - МБУК «Дворец культуры городского округа Саранск») <№> от 15 апреля 2014 года, возложении обязанности рассмотреть обращение либо определить конкретную дату проведения платной муниципальной услуги – концерта в период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года, о признании незаконным ответа Департамента по социальной политике <№> от 19 мая 2014 года, возложении обязанности принять меры по надлежащему проведению очередного концерта и правовой оценке действий директора МБУК «Дворец культуры городского округа Саранск» И.А.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2014 года в части требований ИП Д.В.Г. о признании незаконным ответа МБУК «Дворец культуры городского округа Саранск» <№> от 15 апреля 2014 года, возложении обязанности рассмотреть обращение либо определить конкретную дату проведения платной муниципальной услуги – концерта в период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ИП Д.В.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи в части отказа в принятии заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявленные требования в указанной части не являлись требованиями об исполнении договора от 14 января 2014 года, заключенного между ИП Д.В.Г. и МБУК «Дворец культуры городского округа Саранск». Возникший спор, по его мнению, носит публично-правовой характер. Обращает внимание, что Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление культурно-досуговых услуг» предусмотрено, что споры по предоставлению данной услуги подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, организации, являющиеся юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), к которым относятся МБУК «Дворец культуры городского округа Саранск» и ИП Д.В.Г.

Дела с участием указанных субъектов подведомственны судам общей юрисдикции и арбитражным судам в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отказ МБУК «Дворец культуры городского округа Саранск» в предоставлении платной муниципальной услуги – концерта в период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года затрагивает права и законные интересы Д.В.Г. в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, возникший спор в силу приведенных процессуальных норм неподведомственен судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2014 года об отказе в принятии заявления ИП Д.В.Г. в части требований о признании незаконным ответа МБУК «Дворец культуры городского округа Саранск» <№> от 15 апреля 2014 года, возложении обязанности рассмотреть обращение либо определить конкретную дату проведения платной муниципальной услуги является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный регламент не вправе изменять подведомственность гражданских дел, установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы ИП Д.В.Г. не могут повлечь отмену обжалуемого им определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 стать 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2014 года об отказе в принятии заявления ИП Д.В.Г. в части требований о признании незаконным ответа муниципального учреждения и о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, частную жалобу ИП Д.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов