Гражданский кодекс часть 1

на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки дарения по отчуждению дома и земельного участка приостановлено до разрешения Сузунским районным судом Новосибирской области гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании недееспособной ФИО1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к своему сыну - ФИО2 о признании недействительной сделки дарения по отчуждению дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указала, что договор дарения ею был заключен в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Зырянов Д.Н. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела - по заявлению ФИО2 о признании недееспособной ФИО1, находящегося в производстве Сузунского районного суда Новосибирской области.

Свое ходатайство мотивировали тем, что установление того факта, является ли ФИО1 дееспособной, имеет юридическое значение для данного дела, так как в случае признания ФИО1 недееспособной, поданное ею заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истица ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 возражали против приостановления производства по делу, считая, что производство по делу может быть приостановлено только в том случае, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда о признании стороны по делу недееспособной.

В частной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене определения суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное толкование судом положений закона, а именно абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ, согласно которым, продолжение рассмотрения дела становится невозможным, если после принятия заявления установлено, что с ним в суд обратилось лицо, которое к этому времени было признано недееспособным. Недееспособность лица подтверждается вступившим в законную силу решением суда. И при утрате дееспособности после возбуждения дела наступают последствия, предусмотренные статьей 215 ГПК РФ, а именно: производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу представителя.

Таким образом, именно после вступления в силу решения суда о признании гражданина недееспособным суд мог бы приостановить производство по делу до назначения ему опекуна, но никак не ранее.

Апеллянт обращает также внимание на то обстоятельство, что суд рассмотрел ходатайство ответчика только на основании копии заявления, в отсутствие определения суда о принятии заявления к производству.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ФИО2 – Зырянова Д.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, - суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если: заявление подано недееспособным лицом, - суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание факт обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу (по иску о признании сделки недействительной), посчитав невозможным его рассмотрение до разрешения гражданского дела по заявлению о признании истицы недееспособной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Оснований для приостановления производства по делу, перечень которых установлен законом и является исчерпывающим, в настоящем случае не имеется.

Как не имеется и правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела из фактических обстоятельств не следует. Гражданские дела не являются взаимосвязанными и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого.

Суждение о том, что в случае признания истицы недееспособной поданное ею заявление подлежит оставлению без рассмотрения, представляется ошибочным, так как основано на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Оспариваемое определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности – возвращению в суд первой инстанции, для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1

Председательствующий

Судьи