Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ООО «СибИнвестСтрой») в котором просил расторгнуть договор поставки от 21.02.2012, заключенный между ним и ООО «СибИнвестСрой»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также /__/ руб. в возмещение расходов на составление претензии, /__/ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности.

В обоснование требований указал, что 21.02.2012 между ФИО1 и ООО «СибИнвестСтрой» в лице директора ФИО3 заключен договор, по условиям которого последний обязался поставить красный керамический кирпич по цене /__/ рублей за штуку на общую сумму /__/ руб. В соответствии с актом приемки-передачи денежных средств по договору поставки кирпича 21.02.2012 истец передал директору ООО «СибИнвестСтрой» ФИО3 в качестве предварительной оплаты кирпича денежные средства в размере /__/ руб. Отгружать кирпич ООО «СибИнвестСтрой» было обязано отдельными партиями в срок до 31.12.2012. Фактически отгрузка кирпича произведена не была.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договор был подписан в офисе ООО «СибИнвестСтрой», где директор организации ФИО3 передал истцу для подписания договор и акт приема-передачи денежных средств, на которых уже стояли подпись ФИО3 и печать ООО «СибИнвестСтрой». После передачи денежных средств ФИО3 распечатал и передал разовые поручения на отгрузку на указанную в договоре сумму, подписав их и поставив печать ООО «СибИнвестСтрой». Данные разовые поручения были необходимы для вывоза кирпича с территории /__/, режимного предприятия. Была договоренность, что полученные оплаченные разовые поручения на отгрузку истец передает по мере необходимости Б., у которого был пропуск в данную колонию и доверенность ФИО3 на получение кирпича, вывозит из колонии кирпич и перевозит его по указанию истца, получая оплату за перевозку. В разовых поручениях на отгрузку в качестве покупателя указано ООО «СибИнвестСтрой», так как данная организация приобретала кирпич в /__/ в порядке взаимозачетов. До мая 2012 года забирал кирпич, приобретенный сестрой на сумму более /__/ рублей по схеме, оговоренной с ФИО3 Вывозил кирпич не только Б., но и другие водители, которые имели возможность заезда на территорию /__/ Когда оставалось забрать /__/ поддонов кирпича, в /__/ отказались его передавать, указав на приостановление договора между колонией и Обществом. ФИО3 подтвердил данную информацию, а через несколько месяцев заявил о том, что истца не знает и никакой договор с ним не заключал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на подложность представленных истцом договора поставки и акта приема-передачи денежных средств.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п.1 ст.160, пп.1 п.1 ст.161,ст. 395, п.3 ст.450, п.5 ст. 454, п.3,4 ст. 487, 506, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 56, ч.2 ст. 85, ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО«СибИнвестСтрой» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере /__/ руб., проценты за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 в размере /__/ руб. /__/ коп, /__/ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ руб. /__/ коп. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также взыскал в доход бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 1 560 руб. 80 коп.

С ФИО1 взыскал в доход бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере /__/ руб. /__/ коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «/__/» в качестве оплаты за проведение экспертизы - /__/ руб., в пользу ООО «СибИивестСтрой» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы /__/ руб. /__/ коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СибИивестСтрой» просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что подписание акта приема-передачи денежных средств от 21.02.2012 именно директором ФИО3 не нашло своего подтверждения, не установлено, кем выполнена подпись в указанном документе и заключением экспертизы № Т013/2015 от 26.02.2015, из выводов которой также следует, что оттиск печати в акте приема-передачи денежных средств по договору поставки кирпича от 21.02.2012 выполнен отличной печатной формой от представленных свободных и экспериментальных образцов оттиска печати ООО «СибИнвестСтрой». Апеллянт, кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что подложность представленного истцом акта приема-передачи денежных средств от 21.02.2012 не подтверждена ввиду недоказанности стороной ответчика отсутствия в ООО «СибИнвестСтрой» других печатей, кроме той, оттиск которой имеется в образцах оттиска печати. Указывая на необоснованность вывода суда о том, что наличие у ФИО1 разовых поручений на отгрузку кирпича является косвенным доказательством, подтверждающим наличие у него права требования к ООО «СибИнвестСтрой» поставки кирпичной продукции, апеллянт полагает, что данные разовые поручения не являются документами на предъявителя, по своей правовой сути это разовые доверенности, дающие право на получение (отгрузку) кирпича только тому лицу, которое в них указано (Б.). Истец не представил доказательств наличия между ним и Б. договора поручения, агентского договора или иного подобного договора, уполномочивающего Б. действовать (получать кирпич) от имени и в интересах истца. Апеллянт также указывает на то, что из содержания представленной истцом видео-аудиозаписи разговора невозможно установить фактические обстоятельства дела, поэтому вывод суда по результатам ее прослушания о заключении договора на поставку кирпича между сторонами считает ошибочным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, представил договор поставки от 21.02.2012, по условиям которого ООО «СибИнвестСтрой» в лице директора ФИО3 приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 кирпич красный керамический на сумму /__/ рублей (/__/ руб. за штуку) и акт приема-передачи от истца денежных средств директором общества ФИО4 на сумму /__/ руб.

При рассмотрении спора сторона ответчика сослалась на подложность данных доказательств, в связи с чем судом были назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза № Т 629/2014 от 16.01.2015 и дополнительная комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза от 26.02.2015 № ТО 13/2015.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № Т 629/2014 от 16.01.2015 подписи от имени директора ООО «СибИнвестСтрой» ФИО3 на договоре поставки от 21.02.2012 и акте приема-передачи денежных средств по договору поставки кирпича от 21.02.2012 выполнены непосредственно пишущим прибором, пастой для шариковых ручек темного сине-фиолетового цвета. Оттиск печати ООО «СибИнвестСтрой» в акте приема-передачи денежных средств по договору поставки кирпича от 21.02.2012 выполнен непосредственно печатью, штемпельной краской голубого цвета.

По заключению дополнительной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы от 26.02.2015 № ТО 13/2015В оттиск печати ООО «СибИнвестСтрой» в акте приема-передачи денежных средств по договору поставки кирпича от 21.02.2012 выполнен при помощи не той же печатной формы, что и представленные образцы, а другой. Установить, кем выполнена подпись от имени директора ООО «СибИнвестСтрой» ФИО3 в акте приема-передачи денежных средств по договору поставки кирпича от 21.02.2012 не представилось возможным по причине ее предельной краткости и простоты строения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался в решении на то, что подложность договора поставки и акта приема-передачи денежных средств от 21.02.2012 не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без правильного распределения бремени доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие договорного обязательства ответчика перед истцом по поставке кирпича и его оплату со своей стороны, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку ответчик отрицал их существование.

Между тем стороной истца при рассмотрении дела не были представлены суду доказательства, бесспорно и достоверно подтверждают факты наличия договорных отношений между сторонами настоящего спора и совершения истцом платежа по договору.

Содержание заключений указанных выше экспертиз таких обстоятельств не подтверждает, поскольку ими не установлено, что договор поставки и акт приема-передачи денежных средств от 21.02.2012 был подписан директором ООО «СибИнвестСтрой» и скреплен его печатью.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств подложности данных документов не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Вывод суда о подтверждении договорных отношений сторон по поставке кирпича представленной истцом аудиовидеозаписью разговора ФИО1 с директором ООО «СибИнвестСтрой» ФИО3 от 12.09.2014 не соответствует ее содержанию.

В связи с чем суд необоснованно придал ей доказательственное значение.

Также судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что косвенными доказательствами наличия у истца права на поставку кирпичной продукции являются разовые поручения на отгрузку кирпича (л.д. 65-72), поскольку данные поручения выданы не на имя истца, а на имя Б., который согласно имеющемуся в деле договору поставки от 09.06.2011 сам выступал в качестве покупателя кирпича в отношениях с ООО «СибИнвестСтрой».

В нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд не мог ссылаться как на доказательства наличия между сторонами договора поставки на свидетельские показания Б., поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ истец должен был представить в подтверждение сделки письменные доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела имеются письменные доказательства того, что ООО «СибИнвестСтрой» осуществлял реализацию кирпича только юридическим лицам и предпринимателям. Доказательств реализации кирпича физическим лицам не имеется.

Судом не был принят во внимание и сложившийся порядок оформления в ООО «СибИнвестСтрой» приемки денежных средств от контрагентов, по которому денежные средства за кирпич зачислялись на счет общества или принимались в его кассу на основании приходных кассовых ордеров, а не актов приема-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на предположениях.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями применения норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то также подлежат отклонению и его требования о взыскании судебных расходов с ООО «СибИнвестСтрой».

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда не обжаловано, судебная коллегия по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его проверку в этой части не осуществляет.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 23 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой».

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: