Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-287/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Точные технологии» – ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Точные технологии» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 620 950 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства БМВ 520D, г.р.з. №.... Стоимость аренды транспортного средства составляет 5 000 рублей в сутки, а также обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей. Оплата по договору на момент заключения договора не вносилась, так как ответчику была предоставлена отсрочка на 7 дней. 23.12.2018 в момент передачи транспортного средства был зафиксирован пробег, который на момент начала аренды составлял 51 155 километра. В момент передачи транспортного средства истцом произведена фотофиксация внешнего вида автомобиля, с которой согласился ответчик и претензий не имел. В период с 30.12.2018 по 24.01.2019 ответчик образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 120 000 рублей и задолженность по обеспечительному платежу в размере 20 000 рублей, не погасил. В случае несвоевременной оплаты арендных платежей ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости аренды за каждый день просрочки (п. 9.3.1 Приложения №1), таким образом, размер штрафа составляет 60 000 рублей. 22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и произвел блокировку транспортного средства. Позднее истец самостоятельно забрал транспортное средство и произвел их доставку к месту хранения. 24.01.2019 истец посредством составления телефонограммы сообщил ответчику о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, о переносе осмотра не просил. На момент расторжения договора аренды транспортного средства №680 арендованное транспортное средство находилось в сервисном центре, и возвращено ответчиком не было, в связи, с чем у истца появилась необходимость доставки транспортного средства от места стоянки до места расположения истца, в результате чего стоимость такой доставки составила 1 500 рублей. 25.01.2019 (11 час 00 минут) в момент приема транспортного средства истцом зафиксирован окончательный пробег арендованного транспортного средства, который на момент окончания сессии аренды составляет 60 068 километров, кроме того транспортное средство находилось в грязном состоянии, в связи с чем 24.01.2019 осуществлена мойка транспортного средства. В пункте 1 Приложения №2 установлена обязанность ответчика, вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. Пунктами 9.21. Приложения №1 и 2.2. Приложения №2 в случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона. Пунктом 4.2.1. Приложения №1 суточный лимит пробега составляет 200 км. Однако, ответчиком был допущен перепробег на 713 километров, соответственно сумма штрафа за перепробег составляет 35 650 рублей.

19.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес Е200, г.р.з. №.... Стоимость аренды транспортного средства составляет 5 500 рублей в сутки, а также обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей. Оплата на момент заключения договора не вносилась, так как ответчику была предоставлена отсрочка на 7 дней. 19.12.2018 (20 часов 00 минут) в момент передачи транспортного средства арендатору был зафиксирован пробег, который на момент начала аренды составлял 31 406 километра, одновременно с передачей транспортного средства истцом произведена фотофиксация внешнего вида автомобиля, с которой согласился ответчик и претензий не имел. В период с 03.01.2019 по 24.01.2019 ответчик образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 115 500 рублей и задолженность по обеспечительному платежу в размере 30 000 рублей, не погасил. Размер штрафа составляет 57 750 рублей. 22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и произвел блокировку транспортного средства. Позднее истец самостоятельно забрал транспортное средство и произвел его доставку к месту хранения. 24.01.2019 истец посредством составления телефонограммы сообщил ответчику о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, о переносе осмотра не просил. На момент расторжения договора аренды транспортного средства №703 арендованное транспортное средство находилось в сервисном центре, и возвращено ответчиком не было, в связи, с чем у истца появилась необходимость доставки транспортного средства от места стоянки до места расположения Арендодателя, в результате чего стоимость такой доставки составила 1 500 рублей. 25.01.2019 (11 час 00 минут) в момент приема транспортного средства истцом зафиксирован окончательный пробег арендованного транспортного средства, который на момент окончания сессии аренды составляет 19 810 километров, кроме того транспортное средство находилось в грязном состоянии, в связи с чем 24.01.2019 осуществлена мойка транспортного средства. Также в момент осмотра транспортного средства обнаружено повреждение передней задней двери. Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта, повреждения зафиксированного в акте приема от 25.01.2019, составляет 15 000 рублей. Обнаруженные повреждения транспортного средства не подлежат ремонту по условиям полиса КАСКО, так как арендатором не соблюдены условия пункта 6.2.10 Приложения №1. В случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона.

24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства БМВ 520D г.р.з. №.... Стоимость аренды транспортного средства составляет 5 000 рублей в сутки, а также обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей. Оплата на момент заключения договора не вносилась, так как ответчику была предоставлена отсрочка на 7 дней. 13.12.2018 (15 часов 30 минут) в момент передачи транспортного средства ответчику был зафиксирован пробег, который на момент начала аренды составлял 33 458 километра. В момент передачи транспортного средства истцом произведена фотофиксация внешнего вида автомобиля, с которой согласился ответчик и претензий не имел. В период с 02.01.2019 по 24.01.2019 ответчик образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 115 000 рублей и задолженность по обеспечительному платежу в размере 30 000 рублей, не погасил. Размер штрафа составляет 57 500 рублей. 22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и произвел блокировку транспортного средства. Позднее истец самостоятельно забрал транспортное средство и произвел их доставку к месту хранения. 24.01.2019 истец посредством составления телефонограммы сообщил ответчику о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил, о переносе осмотра не просил. 25.01.2019 (11 час 00 минут) в момент приема транспортного средства истцом зафиксирован окончательный пробег арендованного транспортного средства, который на момент окончания сессии аренды составляет 39 709 километров, кроме того транспортное средство находилось в грязном состоянии, в связи с чем 24.01.2019 осуществлена мойка транспортного средства. Также в момент осмотра транспортного средства обнаружено повреждение, а именно: царапина лакокрасочного покрытия заднего бампера. Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждения зафиксированного в акте приема от 25.01.2019, составляет 15 000 рублей. Обнаруженные повреждения транспортного средства не подлежат ремонту по условиям полиса КАСКО, так как арендатором не соблюдены условия пункта 6.2.10 Приложения №1. В пункте 1 Приложения №2, установлена обязанность ответчика, вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. Пунктами 9.21. Приложения №1 и 2.2. Приложения №2 в случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона. Пунктом 4.2.1. Приложения № 1 суточный лимит пробега составляет 200 км. Однако, арендатором был допущен перепробег на 451 километров, соответственно сумма штрафа за перепробег составляет 22 550 рублей. 02.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензии по вышеназванным договорам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, получив претензию в установленный срок, имеющиеся нарушения не устранил, требования истца проигнорировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 680 за период с 30.12.2018 по 24.01.2019 в размере 120 000 рублей, сумму штрафов по договору аренды транспортного средства № 680 в размере 98 150 рублей; сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства №703 за период с 03.01.2019 по 24.01.2019 в размере 115 500 рублей; сумму штрафов по договору аренды транспортного средства №703 в размере 60 250 рублей; сумму восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства №703 в размере 15 000 рублей; сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства № 719 за период с 02.01.2019 по 24.01.2019 в размере 115 000 рублей; сумму штрафов по договору аренды транспортного средства №719 в размере 82 050 рублей; сумму восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства №719 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Точные технологии» взысканы денежные средства по договорам аренды № 680 от 11.12.2018, № 703 от 19.12.2018, № 719 от 24.12.2018 в общей сумме 620 950 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 11.12.2018 между арендодателем ООО «Точные технологии» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства № 680, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет клиенту за плату во временное владение и пользование транспортное средство БВМ 520D, г.р.з. №..., 2017 года выпуска (л.д. 17).

Стороны оценивают транспортное средство в 3 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

Полный срок аренды составляет с 13.12.2018 10:00 мск по 22.01.2019 (п. 2.2 договора).

За использование транспортного средства клиент уплачивает арендодателю арендную плату 5 000 руб. в сутки и обеспечительный платеж 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

12.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля БМВ 520D с г.р.з. №... (л.д. 22), из которого следует, что автомобиль передан в чистом виде с общим пробегом 51155 км., документами и оборудованием, транспортное средство повреждений не имеет, что подтверждается подписью ФИО4

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей своевременно произведена не была, истец 22.01.2020 осуществил блокировку двигателя автомобиля.

22.01.2019 ООО «Точные технологии» подписан односторонний акт, автомобиль забран со станции технического обслуживания с общим пробегом 60068 км. в грязном виде (л.д. 22 оборот).

24.01.2019 ФИО4 по номеру, указанному при заключении договора, направлена телефонограмма о приглашении на дополнительный осмотр спорного транспортного средства с указанием, что в случае неявки дополнительный акт осмотра будет составлен в одностороннем порядке и направлен по адресу, указанному в договоре, телефонограмма принята лично ФИО4 (л.д. 43).

25.01.2019 составлен дополнительный акт осмотра автомобиля при приеме, с указанием, что он находится в чистом виде, общий пробег 60068 км., в связи с неявкой арендатора на дополнительный осмотр составлен без его присутствия, в результате дополнительного осмотра повреждений не выявлено, выявлено 4 штрафа ГИБДД от 15.12.2018 на сумму 2000 рублей (л.д. 23).

Истец ссылался, что задолженность по арендным платежам по договору от 11.12.2018, с учетом частичной оплаты за предшествующий период с 13.12. 2018 по 29.12.2018 в сумме 85000 руб., составляет 120000 руб. 00 коп. за период с 30.12.2018 по 24.01.2020, кроме того ответчиком был допущен перепробег в размере 713 км., что влечет уплату штрафа в размере 50 рублей за каждый километр перепробега. В связи с тем, что автомобиль был обнаружен истцом в грязном виде, истцом были понесены расходы на мойку автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика по договору № 680 от 11.12.2018 задолженность в сумме 120 000 рублей, штраф за нарушение срока уплаты арендных платежей, а также перепробег в общей сумме 98 150 руб. 00 коп.

19.12.2018 между арендодателем ООО «Точные технологии» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства № 703, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет клиенту за плату во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес Е200 Нью, г.р.з. №..., 2018 года выпуска (л.д. 24).

Стороны оценивают транспортное средство в 3 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

За использование транспортного средства клиент уплачивает арендодателю арендную плату 5 500 руб. в сутки и обеспечительный платеж 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

19.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Мерседес Е200 Нью, г.р.з. №... (л.д. 29), из которого следует, что автомобиль передан в чистом виде с общим пробегом 13406 км., документами и оборудованием, транспортное средство повреждений не имеет, что подтверждается подписью ФИО4

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей своевременно произведена не была, истец 19.01.2020 осуществил блокировку двигателя автомобиля (л.д. 98 оборот).

20.01.2019 ООО «Точные технологии» подписан односторонний акт, автомобиль забран с общим пробегом 19810 км. в грязном виде (л.д. 29 оборот).

25.01.2019 составлен дополнительный акт осмотра автомобиля при приеме, с указанием, что он находится в чистом виде, общий пробег 19810 км., в связи с неявкой арендатора на дополнительный осмотр составлен без его присутствия, в результате дополнительного осмотра обнаружено повреждение передней и задней двери в виде царапины, скол на капоте, а так же были выявлены штрафы ГИБДД (л.д. 30).

Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ООО «Престиж-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 Нью, г.р.з. №..., от повреждения, зафиксированного в акте приема 25.01.2019, составляет 15 000 рублей (л.д. 44)

Истец ссылался, что задолженность по арендным платежам по договору от 19.12.2018, с учетом частичной оплаты за предшествующий период с 19.12.2018 по 30.12.2018 в сумме 60000 руб., составляет 115 500 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>, кроме того, в связи с наличием повреждений на автомобиле, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 15 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль был обнаружен истцом в грязном виде, истцом были понесены расходы на мойку автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.41)

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика по договору № 703 от 19.12.2018 задолженность в сумме 115 500 рублей, штраф за нарушение срока уплаты арендных платежей, а также иных штрафов в общей сумме 60 250 руб. 00 коп., сумму восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства №703 в размере 15 000 рублей.

24.12.2018 между арендодателем ООО «Точные технологии» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства № 719, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет клиенту за плату во временное владение и пользование транспортное средство БМВ 520д Нью, г.р.з. №... 2017 года выпуска (л.д. 31).

Стороны оценивают транспортное средство в 3 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

За использование транспортного средства клиент уплачивает арендодателю арендную плату 15 000 руб. в сутки и обеспечительный платеж 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

24.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля БМВ 520д Нью, г.р.з. №... (л.д. 36), из которого следует, что автомобиль передан в чистом виде с общим пробегом 33458, документами и оборудованием, транспортное средство повреждений не имеет, что подтверждается подписью ФИО4

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей своевременно произведена не была, истец 19.01.2020 осуществил блокировку двигателя автомобиля (л.д. 97 оборот).21.01.2020 «Точные технологии» подписан односторонний акт, автомобиль забран с общим пробегом 19810 в грязном виде 39709 км. в грязном виде.

25.01.2019 составлен дополнительный акт осмотра автомобиля при приеме, с указанием, что он находится в чистом виде, общий пробег 39709 км., в связи с неявкой арендатора на дополнительный осмотр составлен без его присутствия, в результате дополнительного осмотра обнаружено царапина лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д.37).

Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ООО «Престиж-Моторс» стоимость восстановительного ремонта БМВ 520д Нью, г.р.з. №..., от повреждения, зафиксированного в акте приема от 25.01.2019, составляет 15 000 рублей (л.д. 45).

Истец полагал, что задолженность по арендным платежам по договору от 24.12.2018, с учетом частичной оплаты за предшествующий период с 24.12.2018 по 01.01.2019 в сумме 40000 руб., составляет 115 000 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>, кроме того, ответчиком был допущен перепробег в размере 451 км., что влечет уплату штрафа в размере 50 рублей за каждый километр перепробега. Также, в связи с наличием повреждений на автомобиле, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 15 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль был обнаружен истцом в грязном виде, истцом были понесены расходы на мойку автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 41)

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика по договору № 719 от 24.12.2018 задолженность в сумме 115 000 рублей, штраф за нарушение срока уплаты арендных платежей, а также перепробег в общей сумме 82 050 руб. 00 коп., сумму восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства №719 в размере 15 000 рублей.

02.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензии по вышеназванным договорам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик, получив претензию в установленный срок, имеющиеся нарушения не устранил, требования истца проигнорировал (л.д. 46-52).

Представленными в материалы дела договорами аренды в п. 5.1 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются приложения № 1, № 2 и иные приложения. Клиент подтверждает, что он ознакомился с условиями договора, приложений, условия ему понятны и они им принимаются.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что срок начала и срок окончания аренды – фактический момент передачи ТС клиенту и обратно арендодателю соответственно.

Передача ТС оформляется актом (п. 3.1 договора). Возврат ТС оформляется актом (п. 3.6 договора).

Транспортное средство передается в технически исправном состоянии, соответствующим требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию, не имеет неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена, клиент производит полный осмотр при приеме транспортного средства (п. 3.2 договора).

Одновременно с передачей транспортного средства арендодатель передает клиенту оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, ключи (п. 3.3 договора).

Транспортное средство и дополнительное оборудование должны быть возвращены арендодателю без внешних и внутренних повреждений, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, с уровнем топлива в топливном баке в количестве не менее, чем при выдаче транспортного средства, в чистом виде (п. 3.7 договора).

За доставку транспортного средства к месту передачи или приемки клиент уплачивает арендодателю дополнительную плату( п. 4.2 договора) в соответствии с Приложением 2.

В пункте 1 Приложения №2 установлена обязанность ответчика вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. Пунктами 9.21. Приложения №1 и 2.2. Приложения №2 в случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона.

Пунктом 4.2.1. Приложения №1 суточный лимит пробега составляет 200 км. В случае возврата транспортного средства с превышением суточного лимита пробега клиент оплачивает арендодателю штраф в размере 50 рублей за каждый километр (п.9.20 Приложения №1).

В соответствии с п. 7.1.8 Приложения № 1 к договору аренды при обнаружении арендодателем в течение трех рабочих дней с даты возврата транспортного средства скрытых повреждений, а равно повреждений транспортного средства, которые не могли быть обнаружены в момент возврата (например, из-за возврата транспортного средства в грязном состоянии) арендодатель направляет клиенту на адрес электронной почты, указанный в договоре, копию дополнительного акта осмотра транспортного средства с перечнем обнаруженных скрытых повреждений, а также обращается к дилеру для установления стоимости ущерба для последующего возмещения клиентом арендодателю понесенных убытков.

В соответствии с п. 2.2.2 Приложения № 2 к договору аренды при обнаружении арендодателем после мойки повреждений транспортного средства, а равно повреждений транспортного средства, которые не могли быть обнаружены в момент возврата транспортного средства из-за возврата транспортного средства грязным арендодатель немедленно информирует об этом клиента и обращается в сервисный центр официального дилера за оценкой ущерба автомобиля, по итогам сообщает клиенту о результате данной оценки с приложением предварительного заказа-наряда (калькуляция) по номеру телефона и/или адресу электронной почты, указанным в договоре.

При отсутствии со стороны клиента поступивших возражений по результатам оценки и стоимости предварительного заказа-наряда (калькуляция) в течении 1 суток с момента информирования клиента арендодатель обращается в сервисный центр для последующего ремонта автомобиля (п. 2.2.3 Приложения № 2 к договору).

При наличии возражений по результатам оценки и стоимости предварительного заказа-наряда (калькуляция) в течении 1 суток с момента информирования клиент может в течении последующих 1 суток приехать на место нахождения автомобиля для его самостоятельного осмотра или осмотра представителем клиента (п. 2.2.5 Приложения № 2 к договору).

После окончания ремонта автомобиля арендодатель имеет право потребовать с клиента возмещения 100% от стоимости данного ремонта автомобиля, согласно окончательному заказу-наряду станции технического обслуживания и выставленному сервисным центром счету (п. 2.2.5 Приложения № 2 к договору).

Пунктом 9.3. Приложения №1 истец вправе при наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей (платы за бронирование ТС) более суток (24 часа) без какого-либо дополнительного предупреждения осуществить безопасную блокировку двигателя, а также прибегнуть к иным мерам для прекращения пользования ТС.

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости аренды за каждый день просрочки (п. 9.3.1. Приложения №1).

В соответствии с п. 9.5. Приложения №1 клиент в полном объеме возмещает арендодателю все понесенные последним убытки, расходы и издержки, в том числе возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства РФ.

Пунктом 9.7. Приложения №1 установлено, что арендатор несет риск повреждения транспортного средства с момента начала аренды до момента ее окончания.

В силу п.п. 9.8, 9.9 Приложения № 1 к договору аренды клиент обязуется возместить арендодателю непокрытые страховым возмещением расходы, которые арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому транспортному средству. В случае если по причине нарушения клиентом правил страхования в выплате страхового возмещения будет отказано, клиент возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением транспортного средства.

По условиям пункта 10.2.1. Приложения №1 истец в случае нарушения ответчиком условий Договора, а также Приложений вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке.

К неисправностям, являющимся следствием ненормальной эксплуатации транспортного средства, относится повреждение колесных дисков (п. 9.26.1 Приложения № 1 к договору аренды).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Приложения № 1 моментом предоставления ТС клиенту арендодателем является взаимное подписание акта приема-передачи; моментом возврата является взаимное подписание акта приема-передачи.

В силу п. 6.2.8 Приложения № 1 арендатор обязуется по окончании использования ТС возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором, и в чистом виде.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, условия заключенных сторонами договоров аренды, пришел к выводу о правомерности исковых требований как по праву так и по размеру, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере по договору № 680 от 11.12.2018 в общей сумме 218 150 руб.; по договору № 703 от 19.12.2018 в общей сумме 190 750 руб.; по договору № 719 от 24.12.2018 в общей сумме 212 050 руб., а всего 620 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по заключенным сторонами договорам аренды, так, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ранее 24.01.2019 акты о возврате автомобилей не составлялись, то начисление арендной платы до указанной даты является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору № 680 от 11.12.2018 за аренду транспортного средства БМВ 520D, г.р.з. №..., в сумме 120 000 руб. за период с 30.12.2018 по 24.01.2019; задолженность по арендным платежам по договору от 19.12.2018 № 703 за аренду транспортного средства Мерседес Е200 Нью, г.р.з. №... в сумме 115 500 руб. за период с 03.01.2019 по 24.01.2019; задолженность по арендным платежам по договору от 24.12.2018 № 719 за аренду транспортного средства БМВ 520д Нью, г.р.з. №..., в сумме 115 000 руб. за период с 02.01.2019 по 24.01.2019 (л.д. 162-164 том 1).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2.1 заключенных сторонами договоров аренды установлено, что срок аренды ТС измеряется в сутках, срок аренды определяется фактическим временем использования ТС Клиентом (л.д. 17, 24, 31 том 1).

Из материалов дела и из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за аренду транспортных средств Мерседес Е200 Нью, г.р.з. №..., и БМВ 520д Нью, г.р.з. №..., истец 19 января 2019 года произвел блокировку двигателей указанных транспортных средств, 22 января 2019 года транспортные средства доставлены до офиса истца (л.д. 97, 98, 109-110, 156-160 том 1).

В свою очередь в отношении транспортного средства БМВ 520D, г.р.з. №..., истец, установив место положение транспортного средства, на территории станции технического обслуживания, по системе мониторинга блокировку двигателя не производил, поскольку транспортное средство с 19 января 2019 года не перемещалось, 22 января 2019 года истец произвел блокировку двигателя, транспортное средство доставлено до офиса истца (л.д. 110, 159 том 1).

Таким образом, задолженность по арендным платежам по договору от 19.12.2018 № 703 за аренду транспортного средства Мерседес Е200 Нью, г.р.з. №..., и по договору от 24.12.2018 № 719 за аренду транспортного средства БМВ 520д Нью, г.р.з. №... должна рассчитываться за период по дату блокировки транспортного средства истцом 19 января 2019 года, то есть фактическое время использования транспортных средств ответчиком. Задолженность по арендным платежам за аренду транспортного средства БМВ 520D, г.р.з. №..., по договору № 680 от 11.12.2018 – по 22 января 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору от 11.12.2018 № 680 за период с 30.12.2018 по 22.01.2020 в сумме 105 000 руб. (21 день х 5 000 руб.); задолженность по арендным платежам по договору от 19.12.2018 № 703 за период с 03.01.2019 по 19.01.2020 в сумме 88 000 руб. (16 дней х 5 500 руб.); задолженность по арендным платежам по договору от 24.12.2018 № 719 за период с 02.01.2019 по 19.01.2020, в сумме 85 000 руб. (17 дней х 5 000 руб.)

С учетом, положений п. 4.3 договоров аренды, а также изменения размера взыскиваемой задолженности по арендным платежам, размер штрафа, взыскиваемого в порядке п. 9.3.1. Приложения №1, за несвоевременную уплату арендных платежей по договору №680 составит 52500 руб., по договору №703 – 440000 руб., по договору №719 – 42500 руб. соответственно.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, условия заключенных сторонами договоров аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 11.12.2018 № 680 за аренду транспортного средства БМВ 520D, г.р.з. №..., в общей сумме 195650 руб., из которых: 105 000 руб. – задолженность по арендным платежам; 52500 руб. – штраф за несвоевременную уплату арендных платежей, предусмотренный п. 9.3.1 Приложения №1; 1 500руб. – стоимость доставки транспортного средства до места офиса, предусмотренная Приложением № 2; в соответствии с п. 9.21 Приложения №1 1 000 руб. – стоимость мойки транспортного средства, штраф, предусмотренный п. 4.2.1 Приложения №1 за допущенный ответчиком перепробег в 713 км. в размере 35 650 руб.

Задолженность по договору от 19.12.2018 № 703 за аренду транспортного средства Мерседес Е200 Нью, г.р.з. №..., в общей сумме 149500 руб., из которых: 88 000 руб. – задолженность по арендным платежам; 44000 руб. – штраф за несвоевременную уплату арендных платежей, предусмотренный п. 9.3.1 Приложения №1; 1 500руб. – стоимость доставки транспортного средства до места офиса, предусмотренная Приложением № 2; в соответствии с п. 9.21 Приложения №1 1 000 руб. – стоимость мойки транспортного средства; 15 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, предусмотренная п. 9.8 Приложения №1.

Задолженность по договору от 24.12.2018 №719 за аренду транспортного средства БМВ 520д Нью, г.р.з. №... в общей сумме 167550 руб., из которых: 85 000 руб. – задолженность по арендным платежам; 42500 руб. – штраф за несвоевременную уплату арендных платежей, предусмотренный п. 9.3.1 Приложения №1; 1 500руб. – стоимость доставки транспортного средства до места офиса, предусмотренная Приложением № 2; в соответствии с п. 9.21 Приложения №1 1 000 руб. – стоимость мойки транспортного средства; 15 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, предусмотренная п. 9.8 Приложения №1; штраф, предусмотренный п. 4.2.1 Приложения №1 за допущенный ответчиком перепробег в 451 км. в размере 22550 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Точные технологии» подлежат взысканию денежные средства по договорам аренды № 680 от 11.12.2018, № 703 от 19.12.2018, № 719 от 24.12.2018 в общей сумме 526400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п.п. 9.8, 9.9 Приложения №1 к договору аренды клиент обязуется возместить арендодателю непокрытые страховым возмещением расходы, однако арендодатель в страховую компанию не обращался, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6.2.10 Приложения №1 к договорам аренды в случае наступления страхового случая, в соответствии с правилами страхования, Клиент принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также Правилами страхования документы.

Вместе с тем, ответчик положения п. 6.2.10 Приложения №1 соблюдены не были, в установленном порядке в момент ДТП в органы ГИБДД ответчик не обращался, соответственно страховое возмещение не может быть получено истцом.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательства причинения арендованным ТС ущерба в процессе эксплуатации их ответчиком и отсутствии надлежащих доказательств размера ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно счел их подлежащими отклонению.

Внешний вид транспортных средств и их техническое состояние на момент передачи их истцом ответчику зафиксированы в актах, которые содержат подпись ФИО4, наличие повреждений после обнаружения ТС, брошенных ответчиком, также зафиксированы в актах.

В отношении автомобиля БМВ 520 Нью на момент его приемки ФИО4 зафиксированы повреждения на крыше и переднем бампере слева, на указанные повреждения в акте осмотра автомобиля от 25.01.2019 истец не ссылается и указанные повреждения к своим убыткам не относит.

После нахождения автомобиля во владении ответчика, истцом были обнаружены повреждения в виде царапин на заднем бампере, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру для оценки объема повреждений и затрат, что прямо предусмотрено договором.

Доказательств иного размера убытков ответчиком суду представлено не было.

Доводы о том, что данные расходы фактически истцом не понесены ввиду того, что ремонт фактически не выполнен, что истцом не оспаривается, также обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд правильно указал, что оспаривая размер ущерба, заявленного истцом, ответчик ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Аналогичные выводы касаются и повреждений автомобиля Мерседес Е200 Нью, обнаруженных после нахождения указанного автомобиля во владении ответчика и отраженных в акте от 25.01.2019.

Ссылки заявителя на то, что собственником транспортного средства БВМ 520D, г.р.з. №..., является Т.В.В. в договоре от 11.12.2018 № 680 Т.В.В. не указан в качестве арендодателя, никаких доверенностей от собственника транспортного средства истец суду не представил, в связи с чем, по мнению заявителя, договор является ничтожной сделкой, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Исходя из совокупного толкования ст. 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лицом в отсутствие полномочий, является оспоримой.

Заявляя о ничтожности вышеуказанной сделки, податель жалобы не приводит никаких правовых оснований в обоснование данного довода.

Сведений о том, что заявлялось требование о признании договора от 11.12.2018 № 680 недействительной сделкой, материалы дела не содержат. Вступившие в законную силу судебные акты о признании сделки таковой отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 977,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» денежные средства по договорам аренды № 680 от 11.12.2018, № 703 от 19.12.2018, № 719 от 24.12.2018 в общей сумме 526 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977,17 рублей».

Председательствующий:

Судьи: