Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда г.Орла от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что с <дата> зарегистрирована и непрерывно проживает в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ее родителям жилищно-строительным кооперативом «<...>».

В настоящее время собственником указанной квартиры на основании совершенных ее родителями в пользу ее дочери ФИО2 договоров дарения от <дата> и от <дата> является ответчик, с которой сложились неприязненные отношения.

Ответчик вывезла ее личные вещи из квартиры, не впускает в нее и имеет намерение снять с регистрационного учета.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд обязать ФИО4 передать ей ключи от спорной квартиры; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилую комнату № общей площадью <...> кв.м., в пользование ФИО2 - жилую комнату № общей площадью <...> кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании.

ФИО4, возражая против иска ФИО1, предъявила к ней встречные требования о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывала, что на основании договоров дарения, заключенных с бабушкой и дедушкой она является собственником спорной квартиры, в которой проживает со своим супругом и малолетней дочерью, тогда как ее мать ФИО1, не являющаяся членом ее семьи и проживающая у своего сожителя, в квартиру приходит лишь иногда, скандалит, из-за чего между ними сложились неприязненные отношения.

Поскольку она имеет намерение продать спорную квартиру с целью улучшения жилищных условий, регистрация ФИО1 в спорном жилье нарушает ее права собственника и влечет необходимость нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ее встречного иска.

Указывает на утрату ФИО1, добровольно выехавшей из квартиры, права пользования ею, обращая внимание на то, что конфликтные отношения с матерью между ними сложились позднее выезда матери из квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является двухкомнатной кооперативной квартирой общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами С-ными (родителями Ю.Н.ПБ.) в период их брака в жилищно-строительном кооперативе «Старт».

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> за бывшими супругами ФИО8 и ФИО9 признано право долевой собственности на паенакопления в жилищно?строительном кооперативе «<...>», определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, в результате которого ФИО28 с дочерью выделена комната <...> кв.м., а ФИО9 комната <...> кв.м., в общем пользовании оставлены ванна, кухня, туалет и коридор.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> за ФИО8 признано право на <...> доли, а за ФИО9 право на <...> доли в общей собственности на <...> квартиру по вышеуказанному адресу.

<дата> и <дата>ФИО8 и ФИО9 соответствующие доли в праве на квартиру были подарены внучке ФИО4

В спорной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы: ФИО8 с <дата>, ФИО9 с <дата>, ФИО3 (с<дата>).

При этом ФИО2, имевшая регистрацию в данной квартире с <дата>, <дата> была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Фактически в спорной квартире проживают ФИО2, ее супруг ФИО10 и их малолетний ребенок ФИО11; ФИО1 проживает в съемном жилье по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что и ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в правоохранительные органы по поводу привлечения друг друга к ответственности на почве происходящих между ними, а также между ФИО1 и мужем ФИО2 ФИО12 конфликтов, в том числе относительно права проживания ФИО3 в спорном жилье, в связи с чем судом был сделан вывод о наличии между сторонами по делу неприязненных отношений.

Судом также было установлено, что неприязненные отношения имеют место у ФИО1 с ее матерью ФИО8 и мужем ФИО2 ФИО12

Указанное подтверждено копиями документов материалов проверок КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата> и не опровергнуто ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 денежных средств на содержание жилья не вносила, однако, за счет собственных средств производила ремонт спорного жилого помещения и приобретала предметы домашнего обихода и обстановки, какого-либо иного собственного жилья не имеет.

Поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, ФИО2 давала пояснения, в том числе о том, что по достижению ею <...> ее мать ФИО1 уезжала из квартиры к мужу, затем сожителю, после этого неоднократно возвращалась в квартиру, проживая в квартире одна либо с сожителем. Сейчас у ФИО2 имеется маленькая дочь, которая не должна проживать в таких условиях.

Давая пояснения по делу, ФИО2 также не отрицала наличие в спорном жилье вещей и предметов обихода, принадлежащих ФИО1

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в полном объеме в удовлетворении иска ФИО2, так как ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение малолетним ребенком в качестве члена семьи своих родителей в <дата> году, получивших данное жилье в жилищно?строительном кооперативе «<...>», в связи с чем имеет самостоятельное бессрочное право пользования указанным объектом недвижимости. При этом суд критически оценил доводы ФИО4 о добровольном выезде Ю.Н.ПБ. из спорного жилого помещения ввиду доказанности конфликта между матерью и дочерью.

Отказывая ФИО1 в определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что последняя не является участником долевой собственности, который мог бы претендовать на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ключи от спорного жилого помещения также было отказано, замок на входной двери квартиры, ключ от которой имеется у ФИО1, ФИО2 не меняла.

Решение в указанной части никем не оспаривается,

Судебная коллегия, оценив законность и обоснованность выводов обжалуемого решения исходя из пределов поданной ФИО2 апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как отмечено выше, спорная квартира получена родителями Ю.Н.ПБ. в жилищно-строительном кооперативе, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на ФИО2 судом дважды возлагалась обязанность представить ордер на <адрес> в <адрес>, которую последняя не исполнила.

Факт получения спорной квартиры в жилищно-строительном кооперативе «<...>» на состав семьи из трех человек с учетом ФИО3 подтвержден показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, а также копией решения Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> о разделе совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО9

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в домах государственных, кооперативных и общественных организаций предоставление жилых помещений производилось по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах местных Советов депутатов трудящихся и в домах государственных, кооперативных и общественных организаций оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом.

На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Ордер, выданный с нарушением порядка, установленного в настоящей статье, может быть признан судом недействительным.

Статьей 301 указанного Кодекса было предусмотрено, что наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в настоящей статье, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в нанимаемом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статья 335 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что последствием признания ордера недействительным все граждане, проживающие в помещении, которое было предоставлено им на основании этого ордера, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Однако, если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались по договору найма жилым помещением в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной или общественной организации, им должно быть предоставлено помещение, которое они занимали ранее, или другое жилое помещение.

Позднее порядок предоставления жилого помещения жилищно?строительным кооперативом закреплялся в статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, определявшей, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таких требований в отношении ордера на спорную квартиру заявлено не было, выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Таким образом, ФИО1 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем, ФИО1 в спорном жилом помещении приобрела самостоятельное право пользования им по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых основывала свои требования ФИО2, при рассмотрении данного дела применению не подлежали.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного права пользования ФИО1 в отношении спорного жилого помещения является законным и обоснованным, а выводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с нимд – несостоятельными.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает также позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П о том, что, несмотря на отсутствие законодательно закрепленного содержания прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу. Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его собственника (приобретателя), впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Учитывая, что районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем добытым по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на правильном применении закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи