Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года частную жалобу Варичевой Г.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу по иску Варичевой Г.Н. к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Варичева Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца Тригнин В.Г. против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Варичевой Г.Н. к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда» прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, Варичева Г.Н. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Варичевой Г.Н. к Министерству социального развития Московской области о признании отказа № 9 от 14 мая 2013 г. незаконным и обязании присвоить звание «Ветеран труда».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

В силу указанной нормы, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Указанные положения процессуального закона судьей не были учтены.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось изменение законодательства, а именно вступление в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. № 388-ФЗ, а также Положения «О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран Труда"», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27 сентября 2017 г. N 807/35, которые, по мнению истца, улучшают ее положение по сравнению с ранее действовавшим законом и в соответствии с которыми она имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные истцом требования являются тождественными ранее рассмотренным, поскольку истцом заявлен спор по иным основаниям, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Варичевой Г.Н. удовлетворить.

Председательствующий