Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда» прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании отказа № 9 от 14 мая 2013 г. незаконным и обязании присвоить звание «Ветеран труда».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

В силу указанной нормы, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Указанные положения процессуального закона судьей не были учтены.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось изменение законодательства, а именно вступление в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. № 388-ФЗ, а также Положения «О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран Труда"», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27 сентября 2017 г. N 807/35, которые, по мнению истца, улучшают ее положение по сравнению с ранее действовавшим законом и в соответствии с которыми она имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные истцом требования являются тождественными ранее рассмотренным, поскольку истцом заявлен спор по иным основаниям, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий