Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руссип Юг» к ФИО1 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО1 к ООО «Руссип Юг» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Руссип Юг» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Руссип Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Руссип Юг» и ФИО1 заключены ряд договоров, а именно: договор купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21.12.2016, договор строительного подряда № 2017\03\20-М от 20.03.2017. Указанные договоры взаимосвязаны и заключены с единой целью - осуществить по заданию ответчика строительство индивидуального жилого дома по SIP технологии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оба указанных договора исполнены истцом в полном объеме. В свою очередь, ответчиком не полностью исполнены обязательства по оплате работ и возмещению сопутствующих расходов, связанных со строительством индивидуального жилого дома и указанными договорами, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Пунктом 1.1 договора купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21.12.2016 предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить панельно-каркасный комплект дома в количестве (товар) 1 шт., предусмотренный в спецификации и перечне (приложение № 1 к договору), являющийся неотъемлемой его частью, передается заказчику в момент передачи товара, а он, в свою очередь, обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную цену. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость домокомплекта по договору определяется согласованием сторон в размере 1 148 000 руб. Оплата стоимости домокомплекта ответчиком произведена в полном объеме. Согласно п. 3.5 договора доставка комплекта дома оплачивается отдельно и не входит в стоимость договора. В рамках исполнения договора истцом произведена доставка ответчику комплекта дома, что подтверждается следующими документами: акт № 165 от 18 марта 2017 г. на выполнение работ-услуг 40 000 руб., акт № 164 от 25 марта 2017 г. на выполнение работ-услуг 20 000 руб., акт № 162 от 2 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 50 000 руб., акт № 166 от 15 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 40 000 руб., акт № 163 от 20 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 65 000 руб., акт № 167 от 25 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 15 000 руб., акт № 168 от 12 мая 2017 г. на выполнение работ-услуг 15 000 руб. всего на сумму 245 000 руб. Требование о погашении задолженности (претензия № 1) было направлено ответчику 3 августа 2017 г. Указанное требование ответчиком не получено, по истечению срока хранения возвращено отправителю. Таким образом, по мнению истца, при учете того, что оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления требования (03.08.2017), то оплата доставки комплекта дома должна быть произведена не позднее 10.05.2017. Однако, оплата доставки комплекта дома ответчиком не произведена в полном объеме, им частично оплачена доставка на сумму 20 600 руб., оставшаяся сумма им не погашена. Задолженность по оплате доставки комплекта дома в рамках договора купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г. составляет 224 400 руб.

Пунктом 1.1 договора строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ для строительства индивидуального жилого дома по SIP технологии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сдать их результат заказчику с необходимыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая сумма строительных работ, определенная пунктом 3.1 договора, составляет 751692,50 руб. В соответствии с п. 3.4 договора согласованные в договоре цены могут быть изменены по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Дополнительным соглашением от 20 марта 2017 г. к договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. в договор добавлены работы по изготовлению и монтажу кровельных материалов, стоимость которых составила 306 900 руб. В связи с этим, общая сумма строительных работ по договору составила 1 058 592,50 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ № 1 по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г., согласно которому фактической датой сдачи строения заказчику считается 05 мая 2017 г., таким образом, окончательная оплата работ должна быть произведена не позднее 10 мая 2017 г. Однако, в нарушение указанных положений договора, выполненные работы ответчиком оплачены частично, а именно, им уплачено 930 000 руб., что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер № 211 от 20 марта 2017 г. на сумму 350 000 руб.; приходный кассовый ордер № 214 от 29 марта 2017 г. на сумму 180 000 руб.; приходный кассовый ордер № 217 от 12 апреля 2017 г. на сумму 200 000 руб.; приходный кассовый ордер № 221 от 11 мая 2017 г. на сумму 200 000 руб. В связи с этим, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. в размере 128 592,50 руб. В соответствии с п. 9.2 договора строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. за просрочку платежей заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа. Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора, истец полагает, что имеет право требовать оплаты неустойки в размере 12 859,25 руб. Истец также указал, что заключил договор на оказание юридических услуг № 69 от 26 октября 2017 г. с ИП М.А.А. За оказание услуг по подготовке иска и представлении интересов в суде первой инстанции истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждается счетом № 106 от 26 октября 2017 г.

На основании изложенного, истец ООО «Руссип Юг» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Руссип Юг» задолженность в размере 365 851, 75 руб., в том числе: задолженность по возмещению расходов за доставку комплекта дома в размере 224 400 руб., задолженность по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. в размере 128 592,50 руб.; неустойку по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. в размере 12 859,25 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6859 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Руссип Юг» о взыскании задолженности. В обоснование указал, что между ФИО1 и ООО «Руссип Юг» заключены ряд договоров, а именно: договор купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г., договор строительного подряда № 2017/03/01-М от 01 марта 2017 г. (монтаж фундамента), договор строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. (монтаж коробки дома из SIP панелей, монтаж окон), дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 08 мая 2017г., которые заключены с целью строительства ООО «Руссип Юг» индивидуального жилого дома по SIP технологии согласно технического задания, утвержденного ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договоры заключались поэтапно и считались исполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Как указывает ФИО1, он выполнил договорные обязательства, выплатил ООО «Руссип Юг» авансовые платежи, однако истец не выполнил часть договоров и соглашений полностью в соответствии с техническим заданием. В частности, по договору купли-продажи №2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г. ООО «Руссип Юг» нарушил техническое задание, заменив фундаментальный брус 100x200, 150x150 из деревьев - лиственница на брус из сосны, что было обнаружено рабочими только при производстве работ, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о соразмерном уменьшении покупной цены на 49 487 руб., что должно быть учтено как авансовый платеж. Истец, не завершив работы, покинул объект и вывез часть монтажного бруса, в связи с чем ФИО1 был вынужден закупить брус повторно на сумму 40 840 руб., что подтверждается товарным чеком от 16 июня 2017 г. По мнению истца, задолженность по договору купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г. составляет 90 327 руб. По договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. общая стоимость работ составляла 751 692 руб., однако была на основании дополнительного соглашения сторон № 4 от 08 мая 2017 г. уменьшена, в связи с чем составила 742 292 руб., из которых ФИО1 оплачено 750 600 руб., задолженность составила 8308 руб. Дополнительное соглашение № 2 от 08 мая 2017 г. к договору купли-продажи домокомплекса № 2017/03-20-М от 20 марта 2017 г. стоимость материалов и монтажных работ составила 306 900 руб., согласно п. 2 соглашения в качестве аванса ФИО1 выплатил ООО «Руссип Юг» 230 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 221 от 11 мая 2017 г. на сумму 200 000 руб., распиской и свидетельскими показаниями на сумму 30 000 руб. 15 мая 2017 г. ООО «Руссип Юг» без объяснения причин прекратило работы по дополнительному соглашению, выполнив только их часть, в связи с чем ФИО1 был вынужден нанять рабочих, которые произвели работы на сумму 68 698 руб. Кроме того, ФИО1 приобрел и установил материалы на сумму 91 910,55 руб. В связи с чем, задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 08 мая 2017 г. по изготовлению и монтажу кровельных материалов составляет 81 643,11 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Руссип Юг» в свою пользу задолженность в размере 183 278,11 руб., в том числе задолженность по возмещению расходов в связи с заменой материалов, не соответствующих техническому заданию и вывозом неиспользованного материала по договору купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г., в размере 90 327 руб., задолженность по договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. в размере 8308 руб., задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 08 мая 2017 г. к договору строительного подряда № 2017/03-20-М в размере 84 643,11 руб.; обязать ООО «Руссип Юг» предоставить ФИО1 перечисленные сертификаты: сертификат соответствия СИП панели 1 этажа, сертификат пожарной безопасности на СИП панели 1 этажа, санитарно-эпидимиологическое заключение на СИП панели 1 этажа, гигиеническая характеристика продукции на СИП панели 1 этажа, техническое свидетельство на СИП панели 1 этажа, сертификат соответствия на СИП панели 2 этажа, сертификат пожарной безопасности на СИП панели 2 этажа, санитарно-эпидимиологическое заключение на СИП панели 2 этажа, гигиеническая характеристика продукции на СИП панели 2 этажа, техническое свидетельство на СИП панели 2 этажа, гарантийные обязательства завода-изготовителя на ПХВ окна.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2018г. исковые требования ООО «Руссип Юг» удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Руссип Юг» задолженность по возмещению расходов за доставку комплекта дома в размере 224 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18400,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582,02 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Руссип Юг» о взыскании задолженности удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Руссип Юг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 840 руб. - в счет возмещения затрат по замене материалов по договору купли-продажи домокомплекта от 21 декабря 2016 г., 8308 руб. - в счет возмещения задолженности по договору строительного подряда от 20 марта 2017 г., 54 643 руб. - в счет возмещения задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 8 мая 2017 г. к договору строительного подряда № 2017/03-20-М от 20 марта 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925,27 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Руссип Юг» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20.03.2017 в размере 128 592 руб. 50 коп. и неустойки по данному договору в размере 12 859 руб. 25 коп., в части неверного распределения судебных расходов по делу, в части частичного удовлетворения встречного иска ФИО1 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Руссип Юг» задолженность по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20.03.2017 в размере 119 192 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Руссип Юг» неустойку по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20.03.2017 в размере 11 919,20 руб., распределить судебные расходы по делу с учетом удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в нарушение статей 56, 58, 59 ГПК РФ ФИО1, требующим возмещение затрат на повторную закупку бруса для его замены, не предоставлено доказательств закупки данного бруса.

Апеллянт также считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда №2017\03\20-М от 20.03.2017 в размере 128 592 руб. 50 коп. и неустойки по данному договору в размере 12 859 руб. 25 коп., указывая, что суд не учел, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20.03.2017, согласно которому на 05.05.2017 весь комплекс строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены полностью и в срок. Фактическая дата строения заказчику - 05.05.2017. Апеллянт указывает, что ФИО1 принял работы по договору строительного подряда №2017\03\20-М от 20.03.2017 и признал факт сдачи строения заказчику 05.05.2017, в связи с чем он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В свою очередь, все недостатки (отсутствие отливов, стоков, окон, софитов) являются видимыми недостатками, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на невыполнение работ ООО «Руссип Юг». За безвозмездным устранением недостатков ФИО1 не обращался, соразмерного уменьшения цены не требовал. Право на возмещение расходов на устранение недостатков договор не содержит. От заказчика не поступало и заявлений об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в силу ч.3 ст.723 возможно, если не были устранены недостатки.

Кроме того, апеллянт полагает незаконным удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО «Руссип Юг» 8308 руб. в счет возмещения задолженности по договору строительного подряда от 20 марта 2017 г., т.к. задолженность ФИО1 по договору строительного подряда №2017\03\20-М от 20.03.2017 составляет 119 192 руб. С учетом того, что по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20.03.2017 (без учета дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2017) работы выполнены на 742 292 руб., а оплачены на 730 000 руб., то у ФИО1 отсутствует право требования излишне уплаченных денежных средств.

Также, апеллянт не согласен с удовлетворением требований ФИО1 о взыскании с ООО «Руссип Юг» 54 643 руб. в счет возмещения задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 08.05.2017 к договору строительного подряда № 2017/03-20-М от 20.03.2017. Указывает, что в материалах дела имеется подтверждение выполнения и принятия всех работ на объекте по договору строительного подряда № 2017/03-20-М от 20.03.2017. Задолженность ФИО1 по данному договору составляет 119 192 руб., в связи с чем он не вправе требовать излишне уплаченных денежных средств.

Считает, что суд неверно распределил судебные расходы по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Руссип Юг» - ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в части, ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в п.п. 1 и 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016г., а также факт исполнения ООО «Руссип Юг» обязательств по договору. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение погашения ответчиком задолженности по оплате доставки комплекта дома в размере 224 400 руб. в рамках договора купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г. в материалы дела не представлено, самим ФИО1 не отрицался факт неоплаты доставки домокомплектра. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца ООО «Руссип Юг» о взыскании задолженности за доставку комплекта дома в размере 224 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Руссип Юг» задолженности в размере 183 278,11 руб., в том числе задолженности по возмещению расходов в связи с заменой материалов, не соответствующих техническому заданию и вывозом неиспользованного материала по договору купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г. в размере 90 327 руб., задолженности по договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. в размере 8308 руб., задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 8 мая 2017 г. к договору строительного подряда № 2017/03-20-М в размере 84 643,11 руб., суд исходил из того, что согласно спецификации и перечню материалов для производства работ по договору подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. фундаментный брус должен быть из хвойных пород деревьев, а именно, лиственницы, однако в нарушение спецификации ООО «Руссип Юг» заменило лиственницу на сосну, что не оспаривалось сторонами. Согласно товарному чеку от 16 июня 2017 г. ФИО1 приобрел брус из лиственницы за счет собственных денежных средств на сумму 40 840 руб. Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, затрат ФИО1 в размере 49 487 руб. в материалы дела ответчиком не было представлено, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению расходов в связи с заменой материалов по договору купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 840 руб.

Исходя из того, что суд установил, что по договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. общая стоимость работ составляла 751 692 руб. На основании дополнительного соглашения сторон № 4 от 8 мая 2017 г. была уменьшена на 9400 руб. (260 392 руб. - 250 992 руб.), в связи с чем составила 742 292 руб., ФИО1 было оплачено 750 600 руб., разница по договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. и выплаченными суммами составила 8308 руб. (750 600 руб. - 742 292 руб.), суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. подлежат удовлетворению в сумме 8308 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 8 мая 2017 г. к договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г. в размере 84 643,11 руб. суд основывал свои выводы на показаниях допрошенных по делу свидетелей Л.М.Л., Р.О.В., Р.А.А., и пришел к выводу о том, что затраты ФИО1 по дополнительному соглашению № 2 от 8 мая 2017 г. составили сумму в размере 54 643 руб. (200 000 руб. - 91 910,55 руб. - 56 646 руб.).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «Руссип Юг» и встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. между ООО «Руссип Юг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д по проекту коттеджа «Колумбия», Н1-го этажа-3м, 2-го этажа - 2,8 кв.м., общей площадью 254,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец, обязуется отгрузить панельно-каркасный комплект дома (товар), в количестве 1 шт., предусмотренный в спецификации и перечне (приложение № 1 к настоящему договору), являющийся неотъемлемой его частью, передается заказчику в момент передачи товара, а он, в свою очередь, обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость домокомплекта определена согласованием сторон в размере 1 148 000 руб.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы цена и порядок оплаты, в соответствии с которым оплата услуг по поставке товара производится заказчиком путем поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50 000 руб. - в день заключения договора, 768 600 руб. - за 14 рабочих дней до отгрузки комплекта дома, 329 400 руб. - в течение 3-х календарных дней после отгрузки домокомплекта с завода, всего согласно договора 1 148 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора доставка комплекта дома оплачивается отдельно и не входит в стоимость договора.

20 марта 2017 г. между ООО «Руссип Юг» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2017/03/20-М, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по SIP технологии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сдать их результат заказчику с необходимыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3 договора общая сумма строительных работ объекта составляет 751 692,50 руб. Стоимость строительно-монтажных работ объекта составляет 491 300 руб. Стоимость работ по изготовлению и монтажу оконных изделий из ПВХ с доставкой в пределах границ г. Ростова-на-Дону, расстояния от центральной части 10 км в любом направлении составляет 260 392,50 руб.

Сторонами утвержден протокол согласования договорной цены, согласно которому оплата услуг по монтажу домокомплекта производится заказчиком путем поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: 343 910 руб. - в день заключения договора, 147 390 руб. - в течение 3-х дней после монтажа, всего согласно п.3.2 договора 491 300 руб. 182 272,50 руб. в день заключения договора, 78 117 руб. в течение 3-х дней после монтажа, всего согласно п. 3.3 договора 260 389,50 руб.

Дополнительным соглашением к договору строительного подряда №2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. в договор добавлены работы по изготовлению и монтажу кровельных материалов, стоимость которых составила 306 900 руб., с оплатой в день заключения договора 214 830 руб. и в течение 3-х дней после монтажа - 92 070 руб.

В рамках исполнения договора истцом произведена доставка ответчику комплекта дома, что подтверждается актами выполненных работ-услуг, подписанными между ООО «Руссип Юг» и ИП Л.В.А. и квитанциями к приходному кассовому ордеру: акт № 165 и квитанция от 18 марта 2017 г. на выполнение работ-услуг на сумму 40 000 руб., акт № 164 и квитанция от 25 марта 2017 г. на выполнение работ-услуг 20 000 руб., акт № 162 и квитанция от 2 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 50 000 руб., акт № 166 и квитанция от 15 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 40 000 руб., акт №163 и квитанция от 20 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 65 000 руб., акт № 167 и квитанция от 25 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 15 000 руб., акт № 168 и квитанция от 12 мая 2017 г. на выполнение работ-услуг 15 000 руб., всего - 245 000 руб.

Из материалов дела установлено, что в счет оплаты доставки комплекта дома ответчиком оплачено истцу 20 600 руб. Оставшаяся сумма в размере 224 400 руб. ответчиком не оплачена (расчет 245 000 руб. - 20 600 руб. = 224 400 руб.).

Таким образом, достоверно установлено, что истцом обязательства по строительно-монтажным работам выполнены, ответчиком приняты, о чем ФИО1 и ООО «Руссип Юг» подписан акт выполненных работ № 1 по договору строительного подряда № 2017/03/20-М от 20 марта 2017 г., согласно которому комплекс работ по строительно-монтажным работам жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, произведен полностью и в срок. Фактическая дата сдачи строения заказчику - 5 мая 2017 г. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата заказчиком произведена в размере 491 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в счет оплаты услуг по договору строительного подряда № 2017/03/20-М внесено 930 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 211 от 20 марта 2017 г. на сумму 350 000 руб., № 214 от 29 марта 2017 г. на сумму 180 000 руб., № 217 от 12 марта 2017 г. на сумму 200 000 руб., № 221 от 11 мая 2017г. на сумму 200 000 руб.

03 августа 2017 г. ООО «Руссип Юг» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как было указано ранее, согласно п.3.5 договора купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г., доставка комплекта дома оплачивается отдельно и не входит в стоимость договора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора истцом произведена доставка ответчику комплекта дома, что подтверждается: актом № 165 от 18 марта 2017 г. на выполнение работ-услуг 40 000 руб., актом № 164 от 25 марта 2017 г. на выполнение работ-услуг 20 000 руб., актом № 162 от 2 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 50 000 руб., актом № 166 от 15 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 40 000 руб., актом № 163 от 20 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 65 000 руб., актом № 167 от 25 апреля 2017 г. на выполнение работ-услуг 15 000 руб., актом № 168 от 12 мая 2017 г. на выполнение работ-услуг 15 000 руб. всего на сумму - 245 000 руб.

Оплата доставки комплекта дома ответчиком не произведена в полном объеме, им частично оплачена доставка на сумму 20 600 руб.

Таким образом, задолженность по оплате доставки комплекта дома в рамках договора купли-продажи домокомплекта № 2016/12/21-Д от 21 декабря 2016 г. составляет 224 400 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Руссип Юг» указанной задолженности.

Также, поскольку в соответствии с договором строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. и дополнительным соглашением от 20 марта 2017 г. к договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. общая сумма строительных работ по договору составила 1 049 192 руб. (как указано ООО «Руссип Юг» в апелляционной жалобе), при этом, ФИО1 по указанному договору уплачено 930 000 руб., что подтверждается: приходным кассовым ордером № 211 от 20 марта 2017 г. на сумму 350 000 руб.; приходным кассовым ордером № 214 от 29 марта 2017 г. на сумму 180 000 руб.; приходным кассовым ордером № 217 от 12 апреля 2017 г. на сумму 200 000 руб.; приходным кассовым ордером № 221 от 11 мая 2017 г. на сумму 200 000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. в размере 119 192 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с п. 9.2 договора строительного подряда № 2017\03\20-М от 20 марта 2017 г. за просрочку платежей заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку ответчик ФИО1 просрочил исполнение обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 919,20 руб.

В силу части 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом.

Часть 1 статьи 723 ГК РФ предоставляет право заказчика в случае выявления в работе недостатков потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, судебная коллегия полагает недопустимым принятие судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательств показания свидетелей.

Все документы, которые должны фиксировать отношения сторон по договору подряда (акт выполненных работ, требование об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены, наконец, односторонний отказ от исполнения договора), должны быть совершены в письменной форме, как и сам договор.

Данные свидетелями показания о невыполнении каких-либо работ, не представляется возможным расценивать как достоверные доказательства по делу, поскольку свидетели не являются специалистами в области строительства и не могут указывать на ненадлежащее выполнение работ. Возможность давать ответы по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства, предоставлена в соответствии с ГПК РФ только экспертам. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства некачественного выполнения работ показания свидетелей, которые не обладают специальными познаниями и не имеют право давать заключение по обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «Руссип Юг» указал, что заключил договор на оказание юридических услуг № 69 от 26 октября 2017 г. с ИП М.А.А., за оказание услуг по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции, истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждается счетом № 106 от 26 октября 2017 г.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объем выполненной работы представителем истца, с учетом разумности и справедливости определяет размер суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 судебная коллегия не находит.

Ссылаясь на возмещение затрат на повторную закупку бруса для его замены, ФИО1 каких-либо доказательств закупки данного бруса не приводит, тогда как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. При этом, истцом по встречному иску не приведено и каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных ООО «Руссип Юг» доказательств.

Приобщенный ФИО1 в подтверждение закупки бруса из лиственницы товарный чек от 16.06.2017 не подтверждает факт закупки фундаментного бруса размером 100x200,150x150 из лиственницы для его замены.

ФИО1, заявляя требование о возмещении затрат по замене бруса, ссылается на то, что ООО «Руссип Юг» поставило фундаментный брус 100x200,150x150 из сосны, а должно было поставить из лиственницы. В свою очередь, товарный чек от 16.06.2017, который в подтверждение закупки для замены бруса предоставил ФИО1, не содержит сведений о повторной закупке им фундаментного бруса из лиственницы размером 100x200,150x150. Согласно указанному товарному чеку ФИО1 закупал брус из лиственницы размером 25x100x6, 50x150x6, 50x100x6 (монтажный брус), который использовался им при кровельных работах (согласно акта приема-передачи от 20.06.2017 к договору на выполнение кровельных от 19.06.2017). При этом, монтажный брус хвойных пород деревьев 25x150, 50x150 был поставлен ООО «Руссип Юг» без замечаний, в связи с чем не требовал замены.

Поставка фундаментного бруса 100x200, 150x150 из сосны вместо лиственницы была произведена в рамках договора купли-продажи домокомплекта от 21.12.2016, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно части 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

ФИО1 принял поставленный фундаментный брус из сосны без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.04.2017 и актом выполненных работ № 1 от 04.04.2017. Более того, ФИО1 принял без каких-либо замечаний и работы по монтажу фундамента, в производстве которых использовался фундаментный брус из сосны (акт выполненных работ № 1 от 10.03.2017 по договору строительного подряда №2017/03/01-М), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении затрат на замену данного товара.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ФИО1 по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20.03.2017 составляет 119 192 руб., то не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате излишне уплаченных по данному договору 8308 руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеется подтверждение выполнения и принятия всех работ на объекте по договору строительного подряда № 2017/03-20-М от 20.03.2017, и судебная коллегия установила, что задолженность ФИО1 по данному договору составляет 119 192 руб., то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Руссип Юг» 54 643 руб. в счет возмещения задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 08.05.2017 к договору строительного подряда № 2017/03-20-М от 20.03.2017 не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Руссип Юг» о взыскании задолженности по договору, убытков не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Руссип Юг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2018г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Руссип Юг» задолженность по расходам за доставку комплекта дома 224 400 руб., задолженность по договору строительного подряда в сумме 119192 руб., неустойку в сумме 11 919,20 руб. расходы на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6563 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Руссип Юг» о взыскании задолженности по договору, убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2018 г.