Апелляционное определение № 33-1819/12 от 17.04.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Миронюк С.Н. Дело № 33 – 1819/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   город Ставрополь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2012 года о возврате заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что 10.01.2012 года в пользу её доверительницы ФИО2, было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Она осуществляла представительство по ордеру и доверенности и согласно Решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2011 год» ФИО2 произвела оплату в размере «…» рублей. Заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2012 года заявление ФИО1 о было оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131,132 ГПК РФ. ФИО1 установлен срок до 14.03.2012 года исправить недостатки, указанные в определении.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2012 года заявление ФИО1 возвращено, поскольку указанные в определении суда недостатки не были устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что в связи с выходными днями с 8 по 10 марта 2012 года, определение суда от 07.03.2012 г. об оставлении заявления без движения, она получила только 12.03. 2012 г., однако не успела исправить указанные в определении суда недостатки, поскольку 14.03.2012 г. заявление уже было возвращено. Судья фактически не предоставил время для устранения недостатков, не учел 3 выходных дня, а также время работы канцелярии суда и доставки корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Из представленного материала видно, что определением Курского районного суда от 07.03.2012 г. Заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков. Срок определен до 14.03.2012 года.

Как указано судом, ФИО1 в установленный судом срок не исправила недостатки, указанные в определении суда, что согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возврата поданного заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как указано в частной жалобы ФИО1 в связи с выходными днями с 8 по 10 марта 2012 года, определение суда от 07.03.2012 г. об оставлении заявления без движения, она получила только 12.03. 2012 г., однако не успела исправить указанные в определении суда недостатки, поскольку 14.03.2012 г. заявление уже было возвращено. Судья фактически не предоставил время для устранения недостатков, не учел 3 выходных дня, а также время работы канцелярии суда и доставки корреспонденции.

Таким образом, заявитель была лишена реальной возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2012 года отменить, материал возвратить в районный суд.

Председательствующий

Судьи