Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Плеханову А.А. о приостановлении эксплуатации здания удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию здания торгово-развлекательного центра «Сана» (блоки № 1, № 2) расположенного по адресу: <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Плеханову А.А., до ввода капитального строения торгово-развлекательного центра «Сана» (блоки № 1, № 2) расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию и до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плеханова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Плеханову А.А., в котором просил приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, до приведения деятельности в соответствии с действующим законодательством, а именно до полного устранения выявленных нарушений.

В обоснование искового заявления указал, что Горномарийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» (далее – ОНДиПР ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск») проведена проверка деятельности ИП Плеханова А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом центре «Сана», расположенном по адресу: <...>, на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. Поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, полагает, что до полного устранения выявленных нарушений создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинения имущественного ущерба либо наступления тяжких последствий в будущем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Плеханов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что прокурором не представлено достаточных доказательств того, что нарушения пожарной безопасности и градостроительного законодательства могут причинить вред неопределенному кругу лиц в будущем. В жалобе также указывает на то, что поскольку Плеханов А.А. своевременно не был извещен о времени проведения проверки, то предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, на основании которого приостановлена эксплуатация здания, является недействительным. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ответа из администрации относительно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В возражении на апелляционную жалобу Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП Плеханова А.А. и его представителя Казукова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

На основании пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля
2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Плеханову А.А. администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» выданы разрешение на строительство
от 12 февраля 2008 года № 5 объекта капитального строительства - блок № 1 «Магазин смешанной торговли, административные помещения Торгово-развлекательного комплекса по <...> по проекту ГУП РМЭ «БТПИ «Марийскгражданпроект» сроком действия до 31 декабря 2008 года; разрешение на строительство от 6 ноября 2008 года № 117 объекта капитального строительство двухэтажного блока № 2 «Торгово - развлекательного комплекса по <...>» по проекту ГУП РМЭ «Марийскгражданпроект БТПИ» сроком действия до 31 декабря 2009 года; разрешение на строительство
от 3 августа 2010 года № RU12317000-50р объекта капитального строительства блока № 1 «Магазин смешанной торговли, административные помещения Торгово-развлекательного комплекса по <...>» столбчатые ленточные фундаменты, стены кирпичные, перекрытие ж/б, общей площадью 1353,37 кв.м сроком действия до 3 февраля 2011 года.

24 апреля 2008 года Плеханов А.А. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством блок № 1 «Магазина смешанной торговли, административные помещения Торгово-развлекательного комплекса» площадью застройки 937,6 кв.м, степенью готовности 77 %,
инв. № <...>, лит. А, расположенный по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
24 апреля 2008 года сделана запись регистрации № <...>

28 мая 2010 года Плеханов А.А. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством блок № 2 «Торгово-развлекательного комплекса» площадью застройки 580,7 кв.м, степенью готовности 79 %,
инв. № <...>, лит. А1, расположенный по адресу: <...> с существующим ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2010 года сделана запись регистрации № <...>

Судом также установлено, что ИП Плеханов А.А. данное здание до настоящего времени эксплуатирует без имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помещения в котором сдаются в аренду с августа 2009 года. В настоящее время заключено 20 договоров аренды.

Горномарийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНДиПР ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» с 27 марта 2018 года по 9 апреля 2018 года проведена проверка деятельности ИП Плеханова А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении Торгово-развлекательного комплекса «Сана», расположенном по адресу: Республика Марий Эл,
<...>, на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. В ходе поверки были установлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила); пункта 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 № 645, не представлены документы, подтверждающие обучение пожара-техническому минимуму руководителя (индивидуального предпринимателя) и работника, ответственного за пожарную безопасность.

В нарушение пункта 20 Правил на дверях помещений складского назначения, расположенных на первом этаже, отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

В нарушение подпункта б пункта 23 Правил допускается использование технических помещений, а именно водомерного узла на первом этаже (поз. 22 по экспликации к инвентарному плану - далее план), теплоузла (поз. 15 плана) для хранения оборудования, мебели и других предметов.

В нарушение подпункта б пункта 36 Правил коридор на первом этаже (поз. 14 плана) загроможден различными материалами, в том числе картонными коробками.

В нарушение пункта 23 Правил под лестничным маршем центральной лестницы на первом этаже хранится мебель, а также установлено рекламное оборудование.

В нарушение пункта 56 Правил отсутствуют указатели направления движения к пожарному гидранту, являющемуся источником противопожарного водоснабжения.

В нарушение пункта 22 Правил, пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» не проведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости, образовавшихся отверстий в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями на складе перового этажа (поз. 12 плана).

В нарушение частей 3, 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) не представлено документарное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности отделочных материалов и покрытий полов (линолеум) путей эвакуации, а также декоративно-отделочных и облицовочных материалов (пенопластовые плитки) в зальных помещениях, а именно коридоров первого этажа, торгового зала первого этажа (поз. 9 плана), лестницы, расположенной в цокольной части.

В нарушение требований части 7 статьи 85 Федерального закона от
22 июля 2008 года № 123-ФЗ не представлены документы, подтверждающие автоматическую работу систем вытяжной противодымной вентиляции от срабатывания автоматических установок пожарной сигнализации, расположенных в торговом зале (поз. 9 плана).

В нарушение части 1 статьи 138 Федерального закона от 22 июля
2008 года № 123-ФЗ, пункта 7.11 б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» не представлено подтверждение обеспечения огнестойкости конструкций воздуховодов вытяжной противодымной вентиляции, расположенных в торговом зале
(поз. 9 плана).

В нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктов 6.7.1, 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предел огнестойкости конструкций центральной лестничной клетки (металлические косоуры) составляет менее R 60, вследствие отсутствия огнезащитной обработки.

В нарушение требований части 6 статьи 134 Федерального закона от
22 июля 2008 года № 123-ФЗ в торговом зале (поз. 9 плана), на лестнице в цокольной части для отделки стен и потолка использованы отделочные материалы, а именно вагонка ПВХ (сертификат пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП019.В.00318) с классом пожарной опасности выше чем Г1, В2, Д2, Т2.

В здании 2 степени огнестойкости в нарушение статьи 58 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предел огнестойкости конструкций деревянной лестницы в цокольной части выполнен в размере меньшем, чем R 60.

Помещения (поз. 30, 29, 28 плана) не обеспечены эвакуационными выходами, а именно в нарушение пункта 3 части 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ эвакуация из помещения (поз. 27 плана) предусматривается через дополнительное помещение (поз. 34 плана).

В нарушение части 4 статьи 138 Федерального закона от 22 июля
2008 года № 123-ФЗ, пункта 7.11 СП 7.13130.2013 не представлено подтверждение (сертификат пожарной безопасности) обеспечения работоспособности вентилятора вытяжной противодымной вентиляции, расположенного в торговом зале (поз. 9 плана).

В нарушение пункта 4.2.7 СП 1.131130.2009 двери лестничной клетки не имеют приспособлений для самозакрывания.

В нарушение пункта 7.2.5 СП 1.13130.2009 на объекте отсутствуют исправные электрические фонари из расчета 1 фонарь на 50 человек.

В нарушение требований пункта 61 Правил, ГОСТ Р 57974-2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» не представлено документарное подтверждение (акт проверки) обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и проведение их проверки в соответствии с инструкцией на технические средства завода - изготовителя, национальными и (или) международными стандартами.

В нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13310.2009 в помещениях первого этажа, а именно торговых залах, коридорах, холле, часть датчиков автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) смонтированы на расстоянии менее 0,5 м до светильников.

В нарушение пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 стены лестничных клеток не возвышаются над кровлей, предел огнестойкости перекрытий лестничных клеток менее REI 90.

В нарушение пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 во второй лестничной клетке (поз. 5 плана) отсутствует открывающееся окно, оборудованное устройством расположения открывания не выше 1,7 м.

В нарушение пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009 ширина лестничных площадок лестничной клетки (поз. 5 плана) составляет 0,95 м, что меньше ширины маршей (1,25 м).

В нарушение пункта 5.2.7 СП 2.13130.2012 перегородки, отделяющие общие коридоры (пути эвакуации) выполнены не до потолка.

В нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 Пол на путях эвакуации в переходе из торгового зала (поз. 9 плана) в торговый зал (поз. 4 плана), из второй лестничной клетки (поз. 5 плана) наружу, из помещения в цокольной части (поз. 10 плана) наружу имеет пороги, которые не оборудованы пандусами с уклоном.

В нарушение п. 7.2.4 СП 1.13030.2009 ширина основных переходов в торговом зале (поз. 9 плана) составляет 1,4 м.

В нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина прохода из торгового зала (поз. 21 плана) в торговый зал (поз. 9 плана) составляет
0,84 м.

В нарушение требований пункта 4.9 СП 6.13130.2013, таблицы 2 ГОСТ Р53315-2009 кабели систем противопожарной защиты не выполнены проводами НГ-FRHF.

В нарушение пункта 7.16 СП 4.13130.2013 на кровле здания отсутствует ограждение.

В нарушение пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 во второй лестничной клетке (поз. 5 плана) приборы отопления размещены на расстоянии 0,1 м, т.е. ниже 2,2 м от поверхности площадки лестницы.

В нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота эвакуационного прохода из второй лестничной клетки (поз. 5 плана) составляет 1,92 м.

В нарушение требований п. 4.18 СП 4.13130.2013 лестница, расположенная в цокольной части здания и используемая для сообщения между цокольным и первым этажом, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

По результатам проверки ИП Плеханову А.А. вручен акт проверки
№ 22 от 10 августа 2018 года, предписание от 10 августа 2018 года
№ <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в отношении ИП Плеханова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года ИП Плеханов А.А. привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме здания торгово-развлекательного центра «Сана» (блоки № 1, № 2), расположенного по адресу: <...>, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл о приостановлении эксплуатации здания до ввода капитального строения в эксплуатацию, а также до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что нарушение правил пожарной безопасности на объекте массового скопления людей, является обстановкой, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в том числе арендаторам, либо наступления иных тяжких последствий.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям связанным с запретом эксплуатации здания по основаниям нарушения норм административного законодательства гражданские правоотношения не применяют, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что для эксплуатации объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являются верными, поскольку единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации (в том числе соответствие требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Плеханова А.А. об отложении судебного заседания для предоставления ответа из администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» по вопросу выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года Плеханов А.А. обратился в администрацию «Городского округа «Город Козьмодемьянск» для выдачи ему разрешения на ввод объекта капитального строительства Торгового цента «Сана» блока № 2 расположенного по адресу: <...>. (л.д. 43).

Уведомлением администрации «Городского округа «Город Козьмодемьянск» от 8 августа 2018 года № 3001/1 Плеханову А.А. на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса по <...> Блок 2» в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3,4 статьи 55 ГрК РФ.

Сведений о том, что Плеханов А.А. обращался с заявлениями о вводе иных блоков торгово-развлекательного центра в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Таким образом, судьей первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что предписание, вынесенное по результатам внеплановой проверки, является недействительным, ввиду того, что
Плеханов А.А. своевременно не был извещен о ее проведении, отклоняются судебной коллегией поскольку, доказательств отмены предписания от
10 августа 2018 года № <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком норм пожарной безопасности, которые могут повлечь в будущем возможность возникновения опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц на объекте массового скопления людей и (или), причинения значительного имущественного ущерба, несостоятельны.

В материалы дела представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года, в отношении Плеханова А.А. (л.д. 22), постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области строительства от 7 мая 2018 года, вынесенное в отношении
ИП Плеханова А.А. (л.д. 24), предписание от 10 августа 2018 года № <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 41-42), объяснение Плеханова А.А., в котором он подтвердил, что с 2009 года осуществляет предпринимательскую деятельность, которая заключается в сдаче в аренду торговых площадей без имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13).

Указанные доказательства в их совокупности и полноте достоверно и однозначно подтверждают нарушение ответчиком законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие допущенных нарушений правил пожарной безопасности, градостроительного законодательства в здании торгового центра.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин