Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года дело по частной жалобе ООО «Топаз-НЛТ» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска ООО «Топаз-НЛТ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД от 3 августа 2018 года: о запрещении ответчикам и иным лицам производить действия, направленные на межевание земельного участка с кадастровым номером № и иные мероприятия с целью изменения территориальных границ (объединение, дробление и др.) и изменение кадастрового номера земельного участка, запрещение Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее - ООО «Топаз-НЛТ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 03.08.2018 года о наделении ФИО1 полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при межевании земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом <адрес>.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам производить действия, направленные на межевание земельного участка с кадастровым номером № и иные мероприятия с целью изменения территориальных границ (объединение, дробление и др.) и изменение кадастрового номера земельного участка, запрещение Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка №.

Судья постановил вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представителем истца ООО «Топаз-НЛТ» ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм материального права и неверной оценке судом обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что для кворума в оспариваемом протоколе по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером № необходимо 100 % голосов, чего не было достигнуто на общем собрании, в котором принимали участие 62,30 % общей площади жилых и нежилых помещений; межевание земельного участка приведет к изменению общего имущества собственников жилого дома; право собственности на земельный участок имеется у всех собственников помещений; полагает, что имеется угрозы неисполнения решения суда и выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, являются неправильными.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности к ним относятся:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска имеет целью избежать вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае необеспечения иска и по существу является правовой гарантией исполнения решения суда в будущем, не связанной с рассмотрением спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, в котором было принято решение о наделении ФИО1 полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений <адрес> при межевании земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, занятый МКД, мотивировав свои выводы об отсутствии необходимости принятия указанных мер.

По смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Данное определение, принятое судом 1 инстанции, мотивировано, отвечает данным требованиям и положениям, соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда об удовлетворении иска в случае непринятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным. Заявленные меры по обеспечению иска не соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Веских оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда, не усматривается, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба представителя истца ООО «Топаз-НЛТ» направлена на пересмотр выводов суда, для чего основания отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ООО «Топаз-НЛТ» - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.А.Иванова

М.Р.Константинова