Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Бизнес Групп», ООО «Комета» о признании решения ФИО3 от 01 июля 2011 г. об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес Групп» за счет вклада третьего лица ФИО1 незаконным, признании сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО «Бизнес Групп» в сумме 6 400 000 руб. 27 июля 2011 г. между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1, оформленной решением единственного участника общества ФИО3 №2 от 27 июля 2011 г. ничтожной, признании сделки по предоставлению займа ООО «Бизнес Групп» ФИО1 27 июля 2011 г. в сумме 6 400 000 руб. ничтожной, признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» между ФИО1 и ООО «Комета» недействительной.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Бизнес Групп», ООО «Комета» о признании решения ФИО3 об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес Групп» за счет вклада третьего лица ООО «Комета» незаконным, о признании сделки по внесению вклада в уставный капитал в сумме 6 400 000 руб. между ООО «Комета» и ООО «Бизнес Групп» недействительной (ничтожной), мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 г., измененным судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда определением от 27 октября 2010 г. в его пользу было взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 480 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05 августа 2010 г. включительно и по день фактической уплаты долга по ставке 9% годовых за каждый день просрочки с непогашенной части долга. При рассмотрении дела определением судьи от 22 января 2010 г. было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. ФИО3, в том числе, было запрещено продавать, дарить или иным способом отчуждать свою долю в уставном капитале ООО «Бизнес Групп». 08 сентября 2011 г. из выписки ЕГРЮЛ он (Лобач) узнал, что в июле-августе 2011 г. в ООО «Бизнес Групп» произошло увеличение уставного капитала общества с 1 600 000 руб. до 8 000 000 руб., путем принятия в общество третьего лица ООО «Комета». Полагает, что действия ФИО3, выразившиеся в принятии решения по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, а также сделка по внесению вклада в уставный капитал, в результате которой доля ФИО3 уменьшилась до 20%, направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. За счет вышеперечисленных действий произошло отчуждение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» иным способом, что прямо запрещено определением от 22 января 2010 г.

Впоследствии представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 были уточнены исковые требования, истец просил признать решение ФИО3 от 01 июля 2011 г. об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес Групп» за счет вклада третьего лица ФИО1 незаконным; признать сделку от 27 июля 2011 г. по внесению вклада в уставный капитал ООО «Бизнес Групп» в сумме 6 400 000 руб. между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1, оформленную решением единственного участника общества ФИО3 №2 от 27 июля 2011г., ничтожной (мнимой); признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» между ФИО1 и ООО «Комета» недействительной. Указав в обоснование требований, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества ФИО3 было удовлетворено заявление ФИО1 и он был принят в число участников ООО «Бизнес Групп» и ему стало принадлежать 80% доли в уставном капитале общества. В дальнейшем, в августе 2011 г. ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» ООО «Комета». Считает, что ФИО3 и ФИО1 создали лишь видимость по принятию последнего в число участников общества с внесением 6 400 000 руб. в уставный капитал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В дальнейшем исковые требования вновь были уточнены. Дополнительно к ранее заявленным требованиям представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила признать сделку по предоставлению займа ООО «Бизнес Групп» ФИО1 27 июля 2011 г. в сумме 6 400 000 руб. ничтожной (мнимой).

Вышеуказанным решением признано незаконным решение ФИО3 от 01 июля 2011 г. об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес Групп» за счет вклада третьего лица ФИО1

Признана недействительной (ничтожной) сделка от 27 июля 2011 г. по предоставлению займа в сумме 6 400 000 руб. между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1

Признана ничтожной (мнимой) сделка от 27 июля 2011 г. между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1 по внесению вклада в уставный капитал ООО «Бизнес Групп» в сумме 6 400 000 руб., оформленная решением единственного участника общества ФИО3 №2 от 27 июля 2011 г.

Признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» между ФИО1 и ООО «Комета».

Судом постановлено: стороны привести в первоначальное положение. Аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Бизнес Групп» (основной регистрационный номер 1074401004050, ИНН <***>) записи

- № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес Групп» до 8 000 000 руб. и внесении изменений в устав ООО «Бизнес Групп»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве учредителей (участников) ООО «Бизнес Групп»: ФИО3 с долей в уставном капитале 20% с номинальной стоимостью 1 600 000 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале 80% с номинальной стоимостью 6 400 000 руб., о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральном директоре) ФИО1,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральном директоре) ФИО5,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве учредителей (участников) ООО «Бизнес Групп»: ФИО3 с долей в уставном капитале 20% с номинальной стоимостью 1 600 000 руб., ООО «Комета» с долей в уставном капитале 80% с номинальной стоимостью 6 400 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральном директоре) ФИО11

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2012 г. исправлены допущенные в решении суда от 03 июля 2012 г. описки. Суд определил в мотивировочной части решения: в абзаце десятом (л.д.178) указать запись №, в абзаце двенадцатом (л.д.178) указать запись №, в абзаце четырнадцатом (л.д.178) указать запись № от ДД.ММ.ГГГГ В резолютивной части решения: в абзаце седьмом (л.д.179) указать ИНН <***>, в абзаце восьмом (л.д.179) указать запись №, в абзаце первом (л.д.180) указать запись №, в абзаце третьем (л.д.180) указать запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что у истца не было права на обращение в суд с иском. Указывает, что право предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки возникает у заинтересованного лица только в том случае, если в результате данной сделки нарушены его права. Ничтожной сделка является в силу закона. Однако в силу нарушения, каких положений закона является ничтожной обжалуемая сделка по увеличению уставного капитала в решении суда конкретно не указано, следовательно, неизвестно есть ли основания применения последствий ее ничтожности. Также полагает, что, принимая исковое заявление, суд должен был руководствоваться ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со ст.43 которого правом на обжалование решений органов управления Обществом обладают только участники общества. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Учредительными документами ООО «Бизнес Групп» такие исключительные случаи не предусмотрены. ГК РФ в качестве исключения к данной статье предусматривает обращение взыскания на долю участника. Деятельность ФИО3 в качестве учредителя или руководителя ООО «Бизнес Групп» не могут нарушать права и законные интересы ФИО2, только если между ФИО2 и ООО «Бизнес Групп» не заключен какой-либо договор. Договоров с ФИО2 общество не заключало. Считает, что решением об увеличении уставного капитала ФИО3 права ФИО2 нарушены не были. Также нельзя расценивать принятое единственным акционером ФИО3 решение об увеличении уставного капитала общества как злоупотребление правом. Отмечает, что приход в общество нового участника ФИО1 с существенным вкладом в уставный капитал общества мог наладить деятельность общества и имел положительное значение для перспективы развития и для целей его создания - получения прибыли. Вывод суда о том, что ФИО1 внес свой вклад в уставный капитал ООО «Бизнес Групп» с целью покупки земельного участка считает несостоятельным. Также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не представил в суд доказательства наличия денежных средств в сумме 6 400 000 руб. Полагает, что установленные судом расхождения в нумерации квитанций к кассовым ордерам необоснованно расценены в качестве свидетельства их недостоверности. Также несостоятельным считает вывод суда о том, кто являлся руководителем ООО «Бизнес Групп» после регистрации смены генерального директора. Не согласен с суждением суда о том, что руководителем общества фактически является ФИО3 Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 был третьим руководителем после ФИО3 Что касается того факта, что в исследованном судом регистрационном деле ООО «Бизнес Групп», представленном ИФНС России по г.Костроме, нет документов, подтверждающих увеличение уставного капитала и представитель ИФНС России по г.Костроме в суде пояснил, что им не были представлены таковые, то полагает что данное обстоятельство никоим образом не может являться подтверждением отсутствия подтверждающих увеличение уставного капитала документов. Ссылка на ч.2.1 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязанности предоставления документов, подтверждающих внесение в полном объеме вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, документов, в течение месяца со дня внесения дополнительного вклада третьими лицами на основании их заявления, также несостоятельна, так как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц предоставления указанных в ч.2.1 ст.19 указанного Закона не требует. Обращает внимание на то, что проведенное по ходатайству истца экспертное заключение об определении рыночной стоимости доли ФИО3 выполнено ИП ФИО7 некорректно, выводы сделаны исходя из предвзятого отношения оценщика к предмету оценки, с нарушением приказа Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и, соответственно, расчет стоимости доли ФИО3 произведен неверно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2, ФИО3, представители ООО «Бизнес групп» и ООО «Комета», представитель ИФНС по г. Костроме в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2010 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 8 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 480 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2010 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 продавать, дарить или иным способом отчуждать свою долю в уставном капитале ООО Бизнес Групп».

В связи с вступлением в законную силу решения суда в отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

02 ноября 2011 г. определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы было обращено взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Бизнес Групп», поскольку иного имущества у ФИО3 не имелось.

08 сентября 2011 г. при рассмотрении заявления об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» истцу стало известно, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Бизнес Групп», в котором он являлся единственным участником, уменьшилась до 20%.

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «Бизнес Групп» ФИО3 от 01 июля 2011 г. уставный капитал общества был увеличен до 8 000 000 руб. на основании заявления ФИО1 о принятии его в число участников общества и внесения им вклада в уставный капитал в размере 6 400 000 руб. в течение шести месяцев со дня принятия данного решения. Этим же решением доли участников общества были распределены следующим образом: доля ФИО3 составила 20% в уставном капитале общества, доля ФИО1 составила 80%. В связи с увеличением уставного капитала было принято решение о внесении соответствующих изменений в Устав общества.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Бизнес Групп» ФИО3 ФИО1 был принят в состав участников общества на основании его заявления о принятии в общество и внесении им вклада в размере 6 400 000 руб. Этим же решением были утверждены доли в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» после его увеличения. Поскольку вклад ФИО1 на 27 июля 2011 г. был полностью оплачен (п.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ) была утверждена новая редакция устава общества с суммой уставного капитала 8 000 000 руб. ФИО3 уволился с должности генерального директора общества, назначив вместо себя с 01 августа 2011 г. генеральным директором ФИО1

На основании решений единственного учредителя ИФНС по г. Костроме зарегистрированы соответствующие изменения в устав, учредительный договор, впоследствии внесены соответствующие записи в Государственный реестр юридических лиц (об увеличении уставного капитала, о перераспределении долей, об изменении участников и т.д.).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 сделка по внесению вклада в счет увеличения уставного капитала ООО «Бизнес Групп», в результате которой доля ФИО3 уменьшилась до 20%, совершена с целью уменьшения ее действительной стоимости в пять раз с тем, чтобы ФИО2 не смог получить присужденную ему значительную сумму денег, т.е. намерения сторон сделки были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц, с целью не допустить дальнейшего обращения взыскания на его долю в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вторая сторона в сделке - ФИО1 не мог не знать о намерениях ФИО3, поскольку являлся его представителем по всем судебным делам. Оспариваемые сделки ФИО3 и ФИО1 заключали при наличии у ФИО3 неисполненного денежного обязательства на значительную сумму, зная, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, и что в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Бизнес Групп» были приняты обеспечительные меры.

С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что увеличение уставного капитала за счет вклада ФИО1, совершенное с целью уменьшения доли ФИО3 в уставном капитале, является мнимой сделкой, ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку сделка по внесению вклада в счет увеличения уставного капитала ООО «Бизнес-групп» является ничтожной, она не порождает правовых последствий для сторон, ее заключивших, следовательно, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, указанные в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми сделками, в связи с чем суд не вправе был рассматривать его требования, несостоятельны, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд установил, что ФИО2 является взыскателем по возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу указанных обстоятельств ФИО2, как взыскатель, заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на долю участника допускается только в случаях, предусмотренных законом, а таковых в настоящем деле не установлено, несостоятельны, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале.

Доводы ФИО1 о том, что иски по корпоративным спорам являются предметом рассмотрения арбитражного суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что проведенная судом экспертиза выполнена некорректно, с нарушением норм материального права, заключение является предвзятым, несостоятельны. Отводы эксперту ответчиками и их представителями не заявлены. Документы в подтверждение квалификации эксперта приложены к заключению эксперта, оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта мотивированы, противоречий в выводах не имеется, выводы основаны на результатах проведенного исследования. Кроме того, результаты экспертизы ответчиками не оспорены, о проведении повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дана соответствующая подписка.

Ссылка в жалобе на нарушение экспертом приказа Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», выразившееся в том, что экспертом не учтены документы об оплате взноса на сумму 6400000 руб., несостоятельна, поскольку, как правильно установлено судом, представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим об оплате вклада. Суд, исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 вклада в уставный капитал в размере 6400000 руб., не представлено.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-