Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО3 АлексА.а об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, отчета оценки ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей заявителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке обыкновенных именных акций, признании незаконным отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» №

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки арестованного имущества должника <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет <данные изъяты>. Считает данную стоимость не достоверной, многократно заниженной, поскольку при ее определении не было принято во внимание, что в отношении ОАО «<данные изъяты>» по определению арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 г. была ведена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, что имеет отношение к осуществлению расчета стоимости чистых активов предприятия. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ОАО «<данные изъяты>», проведена оценка имущества данной организации, которая подтверждает значительное многократное занижение в бухгалтерской отчетности рыночной стоимости основных средств ОАО «<данные изъяты>», что напрямую влияет на установление стоимости чистых активов общества, и следовательно, на стоимость акций. Полагает, что оценка акций была произведена ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности организации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО6, ФИО5, ИФНС по Центральному району г.Хабаровску, УФССП по Хабаровскому краю.

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ИФНС по Центральному району г.Хабаровску, УФССП по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители по доверенности заявителя - ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель по доверенности заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит решение суда от 14 января 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное и необъективное исследование доказательств по делу. Выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости акций произведенной ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», полагает недостоверным результаты затратного метода оценки с учетом доводов, изложенных им в заявлении. Считает, что показания директора данной организации не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не был допрошен эксперт-оценщик ФИО1.. В решении суда не указано, по каким мотивам, суд отклонил доводы заявителя о недостоверности сведений бухгалтерской документации об основных средствах ОАО «<данные изъяты>», и не принял в качестве доказательств, представленные заявителем экспертизы, а также мотивы, по которым признал отчет оценки от ДД.ММ.ГГГГ№ достоверным.

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ИФНС по Центральному району г.Хабаровску, УФССП по Хабаровскому краю в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя - ФИО4 и ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО7, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах. При этом судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании положений ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3: в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ИФНС по Центральному району г.Хабаровска - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ФИО3 <данные изъяты>, для их оценки судебным приставом-исполнителем назначен специалист оценщик - ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которым принят отчет ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и установлена его стоимость в размере <данные изъяты>, общая стоимость всех акций составила <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованные ценные бумаги, принадлежащие ФИО3 передано на торги.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и признании недействительным отчета ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» об оценке рыночной стоимости принадлежащих ФИО3 обыкновенных именных акций.

Подробно и тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о недостоверности оценки, подробно приведены в оспариваемом решении. Судебная коллегия находит их правильными, поскольку отчет, составленный специалистом ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» основан на затратном подходе к оценке согласно документам, представленным заказчиком, в том числе бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оценщик обосновал отказ от использования доходного и сравнительного подхода, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256. Этот отчет выполнен применительно к необходимости дальнейшей реализации акций на торгах в соответствии с Федеральным законам «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного требования возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д..

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу положений ч. 2 ст. 89 названного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Рассматривая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки является достоверной и рекомендуемой и не носит обязательного характера, поскольку окончательная цена обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>» будет сформирована в ходе торгов, где победитель определяется только по цене.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы жалобы о недостоверности сведений бухгалтерской документации об основных средствах ОАО «<данные изъяты>», на основании которых ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» производило оценку акций, поскольку бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ОАО «<данные изъяты>», который считать недостоверным у суда не имелось оснований. Наличие отчетов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> по состоянию на октябрь - декабрь 2008 г., выполненных на основании информации об имуществе, представленной директором данной организации ФИО3, которая значительно превышает стоимость основных средств ОАО <данные изъяты> указанную в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, правильно не принято судом во внимание, поскольку, само по себе данное обстоятельство, не опровергает достоверность сведений, указанных в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости акций произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявителем суду представлено не было.

Показания допрошенного директора ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт – оценщик ФИО1., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявителем такое ходатайство не заявлялось и не было приведено доводов, свидетельствующих о необходимости опроса оценщика по данному им отчету, тогда как у суда необходимости в этом не было ввиду полноты и ясности отчета оценщика.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел доводы заявителя, не полно исследовал представленные доказательства, является безосновательным.

Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.Л. Унтевская

И.В. Верхотурова