Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к Открытому акционерному обществу «<.......>» о признании незаконным и отмене приказа «О снижении премиальной надбавки», взыскании невыплаченной премиальной надбавки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» указывая, что с <.......> работает тренером тренажерного зала в <.......> Приказом директора ФОК <.......> от <.......> ему была снижена премиальная надбавка за февраль 2013 года на 30% за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении п.п.2.1 должностной инструкции, предусматривающей соблюдение правил этики и корректного общения с коллегами и клиентами, а именно, за обсуждение с клиентами <.......>» трудовых отношений с ОАО «<.......>», а также внутренних дел спорткомплекса во время оказания услуг инструктора тренажерного зала.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО3 считает вынесенный приказ незаконным, нарушающим его право на оплату труда.

Просил суд признать приказ <.......> от <.......> незаконным, взыскать премиальную надбавку за февраль 2013 года в размере 30 %, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, пояснив, что у работодателя не имелось оснований для снижения истцу премиальной надбавки.

Представитель ответчика ФИО5, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом, постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку суд установил факт нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка исходя из показаний работников ответчика, т.е. ФИО6, находящейся в декретном отпуске в апреле 2013 года, и ФИО7, работающей в должности старшего администратора.

При этом в судебном заседании было установлено, что проверка факта обсуждения им личных вопросов не проводилась, объяснения с работников, которым было что-либо известно по данному факту, не запрашивались. Свидетель ФИО8 в судебном заседании по аналогичному гражданскому делу <.......> пояснял, что не обсуждал отношения тренера с администрацией <.......>» ОАО «<.......>» и о приказе, которым ФИО3 лишили премии, он узнал от ФИО7, которая вручала приказ в присутствии посетителей в тренажёрном зале. В ОАО «<.......>» отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий нормы деловой этики, с которым бы он был ознакомлен. Факт некорректного отношения к клиентам <.......>» также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, заслушав ФИО5, представителя ОАО «<.......>», которая с решением суда согласна, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с <.......> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с <.......> в должности инструктора по спорту в <.......>».

В связи с поступившим в ОАО «<.......>» обращением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «<.......>» со ФИО3 были затребованы объяснения.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что с клиентами <.......>» свои трудовые отношения с ОАО «<.......>» и внутренние дела спорткомплекса не обсуждает.

Приказом директора <.......>» от <.......> <.......> инструктору тренажёрного зала ФИО3 снижен размер премиальной надбавки за апрель 2013 года на 30% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении п.2.1 должностной инструкции, предусматривающей соблюдение требований деловой этики и корректного общения с коллегами и клиентами, а именно, за обсуждение с клиентами <.......>» трудовых отношений с ОАО «<.......>», внутренних дел спорткомплекса во время оказания услуг инструктора тренажерного зала.Отказ в удовлетворении иска ФИО3 о признании данного приказа незаконным суд первой инстанции мотивировал тем, что факт обсуждения истцом с клиентами <.......>» трудовых отношений и внутренних дел спорткомплекса во время оказания услуг инструктора тренажёрного зала, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд отнёсся критически, поскольку они противоречат письму первичной профсоюзной организации Службы безопасности ОАО «<.......>» и ответу на него ОАО «<.......>» от <.......>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд 1 инстанции пришёл к выводу о согласованности между собой показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО7 и ФИО6, посчитал их последовательными и не противоречащими друг другу, а к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО10 и ФИО11 отнёсся критически, посчитав показания ФИО10 и ФИО11 противоречащими письму профсоюзного комитета.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной судом 1 инстанции, следует, что о разглашении истцом сведений о его трудовых отношениях с работодателем, она узнала из разговора с ФИО8, который в свою очередь, показал, что узнал информацию о лишении истца премии, ущемлении его в правах от самой ФИО7, а не от истца.

Таким образом, необходимая взаимная связь доказательств в их совокупности судом не была исследована, а поскольку в своих показаниях свидетель ФИО7 ссылалась на свидетеля ФИО8, у суда не было оснований брать за основу показания свидетеля ФИО7

Из содержания самого письма первичной профсоюзной организации Службы безопасности ОАО «Сибнефтепровод» не следует, что изложенная в нём информация получена именно от истца.

Кроме того, в решении суда не указано, какие именно этические нормы поведения на работе были нарушены истцом, и в чём это заключалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вменение истцу нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в обсуждении с клиентами <.......>» трудовых отношений с ОАО «<.......>», внутренних дел спорткомплекса во время оказания услуг тренажёрного зала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ <.......> от <.......> о снижении ФИО3 премиальной надбавки за апрель 2013 года на 30% должен быть признан незаконным.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку премиальная надбавка истцу была снижена незаконно, требование ФИО3 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, а решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «<.......>» <.......> от <.......> «о снижении премиальной надбавки» в части снижения ФИО3 премиальной надбавки за апрель 2013 года на 30% незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО3 недополученную премиальную надбавку за апрель 2013 года в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>».

Председательствующий

Судьи коллегии