Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению А. о признании оценки рыночной стоимости арестованного имущества - жилого дома и земельного участка в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта недействительной, назначении независимой экспертизы,

по частной жалобе А. на определение судьи Сургутского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Частную жалобу А. на определение Сургутского городского суда от 25.11.2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 12.12.2011 года по гражданскому делу по заявлению А. о признании оценки рыночной стоимости арестованного имущества - жилого дома и земельного участка в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта недействительной, назначении независимой экспертизы возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявления А. к ОСП (адрес), ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (адрес) о признании оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), собственником которых является А.., в размере *** рублей, проведенной (адрес) филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (адрес) согласно отчета (номер) от (дата) недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, назначении независимой оценки данных объектов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Сургутского городского суда от 25 ноября 2013 года А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года по указанному выше гражданскому делу.

Определением судьи от 27 декабря 2013 года частная жалоба А. на вышеуказанное определение возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 27 декабря 2013 года, указывает, что 25 ноября 2013 года результат судебного рассмотрения не оглашался, определение вынесено в окончательной форме 03 декабря 2013 года и в тот же день оно было вручено ей, частная жалоба подана 17 декабря 2013 года. Фактически течение срока на обжалование началось с момента получения определения и срок на апелляционное обжалование она не пропустила.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая А. частную жалобу на определение суда от (дата), судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы (в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, которое как следует из протокола судебного заседания вынесено и объявлено 25 ноября 2013 года, разъяснен порядок и срок его обжалования, замечаний на протокол заявителем не подавалось) истек 10 декабря 2013 года, частная жалоба был подана 17 декабря 2013 года, просьбы о восстановлении процессуального срока не содержала.

Доводы частной жалобы А. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Довод А. о порядке исчисления процессуального срока противоречит положениям ст. 332 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 25 ноября 2013 года, указанные в жалобе обстоятельства подлежат выяснению при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Блиновская Е.О.