Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «5 углов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Крупина Е*** В*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 31 мая 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «5 углов» и Крупиным Е*** В***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5 углов» в пользу Крупина Е*** В*** стоимость товара в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупину Е.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «5 углов» к Крупину Е*** В*** о взыскании стоимости работ по сборке, стоимости услуг хранения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5 углов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «5 углов» - Кантемировой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Крупина Е.В. – Наумовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «5 углов» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2014 между ним и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура с МДФ-фасадами, спальни, состоящей из шкафа с зеркалами, кровати с матрацем, трех выкатных ящиков и трюмо.

Стоимость товара с услугами составила - для кухонного гарнитура *** руб., для спального гарнитура – *** руб., а всего – *** руб. Указанная сумма оплачена им в полном объеме.

После сборки спального и кухонного гарнитуров выявились множественные производственные недостатки.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков изготовленной мебели. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворять требования истца.

Истец просил расторгнуть договор № *** от 31.05.2014, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость кухонного и спального гарнитуров в размере *** руб., стоимость сборки – *** руб., стоимость доставки товара – *** руб., стоимость замера – *** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере *** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

ООО «5 углов» обратилось в суд с встречным иском к Крупину Е.В. о взыскании стоимости работ по сборке мебели, оплате услуг по её хранению. В обоснование заявленных требований указало, что Крупин Е.В. не оплатил выполненную работу по сборке спального гарнитура в размере *** руб., а также услуги по хранению мебели на складе в размере *** руб.

ООО «5 углов» просило взыскать с Крупина Е.В. указанные выше суммы (*** руб. + *** руб.), судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «5 углов» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Крупин Е.В. до начала сборки мебели не заявлял о её дефектах, никаких претензий по её качеству не предъявлял. Сборку мебели Крупин Е.В. производил своими силами, нанимал сборщика со стороны. Основные недостатки мебели образовались вследствие некачественной её сборки и установки работниками, нанятыми истцом. Указывает, что в настоящее время кухонным и спальным гарнитурами пользуется Крупин Е.В., что приводит к ухудшению качества товара. Полагает, что ООО «5 углов» не имеет возможности предъявить регрессные требования к изготовителю мебели, поскольку Крупин Е.В. самовольно внес существенные изменения в конструкцию кухонного гарнитура и ненадлежащим образом его эксплуатировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Из дела следует, что 31.05.2014 между Крупиным Е.В. и ООО «5 углов» был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура с МДФ - фасадами, а также спальни, состоящей из шкафа с зеркалами, кровати с матрацем, трех выкатных ящиков и трюмо.

Стоимость товара по условиям договора составляет *** руб. для кухонного гарнитура, *** руб. – для спального гарнитура.

Крупиным Е.В. оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.05.2014, 04.07.2014, 19.07.2014.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после установки мебели выявлен ряд недостатков.

По заключению строительно-технической экспертизы №*** от 09.02.2015 следует, что изготовленная ответчиком мебель не соответствует условиям договора, имеет ряд недостатков: форма настенного шкафа не соответствует спецификации, фасад напольного шкафа 3 не установлен, сушилки для посуды в настенных шкафах 2,3 не могут быть установлены без применения дополнительных деталей; ПФХ – пленка отделки фасадов приклеена с заусенцами на углах; поворотные фасады настенного шкафа 2 самопроизвольно закрываются из-за неисправности газового кронштейна, установленного в шкафу, поворотные фасады шкафов 5,6 – не закрываются; на фасадах шкафов для посуды 1,6 посудомоечной машины имеются вмятины; на тыльной стороне всех фасадов имеются загрязнения желтого цвета, технологическая разметка простым карандашом и многочисленные отверстия диаметром около 1,5 мм, зазоры между фасадами разного размера; стеновая панель на наружной стене и в простенке не закреплена и отошла от стены; декоративная вставка в плинтус повреждена и деформирована; спальный гарнитур также имеет ряд недостатков.

Экспертом отмечено, что причины возникновения недостатков носят производственный характер и ненадлежащее выполнение работ по сборке мебели.

Ссылка в жалобе на то, что Крупин Е.В. до начала сборки мебели не заявлял о её дефектах, никаких претензий по её качеству не предъявлял, а также то, что основные недостатки мебели образовались вследствие некачественной её сборки и установки работниками, нанятыми истцом, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу экспертизы №*** от 09.02.2015, правомерно установил, что кухонный и спальный гарнитуры, установленные ответчиком в квартире истца, имеют также производственные недостатки.

Судом правомерно приняты во внимание выводы эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, так как в проданном ему наборе мебели имеются указанные выше недостатки, которые не были оговорены ответчиком при продаже товара, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы.

Данный вывод судом мотивирован и соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей.

Довод жалобы относительно того, что истец в настоящее время пользуется кухонным и спальным гарнитурами и это приводит к ухудшению его качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанный порядок передачи имущества после получения денежных средств в полной мере защищает права и интересы потребителя и не нарушает прав ответчика.

Довод в жалобе о том, что ООО «5 углов» не имеет возможности предъявить регрессные требования к изготовителю мебели, поскольку Крупин Е.В. самовольно внес существенные изменения в конструкцию кухонного гарнитура и ненадлежащим образом его эксплуатировал, является несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода доказательства не представлены.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 углов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: