Гражданский кодекс часть 1

об отказе в изменении способа исполнения решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску прокурора Красноярского района Астраханской области к администрации муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области об обязании предоставить Баякиной ГВ и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,

у с т а н о в и л а :

прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области об обязании предоставить Баякиной Г.В. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области удовлетворены. На администрацию МО «Ахтубинский район» Красноярского района Астраханской области возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения Баякиной Г.В. и членам ее семьи в соответствии с требованием жилищного законодательства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Баякина Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения, обязав ответчика предоставить ей спорное жилое помещение не на территории пос. Комсомольский Красноярского района Астраханской области, а в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Баякиной Г.В. об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда отказано.

В частной жалобе Баякина Г.В. ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что указанным судебным актом ущемлены права ее семьи.

Заслушав докладчика, объяснения Баякиной Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из представленного материала следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства – должника администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Красноярского района Астраханской области по решению Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Красноярский район» Красноярского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела имущественных отношений администрации МО «Красноярский район» Красноярского района Астраханской области Баякиной Г.В. и членам ее семьи по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В указанную квартиру семья Баякиных не вселилась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области исполнительное производство, возбужденное на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Данное постановление вступило в законную силу.

В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа исполнения решения суда, Баякина Г.В. указывала на территориальную удаленность предоставленного жилого помещения.

Разрешая заявление Баякиной Г.В., районный суд с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда установленным решением суда способом. Отсутствует согласие ответчика на изменение способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, изменение способа исполнения решения суда, обязывающее должника предоставить жилое помещение в другом населенном пункте, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Баякиной Г.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баякиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: