Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балашова Владимира Дмитриевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Мичуринского городского суда от 27 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Балашова В.Д. к Языковой Г.В. и Терещук В.С. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2017 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 46 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2018 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 46 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 определение просит отменить.

Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению, так как достигнутое между ФИО1 и ФИО3 соглашение является ничтожной сделкой должно, поскольку должно быть подтверждено письменным договором.

Представленные ФИО1 квитанции-договора не являются обязательствами перед ФИО3 поскольку договор на представительские услуги между ними не заключался.

Судом не принято во внимание, что ФИО3 за участие в судебных заседаниях не было совершено ни одного юридически значимого процессуального действия, что подтверждает необоснованность и чрезмерность взысканных сумм.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 03 октября 2016 г.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлены квитанция-договор № *** от 27 июля 2017 г. на сумму 30 000 руб., из которых составление заявления о применении срока давности – 3000 руб., участие в 9 судебных заседаниях Мичуринского городского суда – 27 000 руб. (по 3000 руб. за каждое); квитанция-договор № *** от 27 ноября 2017 г. на сумму 11 000 руб., из которых составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в Тамбовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы – 6000 руб.; квитанция-договор № *** от 30 ноября 2017 г. на сумму 5 000 руб., из которых составление заявления о взыскании судебных издержек – 3000 руб., представительство в суде – 2000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов на представителя, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ФИО6 расходов учел сложность рассмотренного судом спора, объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, цены сложившиеся в Тамбовской области на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, в связи с чем посчитал заявленную сумму 46 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ответчика обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд при определении размера взысканных расходов не учёл объем выполненной представителем работы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителей в размере 46 000 руб., полагает определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме завышенным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 года ставки вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляют от 5000 руб. за день занятости. В случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 1500 руб. Представительство в суде апелляционной инстанции – от 7000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела представитель ФИО1 - ФИО3 составил заявление о применении срока исковой давности, участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 октября 2016 г., 19 октября 2016 г., 14 ноября 2016 г., 24 ноября 2016 г., 20 декабря 2016 г., 18 июля 2017 г., 21 июля 2017 г., 27 июля 2017 г., а также подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство, заявление об уточнении исковых требований, одно пояснение по делу, составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25 октября 2017 г., 13 ноября 2017 г., 27 ноября 2017 г.

Общая сумма расходов за оказанные услуги составила 41 000 руб.:

составление заявления о применении срока давности – 3000 руб.,

участие в 9 судебных заседаниях Мичуринского городского суда – 27 000 руб. по 3000 руб. за каждое;

составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

участие в Тамбовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы – 6000 руб.

Кроме того, ФИО7 составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. Сумма расходов составила 5 000 руб.: составление заявления о взыскании судебных издержек – 3000 руб., представительство в суде – 2000 руб.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за оказание указанных услуг, что следует из поданного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 апреля 2015 г., судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 36 000 руб.:

за составление заявления о применении срока давности – 2 000 руб.,

за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 000 руб. (3000 руб. х 8),

за участие в Тамбовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы – 6000 руб.,

за составление заявления о взыскании судебных издержек – 2 000 руб., за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Расходы за составление письменных возражений на апелляционную жалобу отдельно оплате не подлежат, так как входят в объем оказываемых услуг при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представлены достоверные доказательства несения расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя квитанциями-договорами. Доводы о недопустимости указанных доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Связь между понесенными ФИО1 расходами и рассмотрением гражданского дела также достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Довод частной жалобы о том, что при отсутствии письменного соглашения, заключенного между ФИО1 и представителем ФИО3, представленные суду квитанции-договора не свидетельствуют, что данные денежные средства были переданы ФИО3 за оказание услуг при рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства понесенных заявителем судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, документально подтверждены, признаны судом необходимыми, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходы в размере 36 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: