Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2012 по делу № 2-1644/12 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2: в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 14.11.2011 в общем размере 115 932,53 руб., в том числе: 103781,51 руб.- просроченная ссудная задолженность, 7288,90 руб. – просроченные проценты, 2853,58 руб. – задолженность по пене на кредит, 2008,54 руб. – задолженность по пене на проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 518,65 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2012. Представителю взыскателя 03.09.2012 выдан исполнительный лист ВС №026605712 (л.д.54).

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от 27.09.2013 уступило ООО Коммерческий банк «Взаимодействие» права требования по кредитному договору №/__/ от 14.11.2011, которое 27.09.2013 уступило права требования по указанному кредитному договору ООО«Нет долгов» на основании договора уступки прав (требований). 03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор цессии, по которому ООО «Нет долгов» уступило заявителю право требования по указанному кредитному договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Бастион» указало, что является правопреемником первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ФИО2, возникшим из кредитного договора от 14.11.2011, и просило произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2012, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Бастион».

Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 07.03.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Бастион», отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Бастион» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Полагает, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не должен иметь значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, кроме того, законодательством предусмотрена возможность восстановления такого пропущенного срока на стадии исполнения решения, если причины пропуска будут признаны судом уважительными. Указывает, что ранее исполнительный лист № 2-1644/2012 от 18.06.2012 был предъявлен в ОСП по Кировскому району г.Томска, на основании него возбуждалось исполнительное производство. Обращает внимание суда на то, что несовпадение переуступаемых сумм долга с суммами, взысканными решением суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

27.09.2013 между ООО Коммерческий банк «Взаимодействие» (Цессионарий) и ОАО «Сбербанк России» (Цедент) заключен договор уступки прав требования №/__/. В соответствии с договором уступки Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам - должникам по просроченным кредитам физических лиц. В соответствии с выпиской из приложения к договору ОАО «Сбербанк России» передало ООО Коммерческий банк «Взаимодействие» право требования о взыскании с ФИО2 денежных сумм в размере 123 451,18 руб. по кредитному договору №/__/ от 14.11.2011 (л.д. 58-71).

27.09.2013 между ООО «Нет долгов» (Цессионарий) и ООО Коммерческий банк «Взаимодействие» (Цедент) заключен договор уступки прав требования №/__/. В соответствии с договором уступки Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам - должникам по просроченным кредитам физических лиц, возникшим, в том числе, на основании договора уступки прав требования от 27.09.2013, заключенного между ООО Коммерческий банк «Взаимодействие» и ОАО «Сбербанк России». В соответствии с выпиской из приложения к договору ООО Коммерческий банк «Взаимодействие» передало ООО «Нет долгов» право требования о взыскании с ФИО2 денежных сумм по кредитному договору №/__/ от 14.11.2011 (л.д. 72-86).

03.03.2014 между ООО «Бастион» (Цессионарий) и ООО «Нет долгов» (Цедент) заключен договор уступки требования №/__/. В соответствии с договором уступки Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по выкупленным центом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав. В соответствии с выпиской из приложения к договору ООО «Нет долгов» передало заявителю право требования о взыскании с ФИО2 денежных сумм в размере 139 744,26 руб. по кредитному договору №/__/ от 14.11.2011 (л.д. 87-91).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением заявитель обратился по истечении предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по данному делу, как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представило, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд может произвести замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу (24.07.2012), выдачи судом взыскателю исполнительного листа по делу № 2-1644/12 (03.09.2012) до подачи заявления в суд с настоящим заявлением о замене взыскателя (28.02.2018) прошло более 5 лет, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения на основании данного исполнительного листа исполнительного производства, как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению общество не представило, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный лист по делу № 2-1644/12, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2012, ранее был предъявлен в ОСП по Кировскому району г.Томска и на основании него возбуждалось исполнительное производство УФССП России по Томской области. Не представлено таких доказательств, а также доказательств восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда от 07.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: