Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 22 июня 2011 года, возникшую по состоянию на 28 июня 2017 года, в размере 656 152 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 608 302 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 39 849 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 2 793 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 206 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 761 руб. 52 коп. Всего взыскать: 671 914 руб. 37 коп.

Обратить в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взыскание на трехкомнатную квартиру № адрес, общей площадью 64,8 кв.м. (кадастровый номер: номер), собственниками которой являются ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6, путем продажи указанного помещения с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 2 224 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2011 года в размере 656 152 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2011 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 1 058 512 руб. на срок 182 месяца с условием о выплате процентов 11,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО5 Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>. Квартира была приобретена в общую долевую собственность ответчиков, она обременена ипотекой, права Банка удостоверены закладной. С января 2017 года заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, банк начал начислять пени. Для защиты своих прав банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчики не явились.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил достоверных доказательств наличие задолженности в указанном в иске размере. Так, банк указывает, что с января ответчик не производит выплаты по кредиту, но ответчик представил квитанции об оплате кредита, и по данным ответчика задолженность на момент обращения в суд менее 100 000 руб. и менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежные документы ответчика, сославшись на отсутствие в них номера и даты кредитного договора, поскольку часть этих платежей в выписках банка фигурируют, что свидетельствует об относимости и достоверности всех платежных документов.

Указывает, что суд первой инстанции голословно отверг расчет ответчика, не указав, каким конкретно положениям договора он не соответствует.

Полагает, что документы банка не позволяют установить реальный размер задолженности – представленные выписки по счетам и справки не отображают всю структуру начислений и оплат с момента выдачи кредита до момента обращения в суд.

Указывает, что банк в нарушение условий договора произвольно разносил оплату по ипотечному кредиту в оплату задолженности по потребительскому кредиту, а также относил аннуитетные платежи в счет будущих оплат процентов по кредиту, не связанных с просрочкой платежа, что также является нарушением.

Банк уступил задолженность третьим лицам, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету, однако требует взыскания в свою пользу.

Далее, податель жалобы указывает, что ответчики не были извещены о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.

Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в иске (л.д. 207).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о порядке заочного производства, является необоснованным по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что гражданское дело действительно рассмотрено судом по существу в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

При этом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ повестки с указанием времени и места судебного заседания были направлены им заблаговременно по месту регистрации и фактического проживания.

Податель апелляционной жалобы ФИО4 судебную повестку не получил, она была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 137). Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4 не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства РФ.

Остальные ответчики – ФИО5 (супруга ФИО4), несовершеннолетние ФИО6, ФИО9 (в лице законного представителя ФИО5) судебные повестки получили, что подтверждается уведомлениями (л.д. 161, 164, 165), то есть – были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поэтому на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 058 512 руб. 00 коп. под 11,25 % годовых на срок 182 месяца, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. адрес.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиками.

Квартира по адресу: г. адрес была приобретена с использованием кредитных денежных средств, право общей долевой собственности на квартиру оформлено на ответчиков – по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого, квартира находится в залоге у банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства от 22 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 656 152 руб. 85 коп., где сумма основного долга 608 302 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 849 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2793 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 206 руб. 55 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что расчет банка составлен не верно, являются голословными, и основанными исключительно на не согласии ответчика с предъявленными к взысканию суммами. При этом, какие конкретно платежи не учтены банком или учтены неправильно, какие арифметические ошибки допущены – ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Расчет ответчика ФИО4, который содержится в его возражениях, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку основан на неправильном понимании условий кредитного договора и составе ежемесячного аннуитетного платежа. Производя расчет ежемесячного платежа с учетом и без учета процентов, ответчик не учитывает, что аннуитетный платеж — это вариант ежемесячного платежа по кредиту, когда размер ежемесячного платежа остаётся постоянным на всём периоде кредитования. Ежемесячный платёж, при аннуитетной схеме погашения кредита состоит из двух частей. Первая часть платежа идёт на погашение процентов за пользование кредитом. Вторая часть идёт на погашение долга. Аннуитетная схема погашения отличается от дифференцированной тем, что в начале кредитного периода проценты составляют большую часть платежа.

Формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа содержится в подпунктах п. 4.3.10 Договора, и при расчете по указанной формуле суммы в погашение основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа не составляют неизменные величины на протяжении всего срока кредитования, а изменяются ежемесячно.

В расчете же, составленном ФИО4, это не учтено: ответчик при составлении расчета исходит из того, что ежемесячный платеж по кредиту без учета процентов составляет 5 816 руб., ежемесячная сумма процентов – 6381 руб. 71 коп.

Кроме того, указывая в возражениях и в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет менее 100 000 руб., ответчик точный расчет указанной суммы не представил, в связи с чем он не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Платежные документы, представленные ФИО4 (л.д. 185-187) суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как доказательств того, что задолженность ответчиков перед истцом составляет меньшую сумму, чем указано в расчете истца.

Так, согласно доводам истца, задолженность ответчика перед истцом начала формироваться с начала 2017 года. Расчет составлен за период с 01 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года.

Большинство платежных документов, представленных ответчиком, относится к другому периоду (до 01 декабря 2016 года или после 28 июня 2017 года). Часть квитанций не поддаются прочтению. Платеж от 04 декабря 2016 года (внесение наличных на карту **** 9870 в сумме 13 980 руб.) истцом в расчете учтен.

Еще три квитанции, которые относятся к рассматриваемому периоду (от 04 декабря 2016 года на сумму 14 000 руб. на карту **** 9870, от 17 февраля 2017 года на сумму 10 000 руб. **** 9870, от 23 января 2017 года на сумму 10 000 руб. на карту *** 7894), подтверждают лишь внесение денежных средств на карты Банка ВТБ 24 (ПАО), однако соотнести их с рассматриваемым кредитным договором, как верно указано в решении суда первой инстанции не представляется возможным, в силу того, что в них не указано, в погашение какого конкретно кредитного договора направляются эти денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что один из платежей банком учтен, не свидетельствует о том, что все без исключения внесенные денежные средства на карты должны были быть направлены на погашение кредитного договора от 22 июня 2011 года, поскольку как указано в апелляционной жалобе и следует из ответа банка на запрос суда, у ответчика имеется еще один кредитный договор – от 24 декабря 2012 года, а также денежные средства, внесенные на карты, могли быть использованы ответчиком и другим образом.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 надлежащим образом исполнял условия кредитного договора от 22 июня 2011 года, что он ежемесячно за период с 01 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года вносил платежи в размере 12 197 руб. 71 коп., что предусмотрено п. 4.3.10.1 кредитного договора – в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что банк какие-либо из платежей, произведенных ответчиком, обратил в свою пользу, неосновательно обогатившись за его счет.

Обращая взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом и выполненный ООО «Прайс», согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, составляет 2 780 000 руб., и правильно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1-3,50, 54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчики отчет об оценке не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявляли.

Довод апелляционной жалобы об уступке прав требований по кредитному договору иному лицу – не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с ответом банка на запрос суда и представленными им суду апелляционной инстанции документами, права по кредитному обязательству в 2014 году действительно передавались ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», однако с 01 декабря 2016 года переданы вновь истцу.

Разрешая дело, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Города Тюмени от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: