Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30января2018года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 в сумме 2 868 353 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22 541 руб. 77 коп.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов на:

- МАЗ 630320, 1996 г.в. ПТС № VIN №, модель, № двигателя ЯМЗ №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) светло-бежевый. Свидетельство о регистрации № серия №№, Регистрационный знак № дата регистрации 18.04.2006 г., определив начальную продажную стоимость в размере 135 100 руб. 00 коп.;

- СЗАП 8355 1993 г.в. ПТС №, VIN отсутствует, модель, №двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № бортовой, цвет кузова (кабины) синий. Свидетельство о регистрации № серия №№, Регистрационный знак №, дата регистрации 14.05.2004 г., определив начальную продажную стоимость в размере 36 400 руб. 00 коп.;

- КАМАЗ 5320 1990 г.в. ПТС №№, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый. Свидетельство о регистрации ТС № серия №№, Регистрационный знак № дата регистрации 01.02.2008 г., определив начальную продажную стоимость в размере 91000 руб. 00 коп.;

- LADA PRIORA 2010 г.в. ПTC №, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №№, цвет кузова (кабины) светло-серебристый металл. Свидетельство о регистрации ТС № серия №, Регистрационный знак № дата регистрации 11.11.2010 г., определив начальную продажную стоимость в размере 68600 руб.;

- ГАЗ-3302 2007 г.в. ПТС №, VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый. Свидетельство о регистрации ТС № серия №№, Регистрационный знак №, дата регистрации 18.06.2007 г., определив начальную продажную стоимость в размере 79 100 руб. 00 коп.;

- ГАЗ-3302 2007 г.в. ПТС № VIN №, модель, №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый. Свидетельство о регистрации ТС № серия №№, Регистрационный знак №, дата регистрации 18.06.2007 г., определив начальную продажную стоимость в размере 79100 руб. 00 коп.;

- ГАЗ-3302 2007 г.в. ПТС №, VIN №, модель, №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый. Свидетельство о регистрации ТС № серия №№, Регистрационный знак №, дата регистрации 18.06.2007 г., определив начальную продажную стоимость в размере 79 100 руб. 00 коп.;

- ГАЗ-3302 2002 г.в. ПТС №, VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) снежно-белый. Свидетельство о регистрации ТС № серия №, Регистрационный знак №, дата регистрации 25.12.2006 г., определив начальную продажную стоимость в размере 38500 руб. 00коп.;

- ГАЗ-3302 2004 г.в. ПТС №, VIN № модель, №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) снежно-белый. Свидетельство о регистрации № серия №№, Регистрационный знак №, дата регистрации 08.02.2005 г., определив начальную продажную стоимость в размере 56 000 руб. 00коп.;

- ГАЗ 3302 2006 г.в. ПТС №, VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый. Свидетельство о регистрации № серия №№, Регистрационный знак №, дата регистрации 08.06.2006 г., определив начальную продажную стоимость в размере 62 300 руб. 00 коп.;

- 2747-0000010 Автофургон 2006 г.в. ПТС №, №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый. Свидетельство о регистрации № серия №№, Регистрационный знак № дата регистрации 13.12.2006 г., определив начальную продажную стоимость в размере 67 900 руб. 00 коп.;

- 2747-0000010 Автофургон 2006 г.в. ПТС №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) юниор. Свидетельство о регистрации № серия №№, Регистрационный знак №, дата регистрации 20.06.2008 г., определив начальную продажную стоимость в размере 67 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее по тексту - ООО КБ «Кетовский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование иска с учетом изменения требований указано, что 19.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее по тексту - ООО «Сибторг») и ОООКБ «Кетовский» заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым кредит предоставлялся ООО«Сибторг» посредством открытия кредитной линии, на расчеты с поставщиками в сумме 2 000 000 рублей, на срок до 18.02.2015 (включительно). В соответствии с п.п.1.1, 1.2., 1.5. кредитного договора во исполнение своих обязательств ОООКБ«Кетовский» предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается ордерами-распоряжениями от 19.06.2014, от 23.06.2014. Согласно п.1.7.кредитного договора ООО «Сибторг» обязалось выплачивать банку 28 % годовых за пользование кредитом. Срок оплаты установлен - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. На основании п.п. 1.9., 1.10 кредитного договора при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов с последующим начислением на эту сумму 0,3% за каждый день просрочки. 18.02.2015 между ООО«Сибторг» и ООО КБ «Кетовский» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был перенесен с 18.02.2015 на 28.04.2015. 28.04.2015 между ООО «Сибторг» и ООО КБ «Кетовский» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был перенесен с 28.04.2015 на 29.05.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 225п14 от 19.06.2014 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО2, № 225п14/1 от 19.06.2014 между ОООКБ«Кетовский» и Л.Т.ЮБ. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Согласно договору залога №225з14/1 от 19.06.2014 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО1 залогодатель передал в залог ООО КБ «Кетовский» имущество в соответствии со спецификацией:

1. МАЗ 630320, 1996 г.в., ПТС №, VIN №, модель, № двигателя ЯМЗ №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) светло-бежевый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 18.04.2006, оценочной стоимостью 193000 рублей, начальной продажной стоимостью 135100 рублей;

2. СЗАП 8355, 1993 г.в., ПТС №, VIN отсутствует, модель, №двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № бортовой, цвет кузова (кабины) синий, свидетельство о регистрации № серия №, регистрационный знак №, дата регистрации 14.05.2004, оценочной стоимостью 52000 рублей, начальной продажной стоимостью 135100 рублей;

3. КАМАЗ 5320, 1990 г.в., ПТС №, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, свидетельство о регистрации № серия №, регистрационный знак №, дата регистрации 01.02.2008, оценочной стоимостью 130000 рублей, начальной продажной стоимостью 91000 рублей

7. ГАЗ-3302, 2006 г.в., ПТС №, VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 03.04.2006, оценочная стоимость отсутствует, начальная продажная стоимость отсутствует;

11. ГАЗ 3302, 2006 г.в., ПТС №, VIN №, модель, №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 08.06.2006, оценочной стоимостью 89000 рублей, начальной продажной стоимостью 62300 рублей;

12. 2747-0000010 Автофургон, 2006 г.в., ПТС №, VIN№, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 13.12.2006, оценочной стоимостью 97000 рублей, начальной продажной стоимостью 67900 рублей;

Согласно п. 3.4. договора залога стороны установили, что в случае реализации залога, начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента (для автотранспорта – 0,7). В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком не возвращена сумма кредита в установленный договором и дополнительными соглашениями срок, а так же не производилась уплата процентов за пользование кредитом с декабря 2015 года. На требование о погашении задолженности по кредитному договору исполнения не последовало. Задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 в полном объеме не погашена и по состоянию на 09.02.2016 составила 3 018 353 рубля 23 копейки, из которых: сумма задолженности по кредиту 1 657500 рублей, проценты за пользование кредитом 90138 рублей 01 копейка, пени на просроченную ссуду 1264923 рубля 88 копеек, пени на проценты за пользование кредитом 5791 рубль 34копейки. 03.08.2016 произведено частичное гашение задолженности в размере 150000 рублей, в связи с реализацией предмета залога - автотранспортного средства ГАЗ-3302, 2006 г.в., VIN №, регистрационный знак №.

Просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Кетовский» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 в сумме 2 868 353 рубля 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество:

- МАЗ 630320,1996 г.в., ПТС №, VIN №, модель, № двигателя ЯМЗ №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) светло-бежевый, свидетельство о регистрации № серия №, регистрационный знак №, дата регистрации 18.04.2006, определить начальную продажную стоимость в размере 135 100 рублей, определить порядок реализаций имущества - с публичных торгов;

- СЗАП 8355, 1993 г.в., ПТС №, VIN отсутствует, модель, №двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № бортовой, цвет кузова (кабины) синий, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 14.05.2004, определить начальную продажную стоимость в размере 36 400 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- КАМАЗ 5320, 1990 г.в., ПТС №, VIN №, модель, № двигателя, №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак № дата регистрации 01.02.2008, определить начальную продажную стоимость в размере 91000 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- LADA PRIORA, 2010 г.в., ПТС №, VIN № модель, №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №№, цвет кузова (кабины) светло-серебристый металл, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 11.11.2010, определить начальную продажную стоимость в размере 68 600 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- ГАЗ-3302, 2007 г.в., ПТС №, VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак № дата регистрации 18.06.2007, определить начальную продажную стоимость в размеру 79 100 рублей, определить порядок реализации имущества – с публичных торгов;

- ГАЗ-3302, 2007 г.в., ПТС № VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации ТС № серия №, регистрационный знак №, дата регистрации 18.06.2007, определить начальную продажную стоимость в размеру 79 100 рублей, определить порядок реализации имущества – с публичных торгов;

- ГАЗ-3302, 2007 г.в., ПТС №, VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак № дата регистрации 18.06.2007, определить начальную продажную стоимость в размере 79100 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- ГАЗ-3302, 2002 г.в., ПТС №, VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) снежно-белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 25.12.2006, определить начальную продажную стоимость в размере 38 500 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- ГАЗ-3302, 2004 г.в., ПТС №, VIN № модель, №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) снежно-белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 08.02.2005, определить начальную продажную стоимость в размере 56 000 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- ГАЗ 3302, 2006 г.в., ПТС №, VIN №, модель, №двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 08.06.2006, определить начальную продажную стоимость в размере 62 300 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- 2747-0000010 Автофургон, 2006 г.в., ПТС №, №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 13.12.2006, определить начальную продажную стоимость в размере 67 900 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- 2747-0000010 Автофургон, 2006 г.в., ПТС №, №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) юниор, свидетельство о регистрации № серия №№, регистрационный знак №, дата регистрации 20.06.2008, определить начальную продажную стоимость в размере 67 900 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Кетовский» 23291рубль 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО1 в пользу ОООКБ«Кетовский» 6 000 рублей в счет возмещения расходов ООО КБ «Кетовский» по уплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Кетовский» ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в измененном исковом заявлении. Пояснил, что 03.08.2016 ответчиками произведено частичное гашение задолженности в размере 150000 рублей в связи с реализацией предмета залога автотранспортного средства ГАЗ-3302, 2006 г.в., ПТС №, VIN №, регистрационный знак №. Кроме указанных денежных средств, исполнение ответчиками их обязательств не происходило. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Сибторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кетовский» отказать частично. Полагает, что размер неустойки 0,3% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, банк длительное время не обращался с иском о взыскании долга по кредитному договору, желая получить доход от взыскания неустойки. Считает, что условия, содержащиеся в п. 1.9 кредитного договора о размере неустойки, в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Полагает, что п. 4.1.7 кредитного договора противоречит положениям ст.ст. 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным. Начальная продажная цена залогового имущества определена договором залога. Проведение автотовароведческой экспертизы не предусмотрено указанным договором, применение заключения эксперта №01.03.16-93 к стоимости заложенного имущества признает договор залога ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «Кетовский» указывает, что денежные средства, полученные ООО «Сибторг» до настоящего времени не возвращены в полном объеме, в связи с чем не могут быть использованы банком в своей непосредственной деятельности. Основанием снижения неустойки является представление расчета определяющего иной размер неустойки, а заявителем такого расчета не произведено, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта. Довод о необоснованно длительном периоде времени, в течение которого банк не обращался с требованиями в суд, не соответствует действительности и опровергается самой ФИО1, так как оплата процентов производилась поручителем. При разрешении вопроса о взыскании пеней судом дана оценка всем обстоятельствам, оснований для снижения неустойки не установлено. Ссылка ответчика на кабальный размер процентов за пользование денежными средствами не может являться основанием для отмены решения, поскольку исходя из принципа, установленного ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имела право не заключать договор поручительства, кроме того, каких-либо возражений относительно условий указанного договора при его заключении ФИО1 заявлено не было, а указанное ею обстоятельство, не соответствующее действительности, в силу ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться, основанием для отмены или изменения принятого решения. Назначение экспертизы по определению действительной стоимости предмета залога является правом, которым воспользовался банк, при этом не следует, что результат проведения такой экспертизы признает договор залога ничтожным. Просит заочное решение Кетовского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.ЮБ. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО КБ «Кетовский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.06.2014 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Сибторг» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредит предоставляется заемщику посредством открытия кредитной линии в сумме 2000000 рублей с уплатой 28 % процентов на срок до 18.02.2015.

Пунктами 1.9 и 1.10 кредитного договора предусмотрено, что при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3 % за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3 % за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.06.2014 заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, а с ФИО1 договор залога автомобилей.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчета.

Пункт 2.3 договоров поручительства предусматривает, что одним из оснований ответственности поручителя является невозвращение кредита в обусловленный договором срок.

Заемщик своих обязательств перед банком по возврату кредита в установленные сроки не исполнил.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору, договорам поручительства от 18.02.2015 и от 28.04.2015 переносились сроки возврата кредита на 28.04.2015 и 29.05.2015 соответственно.

19.04.2014 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2014 ФИО1 был заключен договор о залоге транспортных средств № 225з14/1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2016 ООО«Сибторг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Размер задолженности подтвержден расчетом банка, выпиской по текущему счету, отражающей поступление от ответчика денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО1, ссылалась на завышенный размер взысканной судом неустойки, а также кабальность условий кредитного договора в части размера неустойки, начисляемой при непогашении кредита в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Ответчик ФИО1 с иском об оспаривании кредитного договора не обращалась, что препятствует суду апелляционной инстанции сделать выводы о недействительности условия договора о размере процентов и пени.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из мотивировочной части решения, судом вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался по собственной инициативе, однако оснований для снижения размера неустойки суд не нашел. При определении суммы штрафных санкций судом правомерно учтены длительный характер нарушений исполнения обязательств, значительность суммы задолженности, требования разумности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым не применять положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил обстоятельства, которые могли послужить, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с выводами о соразмерности взыскиваемой неустойки не подтверждает нарушение судом норм материального права.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор о залоге транспортных средств, принадлежащих поручителю ФИО1 В соответствии с условиями данного договора ответчик передает банку в залог транспортные средства в соответствии со спецификацией (описью) являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.4 договора стороны установили, что в случае реализации залога начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости 2995000 руб. (п. 1.3 договора залога), с учетом поправочного коэффициента для автотранспорта – 0,7.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и являющихся предметом залога.

Заключением судебной экспертизы № 01.03.16-93 от 05.09.2016 была определена стоимость заложенных транспортных средств.

ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества, определенной с учетом заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об определении стоимости заложенного имущества только на основании договора залога судебная коллегия отклоняет как несостсоятельный.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 4.1.7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности. Согласно которой гашение производится в следующем порядке: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка списания денежных средств и несоответствии очередности погашения задолженности по договору займа.

Из представленных стороной истца в материалы дела выписок из лицевого счета по кредитному договору следует, что банк не допускал первоочередного удержания неустойки, поступавшие на счет денежные средства, перечислялись на гашение просроченных процентов и основного долга.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная в лрговоре очередность погашения денежного обязательства, не соответствующая требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений прав ответчика не повлекла, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется как несостоятельный.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 13октября2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛесовойТатьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: