Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 ФИО4 ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО43, к ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 о разделе общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что с "дата" состояла в браке с ФИО50 который при жизни составил завещание, указав в качестве наследников ФИО4, ФИО2, ФИО1 и истца. ФИО49"дата" умер. После смерти ФИО19 кроме указанных в завещании лиц к его имуществу призваны два наследника с обязательными долями - его отец ФИО20 и малолетний сын ФИО5 Поскольку отец наследодателя ФИО20 после смерти сына сделал заявление о принятии обязательной доли наследства, но умер "дата", его наследники - сын ФИО11, дочь ФИО12 и супруга ФИО9 являются наследниками к имуществу ФИО51 по праву представления. ФИО10, считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, поскольку имущество находилось в ее и супруга ФИО19 совместной собственности, просила признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество с выплатой остальным наследникам денежной компенсации за принадлежащие им доли.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском о разделе общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности. В обоснование иска указали, что спорные объекты наследственного имущества не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, а потому ФИО10 не имеет преимущественного права перед другими наследниками. На выплату денежной компенсации не согласны, поскольку желают распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, истцы указали на то, что в собственности супругов ФИО21 и ФИО10 находился автомобиль <....> который подлежал включению в состав наследственного имущества, но продан ФИО10 Также ФИО10 со счета, находящегося в Сберегательном банке Российской Федерации сняты денежные средства, входящие в наследственную массу, в размере <....> рублей <....> копеек.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Встречные исковые требования в части взыскания с ФИО10 денежных средств, снятых с расчетного счета наследодателя, удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 взыскано <....> руб. (в пользу каждой), в пользу ФИО5 - <....> рублей в остальной части во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО10 отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 года в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО10 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, указав, что суд в нарушение требований статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в принятии иска или прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу о том же предмете и между теми же сторонами. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем использовался технический паспорт от "дата", который соответствующим образом к материалам дела не приобщался. Согласно данному техпаспорту площадь ресторана уменьшилась на <....> кв.м. Таким образом, переустройство и перепланировка ресторана произведены без согласия сособственников. В день вынесения решения ответчиками подано уточнение к исковым требованиям в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором в качестве третьего лица указано третье лицо – ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения по Трусовскому району» и уполномоченный по правам ребенка по Астраханской области. Измененные встречные исковые требования сторонам не вручались. Тем самым, суд вынес решение в нарушение требований статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата денежной компенсации несовершеннолетнему наследнику без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства противоречит закону. Предъявляя встречные требования, ответчики предъявили суду заключение специалиста о возможности выдела принадлежащих им долей в ресторане. Однако суд не дал оценку данному заключению, отдав предпочтение экспертному заключению. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия участника долевой собственности. Причитающиеся ответчикам доли в размере <....> кв.м. нельзя признать незначительной долей в общей площади имущества. Спорное нежилое помещение является коммерческим, поэтому они имеют существенный интерес в его использовании. На выплату денежной компенсации ответчики не согласны. Суд неосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по вопросу реального выдела принадлежащих им долей. Суд в качестве гарантии наличия денежных средств принял денежные вклады на личных банковских счетах ФИО10, хотя они не могут являться гарантией ввиду возможности их снятия в любой момент вкладчиком.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО16, представитель Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району г. Астрахани, не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО10 ФИО17, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО10 о признании за ней преимущественного права на получение спорных объектов наследственного имущества в собственность с выплатой остальным наследникам компенсации, и исходил из того, что реальный раздел спорного имущества (ресторана и машиноместа) пропорционально долям наследников невозможен, при этом истцом представлены доказательства гарантированности выплаты остальным наследникам компенсации за доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"№ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"№ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата", содержащимися в пункте 51 постановления № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО22 и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке, от которого имели двух дочерей ФИО1 и ФИО2, в "дата" брак между ними расторгнут.

"дата"ФИО19 заключил брак с ФИО10

"дата"ФИО19 умер.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от "дата" определены доли наследников умершего ФИО19 Доли ФИО10, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в наследственном имуществе определены в размере <....> доли каждого.

ФИО24 - <....> доли, ФИО9, ФИО7, ФИО8 - <....> доли каждого №

Кроме того, ФИО10, как пережившей супруге, принадлежит право на <....> доли совместно нажитого в браке с ФИО19 имущества.

В состав наследственного имущества, ставшего предметом настоящего спора, вошло недвижимое имущество: <....> часть нежилого помещения (ресторан), расположенного по <адрес><....> доли машиноместа для стоянки одного автомобиля, расположенного по <адрес> а также денежные средства, находившиеся на расчетном счете в Сберегательном банке Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от "дата" назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно заключению, которой технический раздел здания ресторана и машиноместа невозможен №

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с иском "дата", то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО19 умер "дата").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" содержащимися в пункте 51 постановления № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 до момента открытия наследства ("дата") обладала с ФИО25 правом общей собственности на нежилое помещение <....> и машиноместо для стоянки одного автомобиля, в связи, с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетнего наследника ФИО26 в случае выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, поскольку уменьшения имущества несовершеннолетнего не произошло. Размер компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке имущества от "дата", выполненного ООО <....>№ и отчета об оценке имущества от "дата", выполненного ООО <.....>№

Довод апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия состоявшегося решения суда, которым разрешен аналогичный спор, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Первоначально ФИО10 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО27, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о разделе наследственного имущества и просила признать за ней право собственности на спорное имущество, передав его ей, другим наследникам в счет компенсации при использовании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства неделимого имущества передать другое наследственное имущество.

В данном гражданском деле ФИО10 обращается в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и просила признать за ней право собственности на объекты наследственного имущества с выплатой остальным наследникам компенсации в денежном выражении.

Поскольку изменился круг ответчиков, а также предмет заявленных исковых требований, то у суда первой инстанции отсутствовали условия для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы конкретны, однозначны.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.