Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности И.А.А.. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка «... (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Х.А.Д.. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в защиту интересов Б.Г.З. к Коммерческому банку «...» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № ... от дата заключенного между Б.Г.З. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банком «...» в части списания со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке пеней (штрафов) – недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Б.Г.З. причиненные убытки в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Б.Г.З. неустойку в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Б.Г.З. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в сумме ... руб. в пользу потребителя исходя из следующего: ... руб. в пользу Б.Г.З., ... руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «....

Взыскать с Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета адрес... руб. в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «... в защиту интересов Б.Г.З.. обратилось в суд к Коммерческому банку ...» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб., сроком исполнения ... месяцев. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, списывались в первоочередном перед основным обязательством штрафы и пени. датаБ.Г.З. обратилась с заявлением в Банк, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных штрафов. Однако Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Б.Г.З. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «... с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Как следует из выписки по лицевому счету, очередность списания поступивших сумм на счете заемщика, нарушена, денежные средства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ). Взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему статьями 333, 401 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 года № 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст. 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции и комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя.

датаБ.Г.З.. было подано заявление об отзыве заранее акцепта на списание денежных средств в счет оплаты штрафов и распоряжение о списании поступивших дата денежных средств в размере ... руб. на погашение основного долга по кредитному договору. В соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» заранее данный акцепт плательщика может быть отозван последним, согласия получателя средств при этом не требуется. Отзыв заранее данного акцепта может быть осуществлен до начала выполнения Банком плательщика процедуры контроля наличия заранее данного акцепта в соответствии с п. 2.9 Положения № 383-П Банка России. Банк не исполнил распоряжение клиента и при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам списал все поступившие денежные средства на штрафы. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного Региональная общественная организация защиты прав потребителей «... в защиту интересов Б.Г.З. просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ...% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы из расчета: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «....

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представители Банка просят решение суда отменить. Указывают, что согласно выписки по счету заемщика, Б.Г.З. с дата по дата не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора (более ... месяцев). Условие о штрафных процентах, применяется в рамках оспариваемого договора только в том случае, если истец не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (п. ... Условий).

Нормы ГК РФ не предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ). Применение двух мер ответственности за не возврат денежных средств противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, основания для взыскания с Банка неустойки, отсутствуют.

Судом не подлежат применению положения ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законом не установлено, что любая претензия потребителя подлежит удовлетворению. Требования потребителя к Банку заявлены с грубым нарушением срока для такого обращения. Оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа на основании ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также убытков и компенсации морального вреда по ст. ст. 12, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда нет.

На апелляционную жалобу от представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «...Х.Г.Р. поступили возражения, в которых она указывает, что исковое заявление не содержит требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КБ «...» (ООО) И.А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «...Х.Г.Р.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Б.Г.З.. и КБ «...» (ООО) заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб., под ...%, сроком исполнения ... месяцев. Банк акцептовал указанную оферту, открыл заемщику счет № ... (л.д. №...)

Все существенные условия содержались в заявлении, Условиях и Тарифах. Указанными документами также установлен порядок взимания и размер платы за выдачу наличных.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что в Условиях кредитования ООО КБ «...» (п. ... Общий условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «...»(ООО), утвержденных приказом КБ «...» (ООО) № ... от дата) (л.д. №...)), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление Кредита, комиссии за обслуживание Кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором); во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором; в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Кредита, подлежащего уплате в погашение Кредита, в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, государственную пошлину, издержки по получению исполнения и т.д.).

Однако правовая норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

К тому же соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счету № ... за период с дата по дата (л.д. №...) банком в первоочередном порядке перед основным обязательством списывались пени и штрафы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, о возврате неправомерно в нарушение очередности платежей удержанных сумм), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом обоснованно как убытки потребителя в пользу Б.Г.З. взысканы неправомерно в нарушение очередности платежей удержанные при исполнении кредитного договора суммы как убытки в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что Банком с Б.Г.З. неправомерно в нарушение очередности платежей удержанны при исполнении кредитного договора суммы как убытки в размере ... руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с Банка неустойки.

При этом суд, обоснованно при расчете суммы неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до ... руб.

Реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учел, что в результате нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере ... руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме ... руб., из которых ... руб. в пользу Б.Г.З., ... руб. – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «....

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, судом первой инстанции обоснованного в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ГК РФ не предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ) и применение двух мер ответственности за не возврат денежных средств противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а также то, что основания для взыскания с Банка неустойки, отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что неустойка была судом взыскана на основании ст. 330 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, полагая условия кредитного договора ничтожными как не соответствующие требованиям закона, направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы уплаченных комиссий. Однако данная претензия, полученная банком дата, оставлена без удовлетворения (л.д. №...).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не подлежат применению положения ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия также отклоняет, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Б.Г.З.. в добровольном порядке Кб «...» (ООО) не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойки.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Так ответчик произвел списание средств со счета истца в счет погашения штрафа дата, что следует из выписки со счета истца за период с дата года по дата (л.д. №...).

Поскольку начало исполнения ничтожной части кредитного договора последовало дата, то срок для обращения в суд с иском истекал дата, при этом иск был подан дата. Следовательно, исковое заявление было подано в суд установленные законом сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности И.А.А.. и дополнительную апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка «...» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Х.А.Д.. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...