Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2017 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Мастер», М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к М., Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвМастер», С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, договор купли- продажи автотранспортного средства - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., VIN №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Мастер» (ИНН <***>) и М., и регистрационные записи МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на автотранспортные средства: ТС -легковой - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, и ТС - грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., VIN №, от ООО «Драйв Мастер» (ИНН - <***>) к М..

Применить последствия недействительности сделок: возвратить автотранспортные средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN № и CITROEN JUMPER, 2012 г.в., VIN № в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвМастер».

Признать недействительным договор о залоге ТС - легкового – VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, ПТС <адрес> и ТС - грузового фургона - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М..

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины с ООО «Драйв Мастер», М. в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины с М. в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины ООО «Драйв Мастер», М.

в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к М., ООО «Драйв Мастер», С. о признании недействительными:

- договора купли-продажи автотранспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Мастер» (ИНН - <***>) и М.

- договора купли-продажи автотранспортного средства - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Мастер» (ИНН - <***>) и М.,

- регистрационных записей МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на автотранспортные средства: ТС - легковой - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2,011 г.в., VIN №, и ТС - грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., VIN №, от ООО «Драйв Мастер» (ИНН - <***>) к М., совершенные в паспорте транспортного средства <адрес> и паспорте транспортного средства <адрес>;

- договора о залоге ТС - легкового - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, ПТС <адрес> и ТС - грузового фургона - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и С., взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Драйв Мастер» в размере <данные изъяты>, с М. в размере <данные изъяты>, с С. в размере <данные изъяты> Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с данным кредитным договором З. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО «Драйв Мастер», в котором З. являлась руководителем и учредителем, поручительства с Б.., а также договор о залоге товаров в обороте с ООО «Драйв Мастер», в соответствии с которым З. предоставила банку в залог автозапчасти, которыми она торговала и которые находились в обороте в ассортименте общей закупочной стоимостью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГЗ. не осуществляет очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> и предоставляет в банк заявление с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В связи с прекращением осуществления со стороны заемщика платежей по кредитному договору и существенным уменьшением у заемщика количества автозапчастей, находящихся в залоге у Банка, Банк в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Общих положений к Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок - до ДД.ММ.ГГГГ В эту же дату Банк направляет требования о погашении задолженности по кредитному договору и к поручителям. ДД.ММ.ГГГГ Банк обращается в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ИП З. и поручителям: ООО «Драйв Мастер» и Б. - о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по заявлению Банка принимается определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Драйв Мастер» направляется ООО «Драйв Мастер» по его юридическому адресу: <адрес> - и возвращается обратно в суд в связи с уклонением руководителя ООО «Драйв Мастер» З. от получения почтовой корреспонденции на почтовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ представители Банка: Ш. и К. - и ИП З. совместно выезжают по адресам, где хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП З.., и по результатам осмотра товарно-материальных ценностей составляют акт проверки (осмотра) залога движимого имущества. В соответствии с данным актом проверки (осмотра) залога движимого имущества по адресу: <адрес>, на складах 13 и 22 - находятся автозапчасти в ассортименте в количестве 2 709 наименований на общую сумму <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - находятся товарно-материальные ценности в количестве 2 530 наименований на общую сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГЗ. подает в налоговой орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вносит в ЕГРИП запись о прекращении З. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ДД.ММ.ГГГГ подает в налоговый орган заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя М., являющийся сыном З.. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган регистрирует М. в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Драйв М.», в котором З. С.В. является единственным учредителем и руководителем, и который является поручителем перед Банком по кредитному договору, фактически прекращает свою деятельность. А ДД.ММ.ГГГГМ. регистрирует в налоговом органе ООО «ДрайвМастер» (ИНН - <***>), в котором уже он является единственным учредителем и руководителем. Во исполнение определения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчиков судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска П.ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Драйв Мастер»: легковой автомобиль универсал - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в.,; легковой автомобиль универсал - CITROEN JUMPER, 2012 г.в. Со слов судебного пристава- исполнителя П.., данное постановление в этот же день в электронном виде направляется для исполнения в УГИБДД МВД по УР. Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя П. не удовлетворяют Банк, то сотрудник Банка Н. начинает требовать от судебного пристава-исполнителя П.. составления акта о наложении ареста на указанные выше автотранспортные средства. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель П. начинает требовать от руководителя ООО «Драйв Мастер» З. представления автотранспортных средств для составления акта о наложении на них ареста. Принимая во внимание данные действия судебного пристава-исполнителя П.., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Мастер» в лице руководителя З. в целях сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания со стороны службы судебных приставов заключает с М. два договора купли-продажи, по которым продает М., который является сыном З., указанные выше автомобили по следующим ценам: автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., по цене - <данные изъяты>; автотранспортное средство - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., по цене - <данные изъяты> В соответствии с п.2.3 обоих договоров купли-продажи оплата стоимости автомобилей осуществляется покупателем в день их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по УР осуществляет перерегистрацию указанных выше транспортных средств с ООО «Драйв Мастер» на М. (со слов представителей УГИБДД МВД по УР, постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на транспортные средства УГИБДД МВД по УР поступает в электронном виде от Ленинского РОСП г. Ижевска только ДД.ММ.ГГГГ). З.., как руководитель ООО «Драйв Мастер», игнорирует требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска П. и не представляет ей никакие документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО Драйв Мастер». При этом ДД.ММ.ГГГГМ. обращается к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска П. с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником этого автомобиля является уже не ООО «Драйв Мастер», а он, М., и прикладывает к своему заявлению копии договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС и копию договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он предоставляет эти автотранспортные средства в залог гр. С. в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату ей суммы займа. Но при этом М. не представляет судебному приставу-исполнителю документы об осуществленных расчетах с ООО «Драйв Мастер» за приобретенные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска К. составляет акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по адресу: <адрес>, склады 13 и 22 - арестовываются автозапчасти в количестве 691 наименования на общую сумму <данные изъяты>, и акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по адресу: <адрес> - арестовываются автозапчасти в количестве 140 наименований на общую сумму <данные изъяты> В момент осуществления исполнительных действий по наложению ареста на товар по адресу: <адрес> - на товаре присутствуют этикетки «ИП З..», по адресу: <адрес> - на этикетках, прикрепленных к товару, указаны даты декабря 2014 г. и января 2015 г., что также свидетельствует о том. что этот товар принадлежит З. или ООО «Драйв Мастер», являющемуся поручителем по кредитному договору, но никак ни М.. который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГМ. делает заявление судебному приставу-исполнителю о том, что весь арестованный товар принадлежит ему, но при этом не представляет судебному приставу-исполнителю за семь дней (с момента первого приезда ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по указанным выше адресам) никаких правоустанавливающих документов на этот товар (за исключением одного договора поставки и одной товарной накладной) и не может назвать лиц, у которых он приобрел этот товар. Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что З.., как заемщик, и как руководитель поручителя - ООО «Драйв Мастер», получив от Банка требования о досрочном погашении кредита, а в дальнейшем требования от судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска и Ленинского РОСП г. Ижевска, в целях противоправного сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания со стороны судебных приставов-исполнителей «формально перевела» свой бизнес по торговле автозапчастями и имуществом (автозапчастей, автомобилей) на своего сына М., при этом З. продолжала пользоваться автомобилями, реализованными М.., и фактически осуществлять деятельность по ведению этого бизнеса (легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN З. использовала для ведения переговоров и заключения контрактов, а автомобиль грузовой фургон - CITROEN JUMPER - для перевозки автозапчастей). М. же выступал в качестве формального подписанта всех документов. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ имеют мнимый характер, направлены на противоправное сокрытие этих автомобилей от обращения на них взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя и в силу ст. 10, 168 и ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Определением суда от 09.02.2016 года принято уточнение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно применении последствий недействительности сделок: возвращении автотранспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN № и CITROEN JUMPER, 2012 г.в., VIN № в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Мастер».

Определением суда от 19.05.2016 года принят отказ представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» от исковых требований в части основания признания сделок недействительными по мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ.

Определением суда от 19.05.2016 года привлечен в качестве третьего лица Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР.

Определением суда от 21.09.2016 года принят отказ представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» от исковых требований в части признания недействительными регистрационных записей МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на автотранспортные средства: ТС -легковой - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, и ТС - грузовой фургон - CITROEN JUMPER 2012 г.в., VIN №, от ООО «Драйв *Мастер» (ИНН - <***>) к М., в части их совершения в паспорте транспортного средства <адрес> и паспорте транспортного средства №.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГМ. представляет в Ленинский районный суд г. Ижевска дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и карточку счета № Однако представленные М. в суд документы имеют крайне сомнительный характер. Во-первых, данные документы не представлялись со стороны ООО «Драйв Мастер» и М. ни в Управление ГИБДД МВД по УР, ни в Ленинский РОСП г. Ижевска. А это свидетельствует о том, что фактически они были изготовлены позднее с целью придания совершенным сделкам свойств действительности. Во-вторых, Б. который, якобы, от имени ООО «Драйв Мастер» принял от М. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты>, является гражданским мужем З. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ИП З. обязательств по кредитному договору он заключил с Банком договор поручительства. В договорах, заключенных с Банком, и З.., и Б. указали один и тот же адрес их регистрации: <адрес>. Аналогичные адреса следуют и из их паспортов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГБ. находился на складе № по адресу: <адрес> - и был инициатором вызова на этот склад полиции в целях пресечения «незаконных действий» судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на товар, принадлежащий З.., а ДД.ММ.ГГГГБ. находился по адресу: <адрес>, где в настоящее время фактически проживают З. и М., и активно в интересах З. осуществлял видеосъемку действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП М. по наложению ареста на земельный участок и постройки, принадлежащие З. (в акте о наложении ареста он значится как понятой). В - третьих, ВАС РФ в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложил свою правовую позицию о квитанциях к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которой факты о передаче денег не могут считаться доказанными одними только лишь квитанциями к приходным кассовым ордерам, в таких случаях, указал ВАС РФ. Суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Иными словами, ВАС РФ фактически признал то обстоятельство, что в настоящее время подделка предпринимателями различных документов стала нормальным и общераспространенным явлением. Факт недостаточного для предоставления займа финансового положения М. (с учетом его доходов) будет также являться одним из доказательств недостоверности указанных выше документов. Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств дела показывает, что после получения от Банка требования о досрочном погашении кредита З. обращается в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в это же время в налоговый орган обращается с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сын З.М., ООО «Драйв Мастер», который является поручителем за исполнение З. своих обязательств по кредитному договору перед Банком, и в котором единственным учредителем и руководителем является сама З.., фактически прекращает свою деятельность, М. регистрирует в налоговом органе ООО «ДрайвМастер» и фактически занимает помещения, в которых ранее осуществляла свою деятельность З. З. как руководитель ООО «Драйв Мастер», после получении от судебного пристава- исполнителя П. требований о предоставлении документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, и автомобилей для составления актов о наложении на них ареста, составляет со своим сыном М. договоры купли - продажи автомобилей по заниженным ценам, после чего предоставляет данные документы судебному приставу-исполнителю П.., а требования судебного пристава-исполнителя П. о предоставлении документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, вообще игнорируют. А это свидетельствует о том, что З. и М. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания со стороны судебного пристава - исполнителя. А такие обстоятельства, как составление З. со своим сыном М. договоров купли-продажи автомобилей но заниженным ценам, и фактическое пользование З. этими автомобилями после составления таких договоров, свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные таким сделкам, не соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемые сделки не были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанных сделок, и фактически не привели к передаче имущества новому собственнику М. за плату. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п.86 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 разъяснил следующее: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК^ РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Размер доходов М. очень мал и он не позволил бы давать <данные изъяты> взаем ООО «Драйв Мастер». Все эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью сокрыть имущество от взыскания со стороны судебного пристава.

Представить ответчика ООО «Драйв Мастер» в судебное заседание не явилась, вернулся конверт с адреса регистрации юридического лица с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», кроме того в материалах дела имеется расписка с подписью представителя ответчика К. о надлежащем извещении о дате судебного заседания. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Во-первых, факт возмездности сделки подтверждается соглашением о взаимозачете, договором займа, приходным кассовым ордером, сведениями о которых отражены в бухгалтерской отчетности. Истец считает, что дополнительные соглашения были представлены позднее и были изготовлены позднее. В действительности договоры и дополнительные соглашения к ним были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца не ясно, кому, по его мнению, передавались данные документы позднее. Поведение истца наводит на мысль, что он намерен ввести в заблуждение суд и стороны. Во-вторых, З. не значится в числе застрахованных лиц по автомобилю Ситроен, правовые основания для пользования автомобилем у нее отсутствуют. У автомобиля Тигуан ОСАГО является открытым, при этом у З. отсутствует собственный автомобиль, и иногда она арендует легковые автомобили и пользуется по договорам аренды. Довод о том, что автомобиль находится у З., нельзя основывать на том, что она несколько раз брала в аренду автомобили. Ответы ГИБДД о штрафах на З. подтверждают не владение автомобилем, а распоряжение М. своим автомобилем, в том числе сдачу его в аренду. Также довод о том, что З. приезжала на автомобиле Тигуан в банк, не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, и дать ему правовую оценку не представляется возможным. В действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом. Прекращение платежей З. по кредитному договору указывает на трудное материальным положение, а не намеренное причинение вреда банку. Так же банк указывает, что З. уклонялась от получения претензии - исходя из представленного конверта, на нем отметка «истек срок хранения», это нельзя расценивать как уклонение. Отсутствие финансовой возможности выполнить требования истца не может толковаться как намеренное осуществление действий, направленных на причинение вреда истцу. В отношении ООО «Драйв Мастер» недобросовестность также отсутствует. Продажа автомобилей производилась с целью погашения долгов перед кредиторами. В связи с чем, не согласны с интерпретацией истцом факта продажи автомобилей как злоупотребления, направленного на причинение вреда банку. Истец дал пояснения, что согласно закона о банкротстве, должник не имеет права определять какому именно кредитору он будет погашать долг, непонятно причем тут банкротство, кредит обеспечен залогом. Ответчики не совершали действия на сокрытие имущества. Ответчики участвовали в наложении ареста от 17.03.2015 г., 26.05.2015г., 17.07.2015 года, сведения об этом есть в материалах исполнительного производства и имеются подписи и объяснения, в связи с чем не подтвержден довод истца об уклонении должников от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, их недобросовестности, а также о совершении ответчиками действий в обход закона с противоправной целью или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Считают, что у истца отсутствует субъективное право на оспаривание сделки, в которой истец не участвовал. Истец должен был доказать наличие у него охраняемых законов интересов. Решение о взыскании денежных средств с З. не вынесено, имущественный интерес, заинтересованность в оспаривании сделок у истца отсутствует, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав путем поступления денежных средств в имущественную массу должника и погашению задолженности перед истцами по исполнительным документам. Полагает, что в данном деле истец не обосновал чем нарушены его права и интерес как кредитора. Тем самым, истцом не подтверждено, чем оспариваемые сделки, совершенные поручителем заемщика, нарушаются его права. Кроме того, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, следует, что требования обеспечены залогом - товарами в обороте. Согласно договору залога, требования истца обеспечены имуществом: автомобилем ГАЗ и автозапчастями. В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Недостаточность заложенного имущества для удовлетворения требований залогодержателя устанавливается по результатам проведения торгов. Недостаточность не установлена, утрата залогового имущества не установлена. В обеспечение требований арестовано другое имущество, в том числе в <адрес>. Указанное свидетельствует что не имеется доказательств на недостаточность имущества. Считают, что у истца отсутствует нарушенное право. Истцом не подтверждено, чем нарушены его права, у истца отсутствует нарушение каких-либо прав и он не доказал, что у него имеется охраняемый законом интерес. Считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также считают, что истцом выбран неправильный способ защиты. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под способами защиты понимается закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требования истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Поскольку, согласно п.5 ст.344 считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечиваются запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Указанное выше решение не вынесено, требования истца не основаны на законе. Утверждение истца о недействительности сделки противоречит положениям законодательства и собственным доводам Банка.

Ответчик М., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Ответчик М.ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат. Он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме реализует полномочия собственника в отношении спорных автомобилей: по владению (подтверждает факт оплаты транспортного налога за автомобили), пользованию (полисы ОСАГО Росгосстраха за оба автомобиля за 2015, 2016 годы, постановления ГИБДД об административных штрафах), распоряжению (передача в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ сдача автомобиля в коммерческую аренду третьим лицам). С марта 2015 года он нес бремя содержания данных автомобилей, поэтому заявление банка о том, что автомобили продолжают принадлежать З. полностью неверно. С З. он совместно не проживает, совместное хозяйство не ведет, о том, что банк выставил З. в январе 2015 года требование о досрочном погашении кредита ему на момент приобретения автомобилей известно не было, как и о том, какое конкретное имущество есть сейчас и какое было в ООО «Драйв Мастер» в марте 2015 года. Автомобили он приобрел возмездно. Поэтому утверждение истца о том, что имеется презумпция его осведомленности об обстоятельствах финансовых взаимоотношений З.., ООО «Драйв Мастер» и банка является ложным. Считает, что в его действиях как покупателя и собственника автомобиля отсутствует какая-либо недобросовестность. Кроме того, по смыслу ст. 167 ГК РФ нельзя требовать возврата имущества должнику по мнимой сделке. Поэтому требования банка являются противоречивыми, с одной стороны, истец указывает на мнимость сделки, с другой подтверждает, что автомобили находятся у него, то есть соглашается, что сделка исполнена фактически, что означает ее действительность, а не мнимость. Также не согласен с утверждением истца о том, что С. не является добросовестным приобретателем по сделке залога автомобилей. В связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и необходимость на ее первых этапах вложения денежных средств в развитие бизнеса, он передал приобретенное имущество в залог с целью получения оборотных денежных средств. Для заключения сделки по распоряжению автотранспортом заинтересованная сторона, удостоверяясь в принадлежности имущества контрагенту, основывается на данных ГИБДД по регистрации транспортного средства и подлиннике ПТС. Данные документы были представлены С. Поэтому у последней обоснованно отсутствовали сомнения в том, что у кредитора бывшего собственника автомобилей могут возникнуть притязания на эти автомобили.

С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена по адресу регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, письменных возражений по иску в суд не представлено.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по УР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в Ленинском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства выявлено, что за должником числятся два автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, и ТС - грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, однако данные постановления не были представлены ГИБДД, что и позволило должнику перерегистрировать транспортные средства. Должник, пытаясь избежать изъятия и ареста данного имущества, совершил сделки по отчуждению транспортных средств своему родственнику. Судебными приставами не выявлено иного имущества и денежных средств, которыми могло бы быть обеспечить исполнение.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в их отсутствие. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Н.., Т., Б. действующие на основании доверенностей пояснили, что у них ведется электронный документооборот. По автомобилям VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, и ТС - грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в. сведения о запрете совершения с ними регистрационных действий поступили по базе данных ГИБДД от судебного пристава-исполнителя П.. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав самостоятельно заносит в федеральную базу сведения об ограничениях. Еще одно ограничение поступило ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент регистрации ответчиком М. договора купли-продажи в федеральной базе никаких ограничений на вышеуказанные автомобили не имелись.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, в которых указал, что пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ). О недобросовестности поведения ООО «Драйв Мастер» и М. при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют следующие факты: руководитель ООО «Драйв Мастер» - З. приходится матерью М., при этом они проживают по одному с ней адресу и ведут общее хозяйство. Следовательно, никакой объективной необходимости в заключении договоров купли-продажи спорных автомобилей не имелось, поскольку транспортные средства и так находились в пользовании ответчика М.; страховой полис ОСАГО М. на спорные автомобили не оформлялся. Вместе с тем, наличие полиса является обязательным требованием для допуска транспортного средства к эксплуатации. Следовательно, М., будучи номинальным собственником спорных автомобилей владел и не пользовался ими; оплата за спорные договоры купли-продажи не исполнены со стороны покупателя; продажа спорных автомобилей произведена в преддверии рассмотрения гражданского дела по ПАО «Промсвязьбанк» к ИП З.., ООО «Драйв Мастер», Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, сделка была направлена на сокрытие имущества от кредитора (ПАО «Промсвязьбанк»). Суммируя изложенное можно прийти к выводу, что действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи спорных автомобилей направлены исключительно на сокрытие имущества ООО «Драйв Мастер» и причинение вреда истцу. Недействительность договоров купли-продажи спорных автомобилей влечет недействительность договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и С.., ввиду того, что спорные автомобили переданы в залог не собственником имущества. Считают, что требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Драйв Мастер», М. о признании недействительными договоров купли-продажи и договора залога подлежат удовлетворению. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.06.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязбанк» и ГФСК УР к ИП З.., ООО «Драйв Мастер», Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу приведет к невозможности исполнения вышеуказанного судебного решения.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Драйв Мастер» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование приводит следующие доводы:

- указывает, что, придя к выводу о недобросовестности З. и Б.., суд разрешил вопрос о их правах и обязанностях, хотя данные лица не привлечены к участию в деле.

- указывает на неправомерность вывода суда о том, что ООО «Драйв Мастер» было известно о принятии Индустриальным районным судом г. Ижевска обеспечительных мер по иску Банка к заемщику и поручителям, поскольку почтовое отправление с указанным определением не было получено ответчиком, а возвращено в суд за истечением срока хранения, так как ответчик не располагался по адресу регистрации, что не может быть истолковано как уклонение ответчика от получения корреспонденции. Сведения же о возбуждении исполнительного производства и запрете совершения регистрационных действий в отношении ответчика не направлялись и о вынесении соответствующих постановлений ответчику не было известно.

- указывает на неправомерность вывода суда о том, что ООО «Драйв Мастер», действуя недобросовестно, продал автомобили с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания после возбуждения исполнительного производства, поскольку обществом предоставлено для ареста имущество на сумму, превышающую <данные изъяты>, что превышает стоимость проданных автомобилей и которое является залоговым. Доказательств, что залогового имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора не представлено. Продажа транспортных средств производилась с целью погашения задолженности перед кредиторами, а не с целью причинения вреда Банку. Кроме того, прекращение исполнения обязательств заемщиком указывает на тяжелое материальное положение заемщика, но не на причинение вреда кредитору.

- факт нарушения правил ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, в части не отражения обязательств перед кредиторами, в том числе перед М., не может свидетельствовать о недоказанности самого факта передачи денежных средств в займ М. обществу.

- после принятия отказа от исковых требований в части указания истцом на основание иска – их мнимость, судом бремя доказывания не распределялось, юридически значимые обстоятельства не определялись.

- полагает, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки восстановления прав истца не происходит.

- указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик М. просит решение отменить, просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование приводит следующие доводы:

- указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

- указывает, что судом при разрешении спора неправильно применены положения ст. 174.1 ГК РФ, поскольку М. не знал о принятии обеспечительных мер в отношении спорных автомобилей.

- оспаривает вывод суда о его недобросовестности, указывая, что совместно с З.., он не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена с целью осуществления предпринимательской деятельности и не связана с прекращением статуса индивидуального предпринимателя З.., использование в деятельности наименования «ДрайвМастер» не является нарушением закона. В отношении спорных автомобилей он несет бремя их содержания и они фактически находятся в его владении.

- указывает несогласие с выводом суда об отсутствии у него финансовой возможности предоставить в займ денежные средства ООО «Драйв Мастер», поскольку в 2013 году получил ссуду, которую использовал для передачи займа обществу.

- указывает, что судом вывод о недобросовестности сторон оспариваемых договоров сделан без учета фактических обстоятельств дела, в том числе наличия иного имущества для обеспечения требований банка, что свидетельствует также и об отсутствии у банка права на предъявления иска.

- применив одностороннюю реституцию суд неправильно применил положения ст. 167 ГК РФ.

ПАО Промсвязьбанк», Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ООО «Драйв Мастер» К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель М. - С. просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР Ч. просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков М., С.., представителей третьих лиц Управление ГИБДД МВД по УР, Ленинского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по УР надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и З. был заключен кредитный договор в соответствии с данным кредитным договорам З. был выдан кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства в обеспечении исполнения З. обязательств по кредитному договору: с ООО «Драйв Мастер», в котором З. являлась руководителем и учредителем, с Б.., с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР, а так же договор о залоге товаров в обороте - автозапчастей в ассортименте общей закупочной стоимостью <данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком З. обязательств по возврату кредита направляет заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита в срок - до ДД.ММ.ГГГГ В эту же дату Банк направляет в соответствии с п.2.2.2 Общих положений к договорам поручительства требования о погашении задолженности по кредитному договору и к поручителям. Вышеуказанные требования получены ИП З. и директором ООО «Драйв Мастер З.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращается в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ИП З.. и поручителям: ООО «Драйв Мастер» и Б. - о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по заявлению Банка принимается определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Драйв Мастер» направляется ООО «Драйв Мастер» по его юридическому адресу: <адрес> и возвращается обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Во исполнение вышеуказанного определения Индустриального районного суда г. Ижевска, на основании исполнительного листа серии ФС 000851242 от 04.02.2015 года, выданного указанным судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Драйв Мастер», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника - организации ООО «Драйв Мастер», в пределах цены иска в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, и ТС - грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., принадлежащих должнику ООО «Драйв Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР П. повторно вынесено идентичное постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Согласно объяснительной З.., являющейся директором ООО «Драйв Мастер», судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что юридическое лицо не является собственником вышеуказанных транспортных средств, документы она предоставит позднее, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить автотранспортные средства для составления акта описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило заявление М. с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска П. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данные автомобили были им приобретены у ООО «Драйв Мастер» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также представил копии данных договоров с ПТС.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Драйв Мастер» в лице генерального директора З. продает транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №М. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства, определенную сторонами в сумме <данные изъяты>, покупатель выплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора;

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Драйв Мастер» в лице генерального директора З. продает транспортное средство грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в. М.. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства, определенную сторонами в сумме <данные изъяты>, покупатель выплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора;

Согласно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Мастер» в лице генерального директора Б. и М. В соответствии с условиями договора займа займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от М. в кассу ООО «Драйв Мастер» сумма <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена автомобиля грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., определена в размере <данные изъяты>;

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, определена в размере <данные изъяты>

Согласно соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Драйв Мастер» в лице генерального директора З. и М. стороны согласились провести зачет взаимных требований на сумму <данные изъяты>, в результате чего ООО «Драйв Мастер» уменьшает задолженность М. в сумме <данные изъяты> по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, и ТС - грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в.; а М. уменьшает задолженность ООО «Драйв Мастер» в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания соглашения задолженность ООО «Драйв Мастер» перед М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> суммы займа и <данные изъяты> процентов. После подписания соглашения задолженность М. перед ООО «Драйв Мастер» по договорам купли- продажи автомобилей отсутствует;

Согласно договора о залоге заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и С., М. в обеспечение исполнения заемных обязательств перед С. предоставил в залог транспортные средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN №, ПТС <адрес> и грузовой фургон - CITROEN JUMPER, 2012 г.в., VIN №, ПТС <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ. систематически предоставляет транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 г.в., VIN № в аренду без экипажа, в том числе ДД.ММ.ГГГГЗ.

Согласно истребованных судом бухгалтерских балансов ООО «Драйв Мастер» за 2013 и 2014 год из строк 223-227 -Долгосрочные обязательства» и строк 249-253 «Краткосрочные обязательства») обоих бухгалтерских балансов следует, что у ООО «Драйв Мастер» по состоянию на конец 2013 года и конец 2014 года отсутствовали какие-либо заемные обязательства перед третьими лицами.

Согласно сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 года в отношении М. его доходность, согласно представленных в налоговый орган сведений юридическим лицом ООО «Драйв Мастер» составила за 2012 год - <данные изъяты>, за 2013 год - <данные изъяты>, 2014 год - <данные изъяты> За 2015 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР как поручитель исполнил обязательства заемщика по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязь Банк», Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР к З.., Б. В., ООО «Драйв М.» о взыскании задолженности по кредитному договору. С З., Б, ООО «Драйв Мастер» солидарно взыскано в пользу ПАО «Промсвязьбанк»<данные изъяты>, в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР <данные изъяты>

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства по делу договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГН. предоставил беспроцентный займ М. в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 166, 167, 168, 174.1 ГК РФ, ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и пришел к следующим выводам: оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «Драйв Мастер» и М. заключены ДД.ММ.ГГГГ, после принятия Индустриальным районным судом гор. Ижевска УР мер обеспечения по иску, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными. Установив, что в период проводимых мероприятий по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (банка), связанных в том числе с выявлением имущества должника ООО Драйв Мастер, последний совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащих юридическому лицу автомобилей М., который является сыном руководителя ООО «Драйв Мастер», в отсутствие доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить в займ денежные средства ООО «Драйв Мастер» в 2013 году, суд пришел к выводу, что действия ответчиков были направлены на отчуждение принадлежащего ООО «Драйв Мастер» имущества с целью уклонения от погашения задолженности по кредитному договору перед банком и противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В связи с ничтожностью договоров купли-продажи автотранспортных средств суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возврата спорных автомобилей в собственность ООО «Драйв Мастер», признания недействительными регистрационных записей МРЭО ГИБДД МВД по УР о переходе права собственности на автотранспортные средства от ООО «Драйв Мастер» к М., договора о залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М. и С.., на основании которого М. предоставил данные автотранспортные средства в залог С. в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату С. суммы займа, не являясь собственником вышеуказанных автотранспортных средств, а также пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводом суда о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств в связи с их заключением после принятия Индустриальным районным судом гор. Ижевска УР мер обеспечения по иску судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, попадает под регулирование пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ. Указанная сделка является действительной.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей в соответствии со статьей 174.1 ГК РФ, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В то же время ошибочный вывод суда не повлек принятие незаконного решения в связи со следующим.

Как следует из предмета и основания заявленного иска с учетом дополнений, истец просил признать оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств недействительными в связи с наличием в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Драйв Мастер» на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи имело непогашенную задолженность перед Банком, поскольку являлось солидарным должником по кредитному обязательству, которое заемщиком не исполнялось надлежащим образом. При этом, учитывая, что заемщик по кредитному договору З. является генеральным директором ООО «Драйв Мастер», последнему также было известно о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и возникновения у ООО «Драйв мастер» обязанности исполнить обязательства по кредитному договору как поручителем. Имея непогашенную задолженность перед Банком, ООО «Драйв Мастер» произвело отчуждение принадлежавших ему транспортных средств в пользу ответчика М., который является сыном генерального директора ООО «Драйв Мастер», спустя 1, 5 месяца с того момента, когда заемщик по кредитному договору допустил просрочку исполнения обязательств, поручителем по которому являлось общество. Тем самым, в результате заключения указанных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам общества, спорные транспортные средства.

При этом, последовательность совершения юридически значимых действий М. (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя одновременно с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его матери З. ., которая являлась заемщиком по кредитному договору, учреждение юридического лица с названием схожим с названием юридического лица поручителя по кредитному договору, последующее осуществление предпринимательской деятельности того же вида и по тем же адресам что и заемщик), свидетельствует о том, что ему было известно о финансовых проблемах заемщика, которая является его матерью, возникновению обязательства у поручителя ООО «Драйв Мастер», в котором его мать является единоличным исполнительным органом, по исполнению обязательств по кредитному договору, а также возникновению возможности у кредитора обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Драйв Мастер», в том числе спорные транспортные средства. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключения оспариваемых сделок М. действовал в целях получения преимуществ перед другими кредиторами, а также в целях исключения спорных транспортных средств из имущества общества на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, и последующего заключения соглашения о проведения зачета, М. получил преимущественное исполнение своих обязательств перед другими кредиторами ООО «Драйв Мастер», в том числе перед Банком, а общество вывело из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам общества, спорные транспортные средства.

Такое поведение М. и ООО «Драйв Мастер» нельзя признать добросовестным, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестного кредитора Банка и являются в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав недействительными договоры купли-продажи спорных автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу, о недействительности договора залога спорных автомобилей, заключенному между М. и С.., а также регистрационных записей о переходе права собственности на спорные автомобили к М.. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционных жалоб согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем не вправе предъявлять иск о признании их недействительными, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку задолженность перед банком ни поручителями ни заемщиком на день рассмотрения дела не погашена, достаточных достоверных и допустимых доказательств наличия у заемщика либо поручителей имущества достаточного для удовлетворения требований банка без обращения взыскания на спорные автомобили не представлено, что подтверждает заинтересованность истца в оспаривании заключенных договоров, а защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки - возвращении автомобилей в собственность ООО «Драйв Мастер».

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле З. и Б. отмену решения суда не влекут, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался, недобросовестными признаны поведение М. и ООО «Драйв Мастер», а не указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, отклоняются. Судом в рассматриваемом споре определением от ДД.ММ.ГГГГ правильно распределено бремя доказывания, а обратный вывод ответчиков основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда об отсутствии у М. финансовой возможности предоставить в займ денежные средства ООО «Драйв Мастер», судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку указанные обстоятельства исходя из предмета и оснований заявленных требований не являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. В связи с изложенным, выводы суд об отсутствие доказательств наличия у М. финансовой возможности предоставить в займ денежные средства ООО «Драйв Мастер» в 2013 году подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, М. не учитывает, что взаимная реституция в рассматриваемом случае невозможна, поскольку встреченного исполнения со стороны М. по оспариваемым договорам купли-продажи в пользу ООО «Драйв Мастер» не имело место, а вопрос связанный с наличием задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании, также являются несостоятельными.

Судебное извещение Ленинским районным судом г. Ижевска о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2016 года направлялось М. по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. С учетом указанных обстоятельств факт неполучения М. извещения о времени и месте судебного заседания, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку в данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению о судебных заседаниях.

О дате и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Драйв Мастер» извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя об извещении даты и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 243).

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ООО «Драйв Мастер», М. по <данные изъяты> с каждого, с С.<данные изъяты>, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с М.<данные изъяты>, с ООО «Драйв Мастер» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Мастер» <данные изъяты>, с М.<данные изъяты>, с С. <данные изъяты>, на взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины с М. в размере <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Мастер» в размере <данные изъяты>,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Мастер», М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Аккуратный А.В.