Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова удовлетворить.

Расторгнуть договор № безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный <дата> между ФИО1 и департаментом муниципальной собственности администрации <адрес>.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и передать его департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о расторжении договоров и взыскании убытков, указав, что <дата> между ФИО1 и департаментом муниципальной собственности г. Кирова по договору № передано в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>. В рамках указанного договора ФИО1 произведен капитальный ремонт помещения, однако впоследствии Октябрьским районным судом <адрес> принято решение о запрете его эксплуатации ввиду нарушения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. Решением суда установлено, что администрацией г. Кирова изначально передано ФИО1 нежилое помещение, которое невозможно использовать ни при каких обстоятельствах, о чем при заключении договора истец не предупреждена. Желая урегулировать претензии арендаторов, ФИО1 вновь приняла участие в аукционе. На основании решения от <дата> департаментом муниципальной собственности г. Кирова в безвозмездное пользование ФИО1 переданы нежилые помещения № и № по адресу: <адрес> по договорам № и № соответственно. Однако эксплуатация помещения № невозможна в связи с размещением в ней котельного оборудования. Обратившись с претензией, ФИО1 просила расторгнуть договор безвозмездного пользования, возместить причиненные ей убытки либо передать ей помещение, соответствующее помещению №, которое могла бы передать в аренду арендаторам во исполнение обязательств перед ними. В удовлетворении претензии было отказано. Действиями администрации г. Кирова истице причинен материальный ущерб, т.к. ею понесены затраты в связи с проводимыми аукционами, ремонтом помещения, не пригодного к использованию, упущенной выгодой. Просила расторгнуть договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор № безвозмездного пользования нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и договор № № безвозмездного пользования нежилым помещением №, расположенным по адресу: г Киров, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации <адрес>, ООО «Макс», ООО «Макс-Драйв», в качестве соответчика - Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова предъявил к Рублевой встречный иск о расторжении договора, указав, что ФИО1 использовала переданное ей по договору безвозмездного пользования помещение площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> с нарушением условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ФИО1 освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и передать его истцу по акту приема-передачи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение о возмещении убытков и судебных расходов. Считает, что судом не было учтено признание ответчиком в досудебном порядке невозможности пользования нежилым помещением, связанной с запретом его эксплуатации решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем права ФИО1 были ограничены. По целевому назначению помещение по договору № является многофункциональным при условии проведения капитального и текущего ремонта. Во исполнение условий договора ФИО1 провела капитальный ремонт помещения, что послужило основанием для обращения жильцов дома с требованием обустройства отдельного входа. Виновное в нарушении норм противопожарного законодательства лицо установлено не было. По результатам проведенной <дата> проверки претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора и нарушения законодательства со стороны администрации <адрес> не поступало. Считает, что в силу ст. 691, п. 1 ст. 693 ГК РФ при обнаружении недостатков переданной вещи ссудополучатель вправе, среди прочего, потребовать расторжения договора и возмещения понесенных им убытков. Также не согласна с выводами суда о недоказанности ею пороков договора №, поскольку данный вопрос предметом обсуждения в суде не был. Признавая, что способ защиты права избран неверно, указывает, что не знала о возможности изменить предмет рассматриваемого иска, надлежащим предметом должно быть требование о признании договора № недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения. Фактически договор № является договором аренды, поскольку нарушен п.2 ст.689 ГК РФ. Суд дал оценку только предмету договора, не применил подлежавшую применению норму п. 5 ст. 453 ГК РФ в совокупности с п. 1 ст. 693 ГК РФ. Полагает, что законные основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, учитывая положения ст. 698, 699 ГК РФ, п. 4.2 договора. При отказе в расторжении договоров № и № судом не приняты во внимание доказательства невозможности эксплуатации помещений, не привлечены собственники жилья дома, в решении суда имеются ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее по тексту - ДМС) как ссудодателем и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор №), согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное владение и пользование на срок с <дата> по <дата> нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для проведения капитального и текущего ремонта данного помещения и использования по целевому назначению ссудополучателем (т.1, л.д.8-19).

В силу п.1.2 договора № целевым назначением нежилого помещения является многофункциональное при условии надлежащего исполнения обязанности ссудополучателем по проведению капитального и текущего ремонта переданного по настоящего договору помещения.

Обязанности ссудополучателя определены в п.2.2 договора, в том числе использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п.1.2 договора (п.2.2.3); обеспечивать сохранность и содержать помещение и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (п.2.2.9); соблюдать технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы, предъявляемые к данному помещению в соответствии с его назначением и видом деятельности ссудополучателя (п. 2.2.14).

Согласно п.4.2 договора ссудодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом ссудополучателя за один месяц, в случаях, когда ссудополучатель использует помещение не по прямому назначению, установленному п.1.2.

Как следует из п.5.1 договора, помещение осмотрено до заключения настоящего договора, пригодно для использования по назначению, определенному в п.1.2 договора. Недостатков, препятствующих владению помещением, нет.

Согласно п.5.2, 5.1.1., 5.1.2 договора, возврат имущества ссудодателю осуществляется на основании акта приема передачи имущества; ссудополучатель обязан сдать ссудодателю имущество на следующий день после окончания срока действия договора или на следующий день после досрочного его расторжения; помещение сдается свободным от имущества.

Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость произведенных ссудополучателем неотъемлемых улучшений имущества после прекращения договора возмещению не подлежит.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 запрещена эксплуатация указанного нежилого помещения до устранения выявленных нарушений действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства (т.1, л.д.38-46). Указанным решением суда установлен факт использования ФИО1 помещения общественного назначения с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства, а также норм противопожарного законодательства.

По договору №ФИО1 предъявлены к взысканию с администрации г.Кирова расходы за право заключить договор - <данные изъяты> руб., расходы по договору подряда от <дата> с ЗАО «МАКС» за капитальный ремонт помещения - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.20-29) и по соглашению к договору подряда за очистку и обработку от грибковой плесени - <данные изъяты> руб., расходы по договору оказания услуг от <дата> с ЗАО «МАКС» за поставку и подключение систем вентиляции, отопления и кондиционирования в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.30-33), а также неполученная сумма ежемесячных платежей за оставшиеся <данные изъяты> месяцев срока действия договора в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды с ООО «МАКС-ДРАЙВ» от <дата>.

<дата> ФИО1 с ДМС заключены на срок с <дата> по <дата> договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>: № № - в отношении помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - в отношении помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.52-67).

Предметом данных договоров является безвозмездное временное владение и пользование указанными помещениями для проведения их капитального и текущего ремонта и использования по целевому назначению ссудополучателем (п.1.2 договоров).

Согласно п.5.1 договоров, каждый договор является одновременно актом приема-передачи помещения и подтверждает отсутствие претензий у ссудополучателя в отношении помещения, его инженерного оборудования. Помещение осмотрено до заключения договора. Помещение пригодно для использования по назначению, определенному в п.1.2 договора. Недостатков, препятствующих владению помещением, нет.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в отношении договора №, суд, руководствуясь положениями ст.421, 432, 450, 451, 453, 698 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора истец располагала сведениями о местоположении объекта, его характеристиках, действовала в своих интересах и желала заключить договор, который сторонами исполнен, при этом риск неблагоприятных последствий заключения данного договора в полной мере лежит на ссудополучателе, в связи с чем не усмотрел оснований к расторжению указанного договора. Доводы истца о передаче изначально непригодного к использованию нежилого помещения судом отклонены. Установив, что по договору № ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. за право заключить договор, заявленные суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. связаны с исполнением договора, суд пришел к выводу, что данные расходы, как понесенные по исполнению обязательства, возмещению не подлежат, сочтя при этом расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не подтвержденными. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации г.Кирова ежемесячных платежей за оставшиеся <данные изъяты> месяцев срока действия договора в сумме <данные изъяты> руб. суд отказал, расценив действия ФИО1 как злоупотребление правом, с учетом заключения договора аренды с ООО «МАКС-Драйв», директором и учредителем которого является ФИО1, <дата>, после вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Поскольку при заключении <дата> договоров № № и № ФИО1 также располагала сведениями о местоположении объектов, их характеристиках, действовала в своих интересах добровольно, предметы договоров осмотрены и переданы, договоры исполнены сторонами, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении указанных договоров и взыскании заявленных истцом убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с использованием помещения ФИО1 с нарушением условий договора суд счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Основания досрочного расторжения договора безвозмездного пользования определены статьей 698 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст.698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу п.2 ст.698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств существенного нарушения договора другой стороной (ДМС), равно как и наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, а также обстоятельств, определенных п.2 ст.698 ГК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истицей требований как о расторжении договоров, так и о возмещении убытков.

Основания для применения положений п.5 ст.453 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствуют.

Напротив, факт нарушения ФИО1 условий использования предоставленного по договору № нежилого помещения установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, что повлекло удовлетворение заявленных во встречном иске требований о расторжении указанного договора.

Доводы жалобы о заключении договора № под влиянием заблуждения судебная коллегия с учетом положений ч.4 ст.327.1 ГК РФ во внимание не принимает, поскольку данное требование суду первой инстанции не заявлялось.

В части судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению правовой позиции истца, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: