Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика некоммерческой негосударственной организации Адвокатская палата Тюменской области в лице представителя Шепелевича Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Прока Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока Александра Дмитриевича.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока Александра Дмитриевича.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны третьего лица Прока М.А., заслушав объяснения представителя ответчика Шепелевич Д.Г., третьего лица Прока М.А., судебная коллегия

установила:

Истец Прок А.Д. обратился в суд с иском к некоммерческой негосударственной организации Адвокатской палате Тюменской области (далее по тексту - Адвокатская палата Тюменской области, АПТО) о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока А.Д., признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока А.Д., возложении обязанности включить в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением № 46 от 26 июня 2019 года и распоряжением № 52 от 11 июля 2019 года президента Адвокатской палаты Тюменской области в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, в соответствии с которым, истец, как адвокат, принял требования о назначении защитника, которые ему были распределены, однако передал их другому адвокату. 16 августа 2019 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении истца, в соответствии с которым в его действиях (бездействиях) усматриваются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 09 сентября 2019 года решением Совета Адвокатской палаты установлено наличие в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности, кодекса профессиональной этики адвокатов и применена мера ответственности в виде предупреждения, исключения из списков адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда. Считая заключение и решение незаконными и необоснованными, истец указывает, что фактически требования были распределены не ему, а третьему лицу – Проку М.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Прок А.Д. при надлежащем извещении не явился, его представитель Прок М.А. исковые требования поддержала в части признания незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года. На требовании о возложении обязанности включить Прока Д.А. в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда, не настаивала в связи с прекращением у истца статуса адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Адвокатской палаты Шепелевич Д.Г. исковые требования просил оставить без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Прок М.А. просила исковые требования удовлетворить.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Адвокатская палата Тюменской области, её представитель Шепелевич Д.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции, делая выводы о несовершении дисциплинарного проступка Проком А.Д., фактически нарушил положения ст.ст. 10, 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, исходя из которых суд не должен подменять иные органы при разрешении спора, и в рамках данного спора он мог лишь проверить соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что представленная истцом детализация телефонных соединений соответствует представленным ответчиком сведениям об электронных распределениях требований, а факт принятия истцом требований подтверждается, в том числе, справкой консультанта Центра адвокатской помощи при АПТО Листойкиной М.А. от 04 июля 2019 года, докладной запиской от 17 июня 2019 года, однако указанным обстоятельствам суд первой оценки не дал должной оценки. Отмечает, что указание в решении суда на преюдициальную силу апелляционного определения по гражданскому делу № 2-10454/2019 неверно, поскольку в том деле Прок А.Д. к участию в деле привлечен не был, а суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств. Указывает, что в рамках указанного спора никакой оценки отсутствию телефонных разговоров с Проком М.А. в обозначенное в представленных ответчиком требованиях время не давалось, а вопрос о возможности сохранения записей не рассматривался. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку действия истца по обжалованию заключения квалификационной комиссии от 16 августа 2019 года и решения Совета от 09 сентября 2019 года на основании доказательств, которые он в ходе рассмотрения дисциплинарного производства не представлял, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и направлено исключительно на уклонение от дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Прок М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Адвокатской палаты Тюменской области Шепелевич Д.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Прок М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Прок А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Шепелевич Д.Г., третьего лица Прока М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7) Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу п. 4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п.2).

Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены ч.1 ст. 25 Кодекса об адвокатской этике.

Согласно ст. 22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается: лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Пунктами 2, 4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 6,7,8 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 22 декабря 2017 года утверждены Региональные правила «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области».

Согласно п.п. 5.5, 5.5.1 Правил распределение поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами, оказывающими юридическую помощь доверителям в уголовном и гражданском судопроизводстве производится Центром адвокатской помощи при АПТО и координаторами. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Замена адвоката по назначению в порядке ч. 3 ч 4 с. 50 УПК РФ производится координаторами (п.6.2.).

Судом установлено, что Прок А.Д. с 07 февраля 2003 года по 13 марта 2020 года являлся адвокатом и был включен в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании представления вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области от 26 июня 2019 года (т.1 л.д. 16-19), представления от 11 июля 2019 года (т. 1 л.д. 96-98) президентом АПТО в отношении Прока Александра Дмитриевича было возбуждено дисциплинарное производство. Основанием возбуждения дисциплинарного производства послужило то, что Прок А.Д. в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года отказался осуществлять защиту интересов граждан по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и (или) суда.

16 августа 2019 года квалификационной комиссией АПТО вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока А.Д., в соответствии с которым в его действиях (бездействиях) усматриваются нарушения требований пп. 6 п. 4, пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из заключения квалификационной комиссии АПТО от 16 августа 2019 года следует, что:

1) 15 марта 2019 года адвокат Прок А.Д. не осуществлял защиту интересов ФИО10 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Тюмени, требование <.......>, поступившее в Центр адвокатской помощи при АПТО <.......> и распределенное истцу, передал адвокату Проку Михаилу Александровичу.

2) 05 апреля 2019 года адвокат Прок А.Д. не осуществлял защиту интересов ФИО11 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Тюмени, требование <.......>, поступившее в Центр адвокатской помощи при АПТО <.......> и распределенное истцу, передал адвокату Проку Михаилу Александровичу.

3) 08 мая 2019 года адвокат Прок А.Д. не осуществлял защиту интересов ФИО12 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Тюмени, требование <.......>, поступившее в Центр адвокатской помощи при АПТО <.......> и распределенное истцу, передал адвокату Проку Михаилу Александровичу.

Согласно п.6,7,8 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5.5, 5.5.1 Правил распределение поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами, оказывающими юридическую помощь доверителям в уголовном и гражданском судопроизводстве производится Центром адвокатской помощи при АПТО и координаторами. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Замена адвоката по назначению в порядке ч. 3 ч 4 с. 50 УПК РФ производится координаторами (п.6.2.).

4) 21 апреля 2019 года адвокат Прок А.Д. не осуществлял защиту интересов ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, требование <.......>, поступившее в Центр адвокатской помощи при АПТО 21 апреля 2019 года и распределенное истцу, передал адвокату Проку Михаилу Александровичу.

На основании изложенного квалификационная комиссия АПТО пришла к выводу о том, что адвокат Прок А.Д. необоснованно отказался от защиты интересов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, передал требования своему сын адвокату Проку М.А., не проинформировав Центр и орган, направивший требование, о невозможности дальнейшего исполнения требования в нарушение требований п.п. 5.5.1, 9.1 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданского судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденных решением Совета АПТО от 22 декабря 2017 года, тем самым нарушил порядок оказания юридической помощи, оказываемой адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, то есть не выполнил решение Совета, принятое в пределах его компетенции, чем нарушил требования пп.6 п. 4 ст.6, пп.4 п.1 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и пп.9 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 13, п. 6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д. 20-25).

09 сентября 2019 года решением Совета АПТО адвокат Прок А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключен из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда (т.1 л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года по иску Прок М.А. (третье лицо) к АПТО о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Тюменской области, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, установлено, что Прок Михаил Александрович осуществлял защиту граждан ФИО10 по требованию <.......>, ФИО11 по требованию <.......>, ФИО12 по требованию 00012544, выданных на имя адвоката Прока Александра Дмитриевича, поскольку данные требования были распределены именно ему, а не истцу (т.1 л.д. 235-243).

Из копии требования <.......> усматривается, что оно было распределено адвокату Проку Александру Дмитриевичу (т. 1 л.д. 139).

Согласно докладной записке начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО Ригайло Ю.С. от 17 июня 2019 года следует, что 21 апреля 2019 года требование <.......> поступило в Центр, при этом Проку А.Д. было распределено требование <.......>, то есть требование с другим номером (т.1 л.д. 99).

Из недатированной объяснительной записки начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО Ригайло Ю.С. (т. 1 л.д. 184) следует, что требования <.......> о назначении защитника ФИО15 было распределено адвокату Проку Александру Дмитриевичу путем передачи соответствующей информации с <.......> на номер телефона <.......>, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки телефонных соединений, в которых информация о телефонных соединениях за апрель 2019 года отсутствуют.

При этом сведения о записи телефонных разговоров за апрель 2019 года, в частности, за 21 апреля 2019 года ответчиком суду не предоставлены в связи с их отсутствием (т.1 л.д.183).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 1, п. 5 ст. 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 4, 7, 8, пп. 5 п. 3 ст. 31, 33, п.п. 6, 7, 8, ст. 15, 18, 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 5.5, 5.5.3, 5.11, 6.1, 6.3, 6.5 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не доказан факт извещения адвоката Прока А.Д. о выданных ему требованиях (поручениях) по осуществлению защиты граждан, что истец Прок А.Д. не совершал дисциплинарного проступка, выразившегося в неоказании юридической помощи по уголовным делам по требованиям органов предварительного расследования, суда с нарушением порядка её оказания, что вменённые истцу нарушения не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся по делу доказательств, а выводы о наличии в действиях (бездействии) адвоката Прока А.Д. нарушений в отношении адвоката Прока А.Д. от 16 августа 2019 года, послужившие основанием для принятия решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года о применении к адвокату Проку А.Д. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года и решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные требования были распределены именно истцу, который необоснованно отказался их принять, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года, 08 февраля 2019 года, 03 апреля 2019 года, 21 апреля 2019 года в Центр адвокатской помощи при АПТО поступили требования №<.......> на защиту ФИО15, 00010938 на защиту ФИО10, 00012544 на защиту ФИО12, 00014536 на защиту ФИО11

Согласно заключению квалификационной комиссии от 16 августа 2019 года о наличии в действиях Прока А.Д. нарушений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение вышеуказанных требований было распределено Центром адвокату Прок Александру Дмитриевичу, тогда как данные требования исполнялись третьим лицом проком М.А.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные выше требования действительно были распределены адвокату Проку Александру Дмитриевичу, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, поскольку аудиозаписей телефонных переговоров с истцом, на которых сотрудник Центра ответчика доводит адвокату информацию о распределении ему спорных требований с указанием номера телефона для заполнения ордера, отсутствуют.

Иного порядка распределения таких требований не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие аудиозаписи телефонных переговоров свидетельствует о нарушении ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, согласно п.5.11 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», все телефонные разговоры по телефонному номеру Центра фиксируются с помощью технических средств аудиозаписи, файлы записи телефонных переговоров хранятся в Центре и могут быть выданы заинтересованным лицам в целях контроля за исполнением настоящих правил или в рамках дисциплинарного производства.

Более того, согласно п. 6.5 Региональных Правил сотрудник Центра или координатор доводит информацию о распределении требований путем телефонного звонка на мобильный телефон адвоката (с указанием номера требования для заполнения ордера).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года по иску Прок М.А. к АПТО о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Тюменской области, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, являющимся преюдициальным по рассматриваемому делу, установлено, что Прок Михаил Александрович осуществлял защиту граждан ФИО10 по требованию <.......>, ФИО11 по требованию <.......>, ФИО12 по требованию 00012544, выданных на его имя. (т. 1 л.д. 65-75).

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, основанными на неверном толковании норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы относительно непреюдициальности вышеназванного судебного акта, поскольку гражданское процессуальное законодательство, в частности, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность преюдиции в иных случаях. Кроме того, необходимо отметить, что поводом, послужившим основанием для применения дисциплинарных мер к истцу послужили факты непринятия им требований от органов предварительного расследования, которые являлись предметом судебного рассмотрения в гражданском деле с участием третьего лица Прока М.А. и обстоятельства установленные при рассмотрении дела <.......> повторному установлению не подлежат.

Вопреки утверждению подателю апелляционной жалобе, указанное выше решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года обладает признаками преюдициальности, поскольку принято по делу, в котором участвовал сам ответчик (Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области), а также истец Прок Михаил Александрович (в настоящем деле третье лицо), третье лицо Прок Александр Дмитриевич (в настоящем деле истец), третье лицо Прок Мария Александровна (в том же статусе в настоящем деле).

В части требования <.......> на защиту ФИО15 суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, из копии требования <.......> усматривается, что оно было распределено адвокату Проку Александру Дмитриевичу (т. 1 л.д.143).

Из недатированной объяснительной записки начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО Ригайло Ю.С. следует, что требование <.......> о назначении защитника ФИО15 было распределено адвокату Проку Александру Дмитриевичу путем передачи соответствующей информации с номера телефона <.......> на номер телефона <.......> (т. 1 л.д.184), в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки телефонных соединений, в которых информация о телефонных соединениях за апрель 2019 года также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам опровергается текстом самого решения, в котором отражена оценка указанных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения мог лишь проверить соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь с требованиями о признании акта некоммерческой организации, истец реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, а утверждение ответчика о том, что заключение квалификационной комиссии не может являться объектом самостоятельного обжалования в суде является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 19, ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов и ст.ст. 31, 33 Федерального закона Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанное заключение является составной частью процедуры дисциплинарного производства и выводы, изложенные в этом заключении, предопределяют факт совершения/несовершения адвокатом дисциплинарного проступка, при этом Совет выносит свое решение на основании этого заключения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установленная п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения является опровержимой, вместе с тем, подателем апелляционной жалобы добросовестность истца не опровергнута при возложении бремени на ответчика соответствующего бремени доказывания.

В действиях истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правом, а ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком пределов осуществления прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках защиты нарушенного права представил доказательства, выражал свою правовую позицию как лично, так и через представителя, при этом не нарушая права ответчика, о намерении причинить ему вред указанные действия не свидетельствуют, право выбора способа защиты при этом принадлежит истцу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что целью направления требований являлось оказание юридического содействия обвиняемым, подозреваемым по уголовным делам, при этом указанные требования, как следует из решения от 24 октября 2019 года были исполнены адвокатом Прок М.А., что не повлекло срыва уголовных процессов и проведения следственных действий, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком АПТО.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческой негосударственной организации Адвокатская палата Тюменской области в лице представителя Шепелевича Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Забоева

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова