Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Доровской Л.С. к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Доровской Л.С.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2017 года

(судья районного суда Ермолов С.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Доровская Л.C. обратилась в суд с иском к ООО «Форум 3», указав, что 15.04.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать бытовые и (или) косметологических, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности согласно лечебно-оздоровительной Программе, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями Договора, оплата товара и услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в размере 66 127 руб.

19.04.2017г. по заявлению Доровской Л.C. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о расторжении договора на оказание услуг, согласно которому, в связи с полным расторжением договора, Исполнитель обязался в срок 12.05.2017г. перечислить на счет Заказчика сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 3588 руб., а 13.06.2017г. оставшуюся сумму в размере 62 548,56 руб., исходя из общей суммы в размере 66 137,09 руб.

Однако, соглашение ООО «Форум 3» в установленные данным соглашением сроки исполнено было не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором Доровская Л.C. просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ООО «Форум 3» в счет возврата суммы по расторжению договора оказания услуг № от 15.04.2017г. сумму в размере 62 548,56 руб., убытки в размере 10 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33 062,54 руб., неустойку в размере 327 329,10 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.11.2017г. исковые требования Доровской Л.С. удовлетворены частично (л.д.50, 51-53).

В апелляционной жалобе Доровская Л.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.55-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доровская Л.С., ее представитель по устному ходатайству ФИО7, жалобу поддержали.

Представитель ООО «Форум 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Доровской Л.С., ее представителя ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2017г. между Доровской Л.C. и ООО «Форум 3» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать бытовые и (или) косметологических, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности согласно лечебно-оздоровительной Программе, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями Договора, оплата товара и услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в размере 66 127 руб. (л.д. 9-15).

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг, входящих в абонемент по прейскуранту, в размере 86 116 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора стороны договорились о том, что пакет услуг по договору приобретается заказчиком в кредит.

Денежная сумма в размере 66 137,09 руб. была оплачена ответчику путем получения истцом кредита в АО «Кредит Европа Банк» и перевода данной суммы на расчетный счет ответчика (л.д.18-23).19.04.2017г. по заявлению Доровской Л.C. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о расторжении договора на оказание услуг, согласно которому в связи с полным расторжением договора Исполнитель обязался в срок 12.05.2017г. перечислить на счет Заказчика сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 3 588 руб., а 13.06.2017г. оставшуюся сумму в размере 62 548,56 руб., исходя из общей суммы в размере 66 137,09 руб. (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, в части ежемесячного платежа по кредиту в размере 3 588 руб. возвращены истцу, согласно условиям соглашения № о расторжении договора на оказание услуг от 19.04.2017г.

При этом обязательства по соглашению № ответчиком исполнены не в полном объеме, ООО «Форум 3» недоплачена истцу в счет возврата суммы по расторжению договора оказания услуг № от 15.04.2017г. денежная сумма в размере 62 548,56 руб.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что права Доровской Л.С. как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку договор оказания услуг между сторонами расторгнут, вследствие чего на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

При этом правовое значение имеет то обстоятельство, что договор сторон расторгнут исключительно по инициативе потребителя, то есть истца, имеющего безусловное на то право.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Доровской Л.С. были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, истец и не оспаривала договор по мотиву того, что заключение договора на указанных в нем условиях являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях.

Напротив, из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что истец добровольно отказалась от исполнения договора. Однако, отказываясь от договора, Доровская Л.С. не ссылалась на допущенные ответчиком нарушения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно информации об услугах и их качестве.

Соглашение о расторжении договора сторонами также не оспорено, а потому признается заключенным и действительным.

Таким образом, обстоятельство нарушения прав Доровской Л.С. как потребителя при заключении с ней вышеуказанного договора ответчиком не допущено, а потому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные меры предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве ответственности продавца, лица, оказывающего услуги, в случае нарушения ими прав потребителя.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Доровской Л.С. о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, также являются верными и выводы суда в той части, что плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем требования Доровской Л.С. о взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм по кредиту, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доровской Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: