Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 01 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления ЗАО «Ю» к Абрамовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в зачете государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ЗАО «Ю» обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. К иску приложено заявление о зачете госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления ЗАО «Юк» к Абрамовой В.Ю. в Хамовнический районный суд г.Москвы и возвращенного истцу в связи с неподсудностью.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 01.11.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Ю» о зачете госпошлины отказано, исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.11.2013 г.

В частной жалобе ЗАО «Ю» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения п.п.2 п.1, п.6 ст.333.40 НК РФ, указывает, что излишне уплаченная госпошлина, не возвращенная истцу, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления ЗАО «Ю» без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Так, принимая оспариваемое истцом определение, суд сослался на то, что уплата государственной пошлины должна быть произведена в бюджет УФК по Тульской области (МИФНС России № 1 по Тульской области). Поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в указанный бюджет, судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, учитывая при этом, что оснований для зачета госпошлины, уплаченной в УФК по г.Москве (ИФНС РФ № 4 по ЦАО г.Москвы), не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласна и считает их правильными.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из представленного материала, первоначально с аналогичными исковыми требованиями к ответчику Абрамовой В.Ю. истец ЗАО «Ю» обращался в Хамовнический районный суд г.Москвы. При подаче указанного иска истец представил два платежных поручения: № 26313 от 31.08.2010 г. на сумму /…/ руб. и № 27107 от 29.08.2011 г. на сумму /…/ руб., согласно которым уплата госпошлины произведена в бюджет УФК по г.Москве (ИФНС РФ № 4 по ЦАО г.Москвы), то есть по месту нахождения Хамовнического районного суда г.Москвы.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.10.2013 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, с указанием на необходимость обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

В связи с этим впоследствии истец ЗАО «Ю» с аналогичным иском обратился в Узловский городской суд Тульской области, то есть по месту жительства ответчика, представив в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины, два вышеуказанных платежных поручения об уплате госпошлины в бюджет УФК по г.Москве. В письменном заявлении истец ЗАО «Ю» также просил произвести зачет госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 26313 от 31.08.2010 г. и № 27107 от 29.08.2011 г. в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в Узловский городской суд Тульской области. При этом, ссылаясь на п.п.2 п.1, п.6 ст.333.40 НК РФ, указал, что госпошлина, уплаченная при подаче иска в Хамовнический районный суд г.Тулы, является излишне уплаченной, поскольку иск не был принят к производству суда в связи с его возвращением истцу, и подлежит возврату. Однако, если госпошлина не была возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска.

На основании положений п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст.61.1,61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом, а зачет госпошлины возможен лишь при повторном обращении в тот же суд, в который истец первоначально обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной при обращении в Хамовнический районный суд г.Москвы, в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в Узловский городской суд Тульской области, не имелось, исковое заявление ЗАО «Ю» к Абрамовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежало оставлению без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ.

При этом истец не лишен права в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, обратиться в суд по месту совершения платежа за возвратом излишне уплаченной госпошлины.

Доводы частной жалобы ЗАО «Ю» не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 01.11.2013 г. соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Ю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи