Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 мая 2013 года дело по частной жалобе В.Ю., В.Р., В.И. на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Определить по 1/3 доли каждого должников В.Ю. и В.Р. в праве общей собственности на автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 30 января 2012 года исковые требования В.Н.. удовлетворены частично, разделено имущество, являющееся совместной собственностью В.Н., В.И., В.Ю. и В.Р.. Определена доля в совместном имуществе В.Н. в размере 1/4 доли, взысканы в пользу истца с В.И. В.Ю.. и В.Р.. денежная компенсация в возмещение ее доли в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рубля с каждого, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, с каждого по <данные изъяты> копейки; истребован от В.И. компьютер с составляющими, а также компьютерный стол и компьютерное кресло; с В.Н.. взыскано в пользу В.И. В.Ю.., В.Р.. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Во встречном иске В.И. В.Р. В.Ю.. к В.Н..о защите права совместной собственности супругов от действий с намерением причинения вреда и неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19 апреля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Малмыжского районного суда Кировской области от 30.01.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 18.05.2012 года были возбуждены исполнительные производства в отношении В.Р. В.И.., В.Ю. на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рубля с каждого в пользу В.Н..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012 года исполнительное производство в отношении В.И.. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В целях обеспечения иска В.Н. определением Малмыжского районного суда от <дата> наложен арест на имущество, находящееся у ответчиков, в том числе на автомашину <данные изъяты> года изготовления.

Начальник отдела судебных приставов по <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил в связи с дальнейшей реализацией арестованного автомобиля <данные изъяты> выделить доли должников В.Ю.., В.Р. взыскателя В.Н. и собственника автомобиля В.И.. из общей суммы, полученной в результате реализации автомобиля.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 12.04.2013 года заявление удовлетворено, определена доля должников В.Ю. и В.Р. в праве общей собственности на автомашину <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по 1/3 доли у каждого.

С указанным определением суда не согласны В.Ю. В.Р.., В.И.., просят его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Считают незаконным увеличение их долей в общем имуществе с 1/4 у каждого до 1/3 с возможностью обращения на доли взыскания по исполнительным производствам. Также считают незаконным заявление судебных приставов, поскольку взыскание задолженности производится из их пенсий, обращение взыскания на автомобиль превышает размер требований взыскателя. Кроме того, полагают, что на автомобиль не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ как на средство транспорта, необходимое должникам в связи с инвалидностью, а также автомобиль зарегистрирован за В.И. который должником не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, полномочия суда апелляционной инстанции сводятся к оценке правильности разрешения по существу вопроса, разрешенного определением суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с В.Р. и В.Ю.. задолженности в размере <данные изъяты> рубля с каждого в пользу В.Н. по решению суда от 30.01.2012г. В отношении В.И.. аналогичное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 30 января 2012 года, вступившим в законную силу, по иску В.Н.. разделено имущество, являющееся совместной собственностью В.Н., В.И., В.Ю. и В.Р.. Определена доля в совместном имуществе В.Н. в размере 1/4 доли, взысканы в пользу В.Н.. с В.И. В.Ю. и В,Р. денежная компенсация в возмещение ее доли в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рубля с каждого, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, с каждого по <данные изъяты>; истребован от В.И. компьютер с составляющими, а также компьютерный стол и компьютерное кресло; с В.Н.. взыскано в пользу В.И.., В.Ю.., В.Р. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Определением Малмыжского районного суда от <дата> в целях обеспечения иска В.Н. был наложен арест в числе прочего имущества, находящегося у ответчиков, на автомашину <данные изъяты> года изготовления, которая решением Малмыжского районного суда от 30 января 2012 года включена в состав общего совместного имущества В.Н.., В.И.., В.Ю. и В.Р..

Удовлетворяя заявленные судебным приставом требования об изменении способа исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в составе имущества, являющегося совместной собственностью В.Н., В.И., В.Ю. и В.Р., учтена автомашина <данные изъяты> года изготовления, на которую ранее был наложен арест в целях обеспечения иска, при этом 1/4 доля её стоимости выделена и взыскана в пользу В.Н. в виде денежной компенсации, в связи с чем определил доли должников В.И.., В.Ю.. и В.Р.. в праве общей собственности на автомашину по 1/3, указав о возможности обращения взыскания на доли В.Ю.. и В.Р..

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В силу п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенные нормы предполагают исковой порядок разрешения требований об определении доли в праве на общее имущество и выделе доли для обращения на нее взыскания, при этом в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных и интересов имеет заинтересованное лицо, в данном случае участник общей долевой собственности либо кредитор такого участника, каковым судебный пристав-исполнитель не является.

Кроме того, решением суда от 30.01.2012г. доли сторон в праве общей собственности на конкретное имущество, в том числе на спорный автомобиль, не были определены, В.Н.. присуждена компенсация стоимости ее доли от всего общего имущества.

Рассматривая и удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу судебное решение, тогда как суд такими полномочиями гражданским процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем определения долей в общем имуществе - автомобиле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 апреля 2013 года - отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 30 января 2012 года - отказать.

Председательствующий: Судьи: