Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения», Министерства имущественных отношений Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску П.К.С. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения И.А.Г., Н.А.С.- представителей Государственного унитарного предприятия Московской области «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения» по доверенностям; С.А.В.- представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности; П.Н.Н.- представителя П.К.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

П.К.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 935950 руб. 46 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49690 руб. 01 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 212411 руб. 66 коп., индексации в связи с ростом потребительских цен в размере 31817 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в размере 365000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности генерального директора; распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2017г. № 13ВР-652 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2018г. иск удовлетворен частично. С ГУП Московской области «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения» в пользу П.К.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 893148 руб. 62 коп. за период с 01.05.2016г. по 10.05.2017г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57114 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ГУП Московской области «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения» и Министерство имущественных отношений Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ГУП Московской области «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения» и Министерства имущественных отношений Московской области доводы апелляционных жалоб в заседании судебной коллегии поддержали.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что 01.10.2015г. П.К.С. на основании трудового договора № ТД-1 и распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 30.09.2015г. № 13ВР-1623 назначен на должность генерального директора ГУП Московской области «Московская областная безопасность» с должностным окладом в размере 87423 руб. Расчет размера оплаты труда истца согласован с руководителем Главного управления региональной безопасности Московской области К.Р.А. (л.д. 228 том 2).

10 мая 2017 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области истец уволен с должности генерального директора ГУП Московской области «Московская областная безопасность» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера задолженности по заработной плате, указывал на недействительность п. 4.1 трудового договора от 01.10.2015г. № ТД-1, поскольку установленный в нем размер должностного оклада 87423 руб. определен без учета требований и критериев, установленных постановлением Правительства Московской области от 05.02.2001г. № 20/3 «Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Московской области и Положения по оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Московской области».

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на результаты аудиторской проверки ГУП Московской области «Московская областная безопасность» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Согласно раздела 4.3.1 аудиторского заключения должностной оклад истца рассчитан исходя из показателей численности работников равной 81 человек, минимальной тарифной ставки основной профессии, составляющей 20331 руб., кратности должностного оклада к тарифной ставке равной 4.3. В то время как в рамках проверки установлена списочная численность работников предприятия за 2015 год - 11 человек, а коэффициент кратности должен составлять не более 1.6. со средней заработной платой по предприятию – 25500 руб. (л.д. 6/оборот том 2).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 145 ТК РФ и постановлением Правительства Московской области от 05.02.2001г. № 20/3 «Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Московской области и Положения по оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Московской области» и обоснованно исходил из того, что размер оплаты труда руководителя предприятия определяется Министерством имущественных отношений Московской области по согласованию с центральными исполнительными органами государственной власти, истцом своевременно в периоды времени с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. представлялись отчеты, в которых отражалась достоверная фактическая численность работников (л.д. 82 – 97, 98 – 104), однако изменений в трудовой договор с истцом в части размера оплаты труда не вносилось.

Вместе с тем, при вынесении решения судом неправильно определен размер задолженности по выплате заработной плате.

Согласно справке формы 2НДФЛ за 2015 год сумма выплаченной истцу заработной платы составила 458973 руб., с учетом вычета НДФЛ - 399307 рублей.

В силу п. 4.1 трудового договора размер заработной платы истца составляет 87423 руб. в месяц, следовательно, за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. заработная плата, подлежавшая выплате истцу, должна составлять, включая НДФЛ, - 262269 руб. (87423 х 3). Фактически истцу за данный период переплачено 196704 руб. (458973 – 262269).

Согласно карточке счета 70 ГУП Московской области «Мособлбезопасность» за май 2016 года истцу перечислена заработная в размере 21991 руб. 36 коп.

Всего за период с мая 2016 года по май 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 1097795 руб. Следовательно, задолженность по выплате заработной платы составляет 879100,52 руб. (1097795 – 196704 – 21991,36).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, истец принят на работу 01.10.2015г., уволен 10.05.2017г., следовательно, расчетный период для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19 месяцев.

За период с 01.05.2016г. по 30.04.2017г. (326, 65 дней) общая сумма заработной платы истца составила 981925 руб. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3006 руб. 05 коп. (981925 / 326,65). Количество дней отпуска, полагающихся истцу за полностью отработанный период, составляет 44,27 дней (19 х 2.33). За период работы истцу предоставлялся отпуск продолжительностью 30 дней.

Таким образом, на момент увольнения истцу полагается к выплате компенсация за 14,27 дней неиспользованного отпуска и составляет 42896,33 руб. (3006,05 х 14,27).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход городского округа Люберцы Московской области, составит 12419,97 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения» в пользу П.К.С. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 879100 руб.52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 г. в сумме 42896 руб.33 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения» в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12419 руб.97 коп.

Апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Служба технического обеспечения безопасности дорожного движения», Министерства имущественных отношений <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи