Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1678749 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» (правопреемник ЗАО «КМБ-Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в долг 24000 евро (что эквивалентно 989054 рублям 40 копейкам) на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 1678749 рублей 27 копеек.

Свои требования по взысканию указанной задолженности ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) уступил ( / / ) истцу по договору уступки прав (требований) № (далее Договор цессии).

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указал, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не является кредитным учреждением, а уступка права требования осуществлена без согласия заемщика (ответчика). По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на непринятие судом во внимание, что условия Кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, предусматривают право кредитора передать свои требования по договору любым лицам без согласия на то заёмщика, а условия Договора цессии предусматривают обязанность ООО «Коллекторское агентство «Содействие» соблюдать конфидециальность полученных персональных данных должника.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, а представитель истца подтвердил, что извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Коллекторское агентство «Содействие» получено заблаговременно. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в долг 24000 евро (что эквивалентно 989054 рублям 40 копейкам) на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Согласно выписке по операциям на счете, ( / / ) заемщику ФИО2 Банком перечислены, в счет исполнения обязательств кредитора по кредитному договору, 24000 евро (л.д. 37).

Ответчик, как следует из движения средств по счёту, допустил неоднократные нарушения обязательства по возврату долга и процентов по кредиту (л.д. 37-81).

( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиям которого Банк передает ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в объеме, установленном настоящим договором и приложением № 1, свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные проценты, начисленные цедентом на дату передачи права, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу цедента сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к Договору цессии к истцу перешло право требования с заемщика ФИО2 задолженности по Кредитному договору в размере 1678749 рублей 27 копеек (л.д. 22).

Досудебное требование ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о возврате суммы указанной задолженности (л.д. 26), оставлено заёмщиком ФИО2 без удовлетворения.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что своего согласия на уступку Банком прав требования по Кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО2 не давал. Действующим законодательством и Кредитным договором уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрена. Также суд указал, что уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права заёмщика на сохранение в тайне информации о его банковском счёте, операциях по этому счёту, а также сведениях, касающихся самого заёмщика.

Однако, указанные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и существенным образом повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом не учтено, что подавая заявление на получение кредита, заёмщик ФИО2 согласился с Общими условиями договоров кредитования физических лиц в ЗАО «Банк Интеза» (далее Общие условия) и подтвердил факт получения экземпляра данных Общих условий, регулирующих правоотношения кредитора и заёмщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 8.4 Общих условий Банк вправе уступать, передавать, закладывать или иным образом распоряжаться любыми своим правами по Кредитному договору в пользу любого третьего лица без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи, залога или распоряжения Банк вправе передавать любому иному лицу такую информацию о клиенте, которую сочтет нужным.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержания заявления о выдаче кредита и Кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 8.4 Общих условий по своему смыслу направлено на предоставление Банку права уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Сторонами Кредитный договор в указанной части не оспаривался, недействительным п. 8.4 Общих условий не признавался, соглашений между заёмщиком и Банком об ином стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, законные основания полагать, что Банк не имел права заключить с истцом Договор цессии у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о нарушении права заёмщика на сохранение в тайне информации о его банковском счёте, операциях по этому счёту, а также сведениях, касающихся его самого.

Согласно п. 2.2.3 Договора цессии цессионарий (истец) обязуется соблюдать конфиденциальность получения персональных данных должников и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке. Цессионарий обязуется при обработке персональных данных принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, соблюдать иные требования к защите персональных данных, указанные в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по Кредитному договору задолженность не погашена, ее размер в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции бездоказательны и опровергаются общедоступными сведениями из сети Интернет о том, что судебное извещение с почтовым идентификатором ... заблаговременно направлялось истцу, но было возвращено в суд 21.03.2016 в связи с истечением срока хранения.

Из положений ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, в данном случае, составляет 19594 рубля: 16594 рубля (государственная пошлина при обращении с вышеуказанным иском) + 3000 рублей (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 2 ст. 328; п.п.1-4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 об отказе в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в сумме 1678749 рублей 27 копеек; расходов по оплате государственной пошлины – 19594 рубля.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

ФИО1