Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда С.А.Рязанцева, при помощнике судьи О.Б.Козловой, рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частую жалобу СНТ «Шарапова охота» на определение Реутовского городского суда Московской области от о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Шарапова охота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и платежам за пользование инфраструктурой и пени.

Определением Реутовского городского суда Московской области от года исковое заявление СНТ «Шарапова охота» возвращено ввиду неподсудности спора районному суду.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель СНТ «Шарапова охота» по доводам частной жалобы.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Кроме того, исходя из положений ст.122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, заявление рассматривается в порядке приказного производства, что согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, также подсудно мировому судье.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, что подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом цена исковых требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что дело подсудно мировому судье.

Оснований для признания указанных выводов не правильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья