Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Емтыль А.М., Емтыль Т.А., Емтыль С.А.,Шехель З.И., ООО «Строй-комплекс» ООО «Стройкомплекс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворить ходатайство ответчика Шехель З.И. о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Назначить по данному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», расположенной по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:1137, 01:05:2900013:1134; 01:05:2900013:1131, расположенных по адресу: <адрес> - с учетом возможности технического присоединения коммуникаций к данным земельным участкам.

В распоряжение эксперта предоставить копию данного определения.

Обязать участвующих в деле лиц предоставить экспертам необходимую для подготовки экспертного заключения техническую документацию.

Разъяснить экспертам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, согласно которой:

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

О времени проведения экспертом осмотра известить стороны и других лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Майкопский районный суд Республики Адыгея в месячный срок.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Шехель З.И..

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Емтыль А.М., Емтыль Т.А., Емтыль С.А.,Шехель З.И., ООО «Строй-комплекс» ООО «Стройкомплекс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога.

Просило суд взыскать с Емтыль А.А., Емтыль Т.А., Емтыль С.А., Шехель З.И., ООО «Стройкомплекс», ООО «Строй-комплекс» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Взыскать с ответчиков Емтыль А.М., Емтыль Т.А., Емтыль С.А., Шехель З.И., ООО «Стройкомплекс», ООО «Строй-комплекс» солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <адрес>. Взыскать с ответчика Емтыль А.М. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО17 обратился к суду с ходатайством, в котором пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находятся на рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении: Емтыль А.М. (дело № АО 1-1933/2017) - введена процедура реструктуризации долгов, Емтыль Т.А. (дело № А01- 1934/2017) - введена процедура реструктуризации долгов, Емтыль С.А. (дело № АО 1-1932/2017) - введена процедура реструктуризации долгов, ООО «Строй-комплекс» (дело № АО 1-2346/2016) - введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Просил суд: исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Емтыль А.М., Емтыль Т.А, Емтыль С.А., ООО «Строй-комплекс» и обращения взыскания на залоговое имущество оставить без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО18 в судебном заседании поддержал вышеуказанное ходатайство.Представитель ответчика Емтыль А.М. - ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и пояснила, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емтыль А.М. (дело №А01-1933/2017) введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емтыль Т.А. (дело №А01-1934/2017) введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емтыль С.А. (дело №А01-1932/2017) введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй-комплекс» (дело №А01-2346/2016) введена процедура наблюдения. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Так как иск подан банком в отношении ответчиков Емтыль А.М., Емтыль Т.А, Емтыль С.А., ООО «Строй-комплекс» ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до начала процедуры банкротства, исковое заявление в отношении ответчиков не может быть оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик Емтыль С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Ответчики Емтыль Т.А., Шехель З.И., представитель ООО «Стройкомплекс» - Емтыль А.М., представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-комплекс» - Симбулетова А.А., надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емтыль А.М. (дело №А01-1933/2017) введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емтыль Т.А. (дело №А01-1934/2017) введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емтыль С.А. (дело №А01-1932/2017) введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй-комплекс» (дело №А01-2346/2016) введена процедура наблюдения. Обращает внимание, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд, рассматривающий его иск.Просил обжалуемое определение суда отменить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При этом статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

П. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку иск банком подан в отношении ответчиков (должников) Емтыль А.М., Емтыль Т.А., Емтыль С.А.,Шехель З.И., ООО «Строй-комплекс» ООО «Стройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, т.е до начала процедуры банкротства, исковое заявление в отношении них, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности и не может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на законе, а отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, не нарушает права истца и ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения его искового заявления к Емтыль А.М., Емтыль Т.А., Емтыль С.А.,Шехель З.И., ООО «Строй-комплекс» ООО «Стройкомплекс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

ФИО1