Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании оплаты по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1, ФГБОУ ВПО РГАИС – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения - комнаты №103 в общежитии, расположенной по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании долга за проживание в общежитии в сумме 11 080 рублей.

В обосновании своих требований указали, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Истцом в период с 10.07.2006 года по 10.07.2013 года. 01.08.2006 года с ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на 3-койко-места.

01.09.2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении количества койко-места с 3-х на 5. Данный договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с ответчиком на период трудовых отношений.

10.07.2013 года с ФИО1 были прекращены трудовые отношения.

Однако жилую площадь не освободил и продолжает в ней проживать. Кроме ФИО1 в данном помещении зарегистрированы члены его семьи, которые не имеют договорных отношений с истцом. До настоящего времени ответчики помещение не освободили. Добровольно освободить жилое помещение отказываются.

В дальнейшем представитель ФГБОУ ВПО РГАИС ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, а также дополнила их в части взыскания задолженности по оплате за проживание в общежитие в размере 41 080 рублей.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО РГАИС ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за проживание в общежитии и просила взыскать 30000 рублей. Остальные требования оставила прежними, и просила удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) частично удовлетворены.

Суд выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - комнаты №103 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Суд снял ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> общежитие.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) задолженность по оплате за проживание в общежитие по состоянию на 01.06.2014года в размере 20000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности ФГБОУ ВПО РГАИС) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает договор найма служебного помещения бессрочным, и то, что у Ответчиков нет иного жилого помещения, суду належит в иске истцу отказать.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии с п. 4.1 ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ устанавливает обязательное заключение договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные требования по существу судом установлено, что спорное жилое помещение у истца находится на праве оперативного управления (лд 61, 70).

У Истца с ФИО1 имелись трудовые отношения. На период трудовых отношений на основании договора №1043-09-07 на предоставление жилых помещений для проживания и бытовых нужд от 01.08.2006 года ФИО1 было предложено жилое помещение для проживания и бытовых нужд в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> (3 места) (лд 75-77).

01.09.2008 года между Истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на предоставление жилых помещений для проживания и бытовых нужд, согласно которому последнему было предоставлено 5 койко-мест в комнате №103 жилого помещения по указанного адресу (лд 78).

Согласно справки администрации Домодедовского района Московской области №138 от 01.11.1999 года 5-этажному зданию Общежития Российского института интеллектуальной собственности ранее принадлежащей ДПК Роспатента по адресу: <данные изъяты> был изменен на почтовый адрес: <данные изъяты> (лд 174).

На основании приказа (распоряжения) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) №285-К от 10.07.2013 года ФИО1 уволен с 10.07.2013 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) (лд 73-74).

Как следует из справки формы №16, Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении (80-82, 107-109).

До настоящего времени спорное жилое помещение ими не освобождено.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу основанном на точном соблюдении норм действующего законодательства, с учетом особенностей дела, с которым судебная коллегия соглашается, Ответчики не относятся к категории лиц, указанные в ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, таким образом, подлежат выселению, без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, при этом суд учитывает, что Ответчиками не представлено доказательств того, что они стоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Относительно оплаты и установленной задолженности, то из материалов дела следует, что у ответчиков по состоянию на 01.06.2014 г. имеется задолженность по оплате за проживание в общежитие (лд 117-125, 160).

Доказательств оплаты в спорной период стороной Ответчиков не представлено, в совокупности обстоятельств, согласно ч.3 ст. 65 ЖК РФ, данных о том, что ответчики могут быть освобождены от оплаты за жильё судебная коллегия не усматривает.

Относительно выселения без предоставления иного места жительства, на то указывает ч.1 ст. 103 ЖК РФ, тогда как исключительные случаи предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, судебной коллегией по материалам настоящего дела не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: